Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № <НОМЕР> (<НОМЕР>) УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Ижевск

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В.,

при секретарях судебного заседания Аникиной Е.О., Шайхуллиной В.Р., помощнике судьи Сабировой А.А. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Метлиной Д.С. ФИО6, подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. Ижевске УР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 08 час. 28 мин. до 08 час. 30 мин. <ФИО1> находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил следующее имущество: шампунь РЕПАК ЭЛС ПВ5 400 мл. в количестве 4 шт. стоимостью 356 руб. 62 коп. за 1 шт, а всего на сумму 1 426 руб. 48 коп. без учета НДС; бальзам РЕПАК ЭЛС ПВ5 400 мл. в количестве 3 шт., стоимостью 356 руб. 62 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1 069 руб. 86 коп. без учета НДС; кондиционер РЕПАК ФИО7 ГИАЛУРОН 400 мл. в количестве 2 шт, стоимостью 356 руб. 62 коп. без учета НДС на сумму 713 руб. 24 коп., а всего имущества на общую сумму 3 209 руб. 58 коп., принадлежащее ООО «Агроторг», взяв его с полок открытого типа, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» и сложив в имеющуюся при нем сумку. С похищенным имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 209 руб. 58 коп. Подсудимый <ФИО1> вину признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил следующее. Летом 2024 года он совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» - зашел в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, увидел, что никто не наблюдает за полками с товарами, сложил шампуни в сумку и из магазина вышел. Похищенный товар он продал ранее неизвестным ему лицам. Хищение товара совершил по глупости, так как хотел кушать. Еду из магазина он похитить не смог, так как около полок с едой находились сотрудники магазина. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Пояснил, что проживает совместно с бабушкой и дедушкой, которым около 70 лет. Оказывает им посильную помощь. Постоянного места работы не имеет, но имеет периодический заработок, так как работает по найму. Пояснил, что у него имеется хроническое заболевание - киста головного мозга. Выслушав подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО3> (л.д. 31, 32), ввиду неявки последнего в судебное заседание следует, что ему от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине, был выявлен факт хищения товара, а именно, <ДАТА4> в магазин «Пятерочка» заходит молодой человек, на вид около 18-20 лет, одет в толстовку с капюшоном черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Затем данный молодой человек подходит к стеллажу с косметической продукцией, откуда берет 9 флаконов шампуня. Таким образом молодой человек похитил: шампунь РЕПАК ЭЛС ПВ5 400 мл. в количестве 4 шт. стоимостью 356 руб. 62 коп. за 1 шт, а всего на сумму 1 426 руб. 48 коп. без учета НДС; бальзам РЕПАК ЭЛС ПВ5 400 мл. в количестве 3 шт., стоимостью 356 руб. 62 коп. за 1 шт., а всего на сумму 1 069 руб. 86 коп. без учета НДС; кондиционер РЕПАК ФИО7 ГИАЛУРОН 400 мл. в количестве 2 шт, стоимостью 356 руб. 62 коп. без учета НДС на сумму 713 руб. 24 коп. Похищенный товар молодой человек сложил в имеющуюся при нем спортивную сумку. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 3 209 руб. 58 коп. В настоящее время указанный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 36) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что в ходе работы по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <ДАТА4>, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им было установлено, что к совершению данного преступления причастен <ФИО1> Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - отношением ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности лица, которое похитило товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д. 14); - копией товарной накладной на похищенный товар, в которой указана стоимость похищенного товара без учета НДС (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 17-21); - распиской о возмещении материального ущерба (л.д. 35); - заявлением от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> сообщил о совершенном преступлении (л.д. 41); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись за <ДАТА4> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> с участием подозреваемого <ФИО1> и его защитника <ФИО2>, в ходе осмотра которой <ФИО1> опознал себя на видеозаписи и пояснил, что <ДАТА4> из указанного магазина им было совершено хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 55-59). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина <ФИО1> в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого <ФИО1> При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно сведениям из БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (л.д. 71) <ФИО1> получал амбулаторную психиатрическую помощь, исключающую диспансерное наблюдение, с диагнозом «Социализированное расстройство поведения». В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается. Согласно сведениям из БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д. 70) <ФИО1> состоит на диспансерном наблюдении с декабря 2020 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», с марта 2021 года с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов» В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 74-75) <ФИО1> в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки в форме диссоциального расстройства личности, о чем свидетельствует стойкий подтвержденный в динамике сформированный стереотип его аномального поведения с пренебрежением социальными нормами и правилами, безответственностью, неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, наказания, эгоцентризмом, склонностью к внешнеобвинительным позициям, продолжающейся делинквентной активностью, на фоне органической когнитивной (познавательной) недостаточности. Указанное расстройство не ограничивало и ограничивает в юридически значимые периоды времени его критические и прогностические способности, волевую регуляцию поведения. Тем самым, <ФИО1> в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По представленным материалам дела, данных о наличии у подэкспертного алкогольной и наркотической зависимости нет. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы считает необходимым признать <ФИО1> вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с представленной справкой-характеристикой старшего УУП УМВД России по г. Ижевску <ФИО5> (л.д. 78) <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого <ФИО1> следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилым бабушке и дедушке. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из материалов дела, заявление о совершении им преступления (л.д. 41) было написано им уже после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении им настоящего преступления, факт совершения которого был очевиден для сотрудников полиции, а сведения, сообщенные <ФИО1> в заявлении, не содержат какой-либо значимой для органов дознания информации. Таким образом, заявление <ФИО1> о совершении им преступления (л.д. 41) судом не признается в качестве явки с повинной, но учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с признательными показаниями, данными <ФИО1> на стадии предварительного расследования. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО1> совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО1> возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, наказание подсудимому <ФИО1> за совершение настоящего преступления должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого <ФИО1> преступления не имеется. У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимой за совершение инкриминируемого деяния положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В виду совершения <ФИО1> преступного деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Ввиду назначения <ФИО1> наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно справке к обвинительному акту и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату <ФИО2>, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 8 265 руб. 05 коп. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. <ФИО1> является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидность ему в настоящее время не установлена.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Руководствуясь статьями 296 -298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО2>, на стадии предварительного следствия в размере 8 265 руб. 05 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО2> произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Ветчинов