производство № 1-25/2023 дело <НОМЕР> 58MS0027-01-2023-001707-43

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Беково Пензенская область 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка в границах Бековского района Пензенской области Каршаева О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение <НОМЕР> 986 и ордер <НОМЕР> Ф 8032 от <ДАТА2>,

при секретаре Солдатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки р.п. <АДРЕС> Бековского района Пензенской области, гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85-14, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, держа в правой руке нож, подошла к сидящему на кухонном уголке за столом <ФИО1>, замахнулась на него, высказав при этом угрозу убийством: «Я тебя сейчас прирежу». Высказанную и выраженную действиями ФИО2 угрозу с учетом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана и выражена агрессивным поведением ФИО2, <ФИО1> воспринимал как реальную и опасался ее осуществления. После возбуждения уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ не установлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснив, что сущность предъявленного ей обвинения понятна, она полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимой ходатайством согласились и просили рассмотреть дело, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие и согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с исследованием и оценкой только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: показания подозреваемой ФИО2 (л.д.40-41), потерпевшего <ФИО1> (л.д.26-27), протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от <ДАТА6> (л.д.43-45), показания свидетелей <ФИО3> (л.д.46-47), <ФИО4> (л.д.48-49), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблица к нему (л.д.13-19), протокол осмотра предметов от <ДАТА8> и фототаблица к нему (л.д.20-21), протокол принятия устного заявления от <ДАТА7> (л.д.6), протокол явки с повинной ФИО2 от <ДАТА7>. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, при этом мотивов для самооговора подсудимой по делу судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, а потому действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, на ином диспансерном учете в лечебном учреждении не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в целях трудоустройства либо постановки на учет в качестве безработной в филиал ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» по Бековскому району не обращалась, пособие по безработице не получает, привлекалась трижды к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а один раз против порядка управления. Доводы защитника подсудимого о необоснованности характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным (л.д.61), несостоятельны, поскольку характеристика основана на объективных данных. К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам дела правоохранительному органу уже были известны обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна, органу дознания ФИО2 не была представлена. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждение то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения обусловило совершение ею преступления. При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не распространяются на наказание за совершенное преступление, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях исполнения приговора по настоящему делу, мировой судья полагает меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен был. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в ОтдМВД России по Бековскому району, при вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Бековский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка в границах Бековского района Пензенской области. Приговор неможет быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.И. Каршаева