Постановление по делу № 5-280/2023 от 22.12.2023

Дело № 5-280/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части оглашены 22 декабря 2023 года)

29 декабря 2023 года г. Кимры Мировой судья судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <НОМЕР> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано 17.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

19.08.2023 года в 01 час 09 минут ФИО6 у д. 11А на ул<АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № 010625, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,461 мг/л. Своими действиями ФИО6 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Изначально в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Ходатайствовал о необходимости участия в деле защитника для оказания ему юридической помощи, впоследствии от помощи защитника отказался, пояснив, что будет защищать себя сам. Представил суду письменные объяснения по делу, в которых указал, что с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не согласен, а привлечение к административной ответственности незаконно. Порядок его привлечения к административной ответственности грубо нарушен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Сотрудники ГИБДД воспользовались своим должностным положением и незаконно составили в отношении него административный материал, вели себя халатно, вводили в заблуждение, оказывали давление. Согласно п. 42-44 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение. Считает, что отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении него. В соответствии с п. 223 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Он (ФИО6) был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление материала об административном правонарушении, были незаконными. Ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования). Согласно п. 10 главы 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 234 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу указанных выше норм, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения, обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему (ФИО6) поставить подпись о согласии с выданным прибором результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ему, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал «согласен». При передаче акта освидетельствования на подпись, сотрудник неоднократно указывал ему, что он должен написать слово «согласен». Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение, то он непременно бы был не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ни слова не сказал про медицинское освидетельствование. Права ему были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. При возбуждении дела об административном правонарушении его право на защиту также было нарушено. Должностным лицом не разъяснен весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем должна была быть сделана запись в протоколе об отстранении от управления ТС для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Также ему не был разъяснен порядок проводимых процессуальных действий, информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, то есть нарушены требования п. 5, п. 6 Правил освидетельствования. Если материалы дела получены с процессуальными нарушениями, это влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. С учетом их исключения, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками, не использовал никаких защитных средств, не озвучил погрешность прибора. Откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность прибора вызывает сомнения. В материале имеется чек-распечатка, наполовину написанный от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На чеке должны быть только рукописные подписи, чек наполовину нечитаем. В материале отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является недопустимым. Согласно п. 118 Административного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорт сотрудника и приложенные к нему документы докладываются руководителю подразделения ДПС, который передает их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении, отсутствие данного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Соответственно, в материале отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения. Судом, при рассмотрении дела, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Имеющаяся в деле видеозапись добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст. 51 Конституции РФ, затем фиксируется ход процессуального действия. В данном случае сотрудник не представился, не назвал свою должность, ФИО, дату и время составления административного материала. Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Таким образом, видеозапись произведена с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. В протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство не указано. В протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину как хотел, на основании ложной информации. Как составлялись протоколы не зафиксировано, просит исключить данную видеозапись из числа доказательств, так как видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД России. В данном случае в качестве фиксатора использовался мобильный телефон, видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как данная видеозапись не может зафиксировать все действия , которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что и кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует дата и время, в связи с чем можно поставить под сомнение протоколы, составленные в отношении него, когда именно их составляли и в какое время. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им, не снимали все с самого начала и до конца процессуальных действий, на видеозаписи зафиксирован только один сотрудник ГИБДД. Видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно, инспектор мог в эти моменты его запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования № 475 от 26.06.2008 г. Он (ФИО6) продувался в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения Юпитер Алкт.941433.001РЭ, необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука (п.2.7.7); установить индивидуальный мундштук, для чего сначала, держа мундштук отверстиями вниз под углом 45°, завести фиксирующий выступ мундштука под захват мундштука в верхней части корпуса анализатора, затем опустить мундштук до упора. Посмотрев на боковую панель анализатора (со стороны толкателя мундштука), визуально проверить правильность установки мундштука: оба входных порта анализатора должны быть полностью утоплены в отверстия мундштука (п. 2.7.8). Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Так как он не смог выдохнуть достаточный объем воздуха, для проведения исследования должностным лицом должен был быть произведен ручной забор, но этого не было сделано. Инспектор фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Следует учесть, что влага и воздух имеют свойство накапливаться, в связи с чем полученный результат не может быть достоверным, так как является следствием накопительного эффекта.

Впоследствии лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с пояснениями, данными должностным лицом в судебном заседании, пояснил, что, действительно, административное правонарушение имело место 19.08.2023 г. в 01 час 09 минут, в пятницу. Отказался от утверждения, что инспектор ДПС злоупотреблял своими полномочиями в отношении него при оформлении административного правонарушения. Материал об административном правонарушении в отношении него составлен на законных основаниях, он действительно был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свое согласие выразил добровольно. Права инспектором ему были разъяснены, информация о приборе ему доводилась инспектором. Не настаивает на признании акта освидетельствования, видеозаписи недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании должностное лицо <ФИО1> суду пояснил, что неприязненного отношения к ФИО6 не испытывает. 19.08.2023 г., в ночное время, в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут он и ИДПС <ФИО2> несли службу в районе ул. <АДРЕС> области. Увидели, как поворачивает автомобиль на данную улицу в их сторону, было принято решение об остановке данного транспортного средства, проверке водительского удостоверения, документов на право владения транспортным средством, полиса ОСАГО, проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства, первым к нему подошел ИДПС <ФИО2>, затем подошел он. В остановленной машине вместе с водителем находилось 4 человека, из машины пахло алкоголем. Водитель, которым оказался ФИО6, вышел из водительской двери, его документы находились в машине сзади, в сумке или рюкзаке. При проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ему было предложено сделать выдох в сторону инспектора, а затем было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления всех обстоятельств. ФИО6 прошел, после чего, ему были разъяснены его права - ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, далее водитель был отстранен от управления ТС, составлен и зачитан протокол. Так как отсутствовали понятые, все процессуальные действия производились под видеозапись, о чем был предупрежден водитель. Кроме подписи водителя за копию протокола об отстранении от управления ТС либо об отказе от нее, о чем указывает инспектор, а также отметки, что копия вручена под видеозапись, никакая иная запись не делается. Где графа 1 и графа 2 понятые, указывается, что производилась видеозапись. Копия протокола об отстранении была вручена ФИО6 После вручения данного протокола водитель считается отстраненным от управления. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № 010625, на что последний согласился. Далее был продемонстрирован прибор, которым будет производиться освидетельствование, назван его заводской номер, предоставлено свидетельство о поверке прибора, это есть на видео. На приборе есть клеймо о том, что прибор не вскрывался, но лицу демонстрируется поверка прибора. Данный прибор хранится в специальном кейсе, который находится в ОГИБДД. Доступ к данному прибору имеют только сотрудники ГИБДД - инспектор по административной практике, начальник ГИБДД, инспекторы, которые имеют право проводить освидетельствование на состояние опьянения, третьи лица доступа к прибору не имеют. Также был предоставлен индивидуальный одноразовый запечатанный мундштук, хранящийся в кейсе вместе с прибором, который был распечатан при освидетельствуемом лице. Чтобы гигиенически все было чисто, мундштук распечатывается той стороной, которая вставляется в прибор, а та сторона, которую водитель берет губами, остается в упаковке, распечатывается в последнюю очередь, и чистый мундштук передается водителю для освидетельствования. Средства индивидуальной защиты инспекторами при распечатке мундштука не используются, так как это ничем не регламентировано. Сначала делается проверка воздуха на наличие паров алкоголя в приборе либо в данном мундштуке. Прибор берет воздух из окружающей среды, всегда открывается окно и делается забор, так как в машине может пахнуть алкоголем, прибор может это почувствовать. После забора воздуха водителю всегда показывается, что произведена проверка воздуха, алкоголь не обнаружен. После этого на экране прибора появляется 100%, и водитель должен «выдуть» эти 100%, это где-то 9-10 секунд. ФИО6 был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Ему было разъяснено, как необходимо «продуваться» с помощью прибора, каким образом, и сколько секунд нужно дуть. Примерно, это выходит 9-10 секунд. В приборе идет специальный звуковой сигнал, прибор сам забирает воздух и делает исследование выдыхаемого воздуха, после чего выдает результат, после этого устанавливается состояние алкогольного опьянения. С первого раза у ФИО6 не получилось продуться, ему повторно было разъяснено как нужно продуться, а также разъяснено, что не нужно закрывать мундштук губами, языком, то есть препятствовать доступу воздуха изнутри. Если бы данные действия со стороны ФИО6 продолжались, они были бы расценены как отказ от освидетельствования. На каждый неудачный продув новый мундштук не выдается. Прибор работает в автоматическом режиме, технически каких-либо корректировок туда невозможно внести. В приборе не может быть накопительного эффекта. Нужно продуть 9-10 секунд до набора 100% объема воздуха, необходимого для анализа. Этот объем должен быть получен за один раз. После освидетельствования на состояние опьянения водителя на экран прибора выдается результат, озвучивается результат освидетельствования, поясняется, что установлено состояние опьянения, прибор показывается на видеокамеру, освидетельствуемому лицу и сразу же распечатывается чек. Прибор выдает автоматически и распечатывает только результат освидетельствования, дату, время и данные по прибору - его номер, название, а все, что касается освидетельствуемого лица - Ф.И.О., номер автомашины разрешено вносить вручную. При допустимых 0,160 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО7 было обнаружено 0,461 мг/л, после чего под видеозапись ему дважды был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что дважды он ответил, что согласен. ФИО7 был передан акт, где он в соответствующей графе написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, акт был зачитан вслух. В чеке-носителе, распечатанного с прибора, он также поставил свою подпись. При освидетельствовании давление на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 имел право отказаться от подписи, отказаться от освидетельствования, но не сделал этого. Если водитель отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте, только тогда разъясняется право и предлагается пройти медицинское освидетельствование. Так как противоречий никаких не имелось, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство, как отдельная мера обеспечения производства по делу. Законных оснований для передачи транспортного средства иному лицу не имелось. При освидетельствовании ФИО6 и составлении протокола об административном правонарушении рапорт не составлялся, так как было собрано достаточно доказательств. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО6 применялась видеозапись, которая велась на мобильный телефон, что регламентировано п. 33 ст. 13 ФЗ «О полиции». Указание в процессуальных документах на то, каким техническим средством ведется видеозапись, ничем не регламентировано. Прерывание видеозаписи допустимо на тот момент, пока в присутствии водителя заполняются документы, которые потом, после включения записи, озвучиваются освидетельствуемому. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что неприязненного отношения к ФИО6 не испытывает. 19.08.2023 г. в ночное время он с напарником ИДПС <ФИО3> находились на дежурстве в с. <АДРЕС> области проверяли все транспортные средства. Остановили автомашину под управлением ФИО6 Он (<ФИО2>) подошел, представился, проверил документы, почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль. Кроме него в машине был еще один молодой человек и две девушки, которые пояснили, что они не местные, из <АДРЕС> и им нужно добраться до места, где они установили палатки в с. <АДРЕС> области. Далее непосредственным оформлением ФИО6 занимался ИДПС <ФИО1> Он (<ФИО2>) все это время находился на улице около патрульного автомобиля, окно в котором было приоткрыто, видел, как ИДПС <ФИО1> разъяснял права ФИО8, составил протокол об отстранении от управления, предложил пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер, на что тот согласился, прошел освидетельствование. Прибор выдал положительный результат, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО8 также согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство было задержано. Какого-либо давления со стороны ИДПС <ФИО1> при его освидетельствовании на ФИО6 не оказывалось. Тот от подписи не отказывался, все делал добровольно. Если бы он отказался, то об этом в протоколе была бы сделана отметка. Прибор, которым проводится освидетельствование, одноразовые мундштуки хранятся в специальном кейсе. ФИО6 был предложен одноразовый мундштук, продемонстрировано свидетельство о поверке, назван прибор и его номер. Если бы ФИО6 отказался добровольно пройти освидетельствование или был бы не согласен с его результатами, только тогда встал бы вопрос о медицинском освидетельствовании. Но он прошел освидетельствование добровольно, с результатами согласился. Молодые люди просили не забирать машину, так как у них было много вещей, сумки. После задержания ТС какие-то вещи они взяли с собой, он и ИДПС <ФИО1> их посадили в патрульный автомобиль и довезли до места, где они расположились. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, должностное лицо ИДПС <ФИО1>, свидетеля ИДПС <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Согласно материалам дела ФИО6, является водителем, имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии/номер <НОМЕР>, дата выдачи 17.02.2015 года, действительно до 17.02.2025 года. Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 19.08.2023 года, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, при этом они объективно подтверждены иными доказательствами и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьёй в судебном заседании. Кроме того, указанный протокол имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, при его составлении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, а также распиской, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ <НОМЕР> от 19.08.2023 г., согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол оформлен под видеозапись, вручен ФИО6, о чем имеется его подпись; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <НОМЕР> от 19.08.2023 года и бумажным носителем к нему, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,461 мг/л. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор «Юпитер» № 010625, поверка действительна до 05.10.2023 г., с результатами освидетельствования ФИО6 согласился. Освидетельствование проведено под видеозапись; -свидетельством о поверке средства измерений; -видеофиксацией процессуальных действий; -карточкой операций с в/у, согласно которой на имя ФИО6 17.02.2015 г. выдано водительское удостоверение серия/номер <НОМЕР>, срок действия до 17.02.2025 г.; -карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ВАЗ 21200 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является <ФИО4>; -справкой ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> от 21.08.2023 г., согласно которой ФИО6 по картотеке лишенных права управления транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> не значится. Сведений о лишении специального права управления транспортными средствами в Федеральной Информационной Системе ГИБДД-М не имеется. Водительское удостоверение не изымалось; -сведениями о привлечении к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ; -сведениями ИБД-Регион; -уведомлением ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> о необходимости прибыть для внесения изменений в протокол об административном правонарушении; -отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и умысел ФИО6 на его совершение, а именно:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у ФИО6 были выявлены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» у инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в соответствии с требованиями закона и имело результат: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,461 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО6 согласился. Утверждение ФИО6 о том, что он был трезв, а законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования не имелось, мировой судья расценивает как избранный способ защиты, с учетом заинтересованности последнего в благоприятном для него исходе дела, несмотря на то, что впоследствии ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал. Оснований полагать, что при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов в отношении последнего сотрудник ГИБДД проявил халатность, вводил в заблуждение относительно порядка освидетельствования, оказывал давление для указания согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как об этом указано в письменных объяснениях ФИО6, не имеется. Указанныедоводы не подтверждаются и опровергаются материалами дела, показаниями должностного лица <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел ФИО6 в заблуждение или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Должностные лица Госавтоинспекции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какой-либо неприязни со стороны должностного лица ИДПС <ФИО1> и свидетеля ИДПС <ФИО2> по отношению к ФИО8 не установлено. Показания получены в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов для оговора ФИО6, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается.

Показания должностного лица <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> являются подробными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими представленной видеозаписи, они согласуются в целом как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО6 о том, что инспектором ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а именно, не разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, опровергается представленной видеозаписью. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). С результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, должностного лица ГИБДД, что зафиксировано посредством видеозаписи процедуры. Из материалов дела следует, что, что согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит добровольный характер. Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны <ФИО5> без каких-либо замечаний. Между тем, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и несогласие с результатами освидетельствования. ФИО6 своим правом воспользовался по своему усмотрению.

ФИО6, являясь взрослым дееспособным человеком, допущенным к управлению источником повышенной опасности и, соответственно, знающим Правила дорожного движения, не мог не знать, что в силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он как водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и именно в установленных законом случаях. При этом, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с показаниями прибора Алкотектор Юпитер свидетельствует об отсутствии необходимости направления его инспектором на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО6, видеозапись процедуры отстранения и освидетельствования подтверждает, что данная процедура была проведена без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО6 до начала процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Отсутствие указания на разъяснение соответствующих прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на иное не указывает, так как форма протокола об отстранении от управления транспортным средством не предусматривает соответствующей графы. Обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, такое разъяснение осуществляется лицу при составлении протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, это подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, распиской, имеющейся в материалах дела. Названный протокол подписан ФИО6 без каких-либо замечаний. Таким образом, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС был разъяснен ФИО6 весь объем предоставленных ему прав. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Мировой судья не может согласиться с позицией ФИО6, изложенной в письменном объяснении о том, что ему в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 не разъяснялась информация о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - не назван заводской номер прибора, представлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Данная позиция основана на Правилах освидетельствования, которые на момент выявления административного правонарушения утратили свою силу. На дату 19.08.2023 г. действовали Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), согласно п. 4 которых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "О единстве измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, согласно видеозаписи, был использован зарегистрированный и разрешенный к применению прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор в исполнении Юпитер-K". Инспектором озвучен заводской номер 010625, дата, до которой действительна поверка - 05.10.2023 г., представлено и само свидетельство о поверке № С-БТ/06-10-2022/191739270, согласно которому Алкотектор Юпитер, заводской номер N 010625, исправен, пригоден к применению, дата последней поверки 06.10.2022 г. При таких обстоятельствах установлено, что для освидетельствования использовался надлежащий прибор.

Довод ФИО6 о том, что ему не продемонстрирована целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Из видеозаписи усматривается, что для освидетельствования ФИО6 использовался одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки.

Выдохи в прибор были сделаны ФИО6 неоднократно, поскольку они прерывались в виду действий самого ФИО6, в результате которых прибор не смог произвести соответствующее измерение. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. Руководство по эксплуатации технического средства измерения не исключает возможность повторного использования мундштука одним лицом в случае, если выдох им прерван или продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени, поскольку при проведении освидетельствования индивидуальный мундштук используется лишь для соблюдения правил гигиены. Мнение ФИО6 о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, является предположением ее автора, не основанном на основных принципах эксплуатации алкотекторов "Юпитер" и ничем объективно не подтверждены. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор просто не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Тот факт, что инспектор трогал мундштук голыми руками, не используя индивидуальных средств защиты, не является моментом, влияющим на результаты показания прибора. Действительно, на бумажном носителе информации, согласно которому у водителя ФИО6 установлено алкогольное опьянение - 0,461 мг/л, имеются рукописные записи, что обусловлено тем, что от руки внесены только данные, которые средство измерения не имеет возможности вывести на печать. Указанное подтверждено должностным лицом в судебном заседании. Доводы ФИО6 о том, что чек-распечатка не читается, не влияет на существо инкриминируемого ФИО6 правонарушения, поскольку и на видеозаписи, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного прибором, а нечитаемость информации на чеке связано с большим временным промежутком и качеством краски, используемой в алкотекторе при установлении результатов освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО6 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, не возникло. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Указание ФИО6 на то, что отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД недопустимо, основано на неправильном толковании норм права и судом не принимается. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - п. 5, п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Таким образом, отсутствие рапорта не является нарушением, ставящим под сомнение обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. Никаких требований к параметрам фиксации, техническим средствам, при помощи которых производится запись, законом не предусмотрено. Указание ФИО6 на то, что видеозапись процессуальных действий добыта с нарушением закона, так как видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, нельзя принять во внимание. Суд отмечает, что при использовании цифровой аппаратуры для видеофиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя, КоАП РФ не содержит, данное доказательство является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, записи бытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях. Поскольку при составлении в отношении ФИО6 административного материала производилась видеозапись, выполненная с помощью видеокамеры с мобильного телефона, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Суд отмечает, что данная видеозапись отражает все необходимые и существенные моменты при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Каких-либо существенных нарушений при этом не выявлено, видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись, является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО6 Кроме того, ФИО6 не отрицал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении и проведения процессуальных действий 19.08.2023 сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по настоящему делу по причине использования сотрудниками ГИБДД для этих целей мобильного телефона, отсутствия на видео даты и времени проведения съемки, указания на какое техническое средство велась видеозапись, не имеется. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку запись самих процессуальных действий произведена полно и непрерывно, при этом зафиксированные на видеозаписи события, их последовательность ФИО6 не оспаривались. Суд отмечает, что в бланке акта освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что производилась видеозапись. При этом ФИО6 расписался как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6 по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Что касается протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР> от 19.08.2023 г., то мировой судья считает необходимым исключить его из числа доказательств в виду следующего. Как усматривается из указанного выше протокола при его оформлении 19.08.2023 г. сотрудником ГИБДД был неверно указан месяц его составления, вместо «08» указано «01», необходимые исправления внесены не были. Вместе с тем, исключение протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР> от 19.08.2023 г. из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств. Факт задержания автомашины и дальнейшее помещение его на специализированную стоянку ФИО6 не отрицал. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области протокол об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 19.08.2023 года был возвращен должностному лицу для внесения в него изменений и их надлежащего оформления, а именно, в графе «должность, специальное звание, подразделение фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» отсутствовала фамилия и инициалы ИДПС <ФИО1> ФИО6, что не отрицалось им самим в судебном заседании, дважды вызывался инспектором посредством телефонной связи для внесения изменений, однако, в отдел ГИБДД не прибыл. Впоследствии, 08.09.2023 г. ему было направлено письменное уведомление о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также ФИО6 был предупрежден, что в случае неявки соответствующие изменения будут внесены в его отсутствие. Отправление уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, согласно которому заказное письмо прибыло в место вручения 10.09.2023 г., передано почтальону 11.09.2023 г., однако, не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю 13.10.2023 г. Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» 21.06.2022 г. № 230-п (далее Порядок), РПО регистрируемое почтовое отправление - это почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Согласно п.10.1.5. вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ. При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС, в том числе, данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Таким образом, доводы ФИО6 о том, что уведомление о получении заказного письма, направленного на его имя из ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, вручено хозяйке квартиры, в которой он проживает, подлежат отклонению. Согласно отчету об отслеживании, заказная корреспонденция отправлена не его имя, соответственно, не могла быть вручена постороннему лицу. Изменения внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 обоснованно. Оснований полагать, что должностным лицом допущены какие-либо нарушения процедуры при внесении изменений в протокол, не имеется.

Суд считает, что своими действиями ФИО6 создал на автодороге реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении управления транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий ФИО6, как об этом ставился вопрос в письменных пояснениях, не имеется. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ 22.05.2023 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен, т.е. являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, совершенное им правонарушение является повторным. Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который своими действиями создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета по уплате административного штрафа, наложенного мировым судьей в качестве меры административного наказания: УФК по Тверской области (МО ОМВД России «Кимрский»), ИНН: <***>, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ЕКС: 40102810545370000029, БИК: 012809106, КПП: 691001001, КБК: 18811601123010001140 (штраф ГИБДД), ОКТМО: 28528000,

УИН: <НОМЕР> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч. 1.1., ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России "Кимрский», расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5а. Постановление может быть обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья А.В. Безрук