Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0018-01-2023-002683-14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Чикаева Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Ташкент Республики <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Старожиловском районе), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 13, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего наборщиком ООО «Лина», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, около 16 часов 30 минут, <ФИО2> находился возле конвеерной линии по разливу трансмиссионного масла в цехе мелкой фасовки ООО «РН-Смазочные материалы», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Промузел, д. 17, стр. 17. В этот же момент у <ФИО2> возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «РН-Смазочные материалы» трансмиссионного масла марки «Rosneft Kinetic UN 75W-90» из помещения цеха мелкой фасовки с целью использования трансмиссионного масла в личном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, <ФИО2>, <ДАТА6>, около 16 часов 30 минут, оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с конвеерной линии трансмиссионное масло марки «Rosneft Kinetic UN 75W-90» в количестве 8 канистр объемом по 1 литру каждая, стоимостью 476 руб. 98 коп. за канистру, а всего имущества на общую сумму 3815 руб. 84 коп. без учета стоимости НДС, которые он перенес в комнату для приема пищи, поместив их в находящийся в его пользовании и принадлежащий ему один рюкзак. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РН-Смазочные материалы», <ДАТА6>, около 18 часов 30 минут, <ФИО2>, забрав из комнаты для приема пищи, принадлежащий ему один рюкзак с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ООО «РН-Смазочные материалы», а именно трансмиссионным маслом марки «Rosneft Kinetic UN 75W-90» в количестве 8 канистр объемом 1 литр каждая, стоимостью 476 руб. 98 коп. за канистру, а всего имущества на общую сумму 3815 руб. 84 коп. без учета стоимости НДС, покинул помещение цеха мелкой фасовки, после чего направился к контрольно-пропускному пункту АО «Промышленные катализаторы», расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> промузел, д. 17 стр.17. Пройдя в помещение контрольно-пропускного пункта АО «Промышленные катализаторы», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> промузел, д. 17, <ФИО2> направился к выходу из помещения, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. Своими противоправными действиями <ФИО2> покушался на причинение материального ущерба ООО «РН-Смазочные материалы» на сумму 3 815 рублей 84 копеек. Подсудимый <ФИО2> с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Подсудимый <ФИО2> его защитник <ФИО3> не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым <ФИО2> не заявлялось. Государственный обвинитель <ФИО1> согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренные части 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не установлено.

Поскольку по делу по обвинению <ФИО2> дознание проводилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу условия проведения дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО2> обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются, а именно: показаниями подозреваемого <ФИО8> от <ДАТА7> (л.д.103-106), показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д.81-82), показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> (л.д.88-89), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> (л.д. 10-19), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> (л.д. 20-28), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА11> (л.д. 108-112), вещественным доказательством (л.д.113), справкой <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.33), копией акта нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от <ДАТА13> (л.д. 8). Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают мировому судье основания полагать, что предъявленное <ФИО2> обвинение обоснованно и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера <ФИО2> на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию за его совершение. По данным ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО2> на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против частной собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает, что <ФИО2> ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением <ФИО2> во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что <ФИО2> ранее не судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, раскаяние, данные о его личности, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2> наказания в виде штрафа. Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке - следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: СD-RW диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 8 канистр масла «Rosneft Kinetic UN 75W-90» объёмом 1 литр каждая - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> в течение 15 суток с момента вручения его осужденному с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации - настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья -подпись. Копия верна. Мировой судья- Чикаева