Решение по уголовному делу

66MS0050-01-2025-001152-30

Дело <НОМЕР>-10/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А.,

при секретаре Ошурковой Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга -Евсеева С.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката -Кочнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

31.12.2024 года около 23 часов 50 минут <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне-гостиной, расположенной на 1 этаже частного дома в СНТ «Садовод <НОМЕР>» участок <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору со своей бывшей супругой <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта <ФИО1>, с целью оказания психического воздействия и возникновения чувства страха у <ФИО2> высказывал угрозу убийством в ее адрес, говоря ей: «Я тебя прирежу , когда ты будешь спать!», «Зачем ждать,я тебя убью сейчас!» и с силой бросил находящийся в его правой руке нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> является хозяйственно- бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия, который он ранее взял со стола в кухне-гостиной, в сторону туловища <ФИО2> Нож в <ФИО2> не попал и упал на пол. После чего, <ФИО1> нанес 2 удара кулаком руки в область туловища и левого плеча <ФИО2> и 1 удар необутой ногой в область левой голени <ФИО2>, чем причинил последней сильную физическую боль (по данному факту <ДАТА5> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ). Угрозы убийством, высказанные в ее адрес, <ФИО2> восприняла для себя реально, как действительную опасность для своего существования, т.к. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, был агрессивно настроен и нанес ей телесные повреждения. Кроме того, <ФИО1> физически крепче <ФИО2>, которая самостоятельно бы себя не защитила. Тем, самым <ФИО1> создал условия для реального восприятия <ФИО2> угрозы убийством. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО1> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. При проведении судебного заседания подсудимый <ФИО1> подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник Кочнев А.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным. Государственный обвинитель - Евсеев С.А не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимый <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого <ФИО1> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, сложившихся межличностных отношений между бывшими супругами, принимая во внимание позицию подсудимого относительно поведения <ФИО2> до момента совершения преступления, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным, послужившим поводом к совершению преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд, признает в соответствии: с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. <ФИО1> не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, проживает совместно несовершеннолетним ребенком, занимается воспитанием сына, зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляет деятельность связанную с грузоперевозками, по месту работы контрагентами и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения, но в тоже время на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства <ФИО1> не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных действий, данных о личности <ФИО1>, мнения потерпевшей о назначении менее строго наказания, мировой судья назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденного. <ФИО1> назначается не самый строгий вид наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот на 1 листе, хранить при уголовном деле, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления через мирового судью, вынесшего приговор.

Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель

Копия верна:

Мировой судья Л.А. Штемпель