дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы ФИО1, при секретаре Астаховой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Борисова И.Д., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Королевой Ю.А., представившего удостоверение № ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

ФИО3, ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, Лазарь М.А. 05.06.2025 примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу фактического проживания с сожительницей ФИО2: ..., в одной из комнат данной квартиры, учинил конфликт с сожительницей ФИО2, в ходе которого, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно затолкал ФИО2 в ванную комнату, ФИО2 сопротивляясь, высунула левую руку в дверной проем, Лазарь М.А. сказал ей убрать руку, ФИО2 не убирала, после этого Лазарь М.А. захлопнул дверь ванной комнаты. От удара нанесенного дверью ФИО2 испытала сильную физическую боль и ей причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки 5 пястной кости левой кисти, которое согласно заключению эксперта № 2524202658 от 23.06.2025 квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, Лазарь М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в ходе конфликта с ФИО2, умышленно захлопнул дверь, удар которой причинил ФИО2 телесное повреждение.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери, состояние ее здоровья, состояние здоровья подсудимого, смерть его отца, наличие спортивных достижений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, работает по найму, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Лазарь М.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Лазарь М.А. является гражданином Республики Беларусь, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения уголовного закона об аресте как виде наказания в настоящее время законодателем в действие не приведены. Арест как наказание не подлежит назначению ввиду невозможности его реализации.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, Лазарю М.А. назначен быть не может.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

Учитывая изложенное, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, и требования о его справедливости, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как исправительные работы.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок № 108 района Богородское г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.С. ФИО1