Приговор по делу № 1-18/2023 от 20.12.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023

33MS0070-01-2023-002681-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 20 декабря 2023 года г. Судогда

Мировой судья судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Латышев В.А.,

при секретаре Горюновой А.В., с участием государственных обвинителей - Королевой А.А., Калькова А.А., Прохорова А.В.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Кулешова О.А.,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут 29 мая 2023 года <ФИО1> находился на земельном участке <НОМЕР> <АДРЕС>, где из-за внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО4>, у него возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством последнему. Реализуя данный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, <ФИО1> с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, высказал слова угрозы убийством: «Обрубить тебе голову», «Я убью тебя» в адрес последнего, демонстрируя при этом топор, и замахиваясь им в его сторону. <ФИО2>, видя, что <ФИО1> ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями - направил топор в его сторону, замахивается им и приближается к нему, реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством, испугавшись, стал убегать от него, опасаясь, что <ФИО1> может привести свою угрозу в исполнение. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимого <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в собственности его супруги <ФИО5> имеется земельный участок <НОМЕР>, расположенный в <АДРЕС>. Через два земельных участка от его земельного участка располагается земельный участок <ФИО2>, с которым он знаком на протяжении 10 лет. С ним он находился в хороших отношениях до 2019 года, то есть до того момента, пока супруга <ФИО2> не начала жечь мусор и ДСП на земельном участке <НОМЕР>, им не принадлежащем, по его мнению, <ФИО2> незаконно его захватили. С тех пор из-за данного сжигания мусора у него идет конфликт с <ФИО4> 27 мая 2023 года он около 13 часов 00 минут приехал на свой земельный участок <НОМЕР>, находящийся в <АДРЕС> с целью отдыха и проведения сельскохозяйственных работ. 29 мая 2023 года около 19 часов 00 минут он вышел из своего дачного дома для установки декоративного баннера. Он хотел его установить в качестве забора, чтобы не пересекаться с <ФИО7>, с которым у него давний конфликт. На грядке земельного участка <НОМЕР> он увидел <ФИО7> и решил его не замечать. Для установки баннера он взял топор, которым хотел сделать временное крепление для фиксации баннера. После этого, у него возникло желание примириться с <ФИО7>. Он подошел к <ФИО2> и предложил извиниться перед ним. <ФИО1> также пообещал ему извиниться перед ним, на что <ФИО7> сказал, что извиняться ему не за что, на что <ФИО1> ответил ему, что он незаконно захватил территорию земельного участка <НОМЕР> напротив его участка и третирует его целенаправленно уже несколько лет, а именно дымом, ночным шумом стройки и ночной работой под прожекторами. При этом он заявил, что тот «никто», поскольку не местный, и чтобы он убирался вон. <ФИО1> шел на нейтральную территорию к <ФИО7>, чтобы примириться, в его руках оставался топор, с которым он работал, видя, что конфликт разгорается с новой силой и то, что <ФИО7> специально провоцирует его, он выбросил топор от греха подальше, при этом в <ФИО7> он не целился, откинул топор в другую сторону. При этом <ФИО7> кривлялся с телефоном в руке и снимал все происходящее на видео, провоцируя его на агрессию с топором, при этом <ФИО2> не пытался от него убежать, скрыться, а снимал все происходящее на телефон. Считает, что угрозу своей жизни он реально не воспринимал. Кроме того, после того как <ФИО1> отбросил топор в сторону, <ФИО2> подначивал его взять топор обратно в руки и продолжил видеосъемку. В ответ на это <ФИО1> предложил ему подраться на кулаках, на что <ФИО7> ответил, чтобы <ФИО1> поднял топор и замахивался на него, а <ФИО7> Тымчик будет снимать. После, у них с ним произошла словесная перепалка, после которой <ФИО7> направился в сторону своего дома. <ФИО1> развернулся и пошел в сторону своего дома. В тот же день, то есть 29 мая 2023 года у него случился гипертонический криз, и он уехал в г. <АДРЕС>, где вызвал скорую медицинскую помощь. Подтверждает, что у них был с <ФИО12> словесный конфликт, они просто поругались, топор он в него не бросал, бросил в сторону. Вину признает в том, что он действительно угрожал <ФИО7> убийством, но считает, что его угрозу <ФИО2> не воспринял реально. В содеянном раскаивается. Весь конфликт происходил на земельном участке <НОМЕР> <АДРЕС>. (л.д. 57 - 60). Кроме данных показаний самого подсудимого, вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший <ФИО2> пояснил, что у него в собственности имеются земельные участки <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенные в <АДРЕС>. Данные участки граничат между собой и ничем не огорожены, за исключением имеющегося забора на границе с участком <ФИО1> На данных участках он (<ФИО2>) чаще всего находится в весенне-летний период. Отметил, что со <ФИО1> у него натянутые отношения по причине давнего конфликта, который случился из-за того, что тот сломал ему (<ФИО2>) в 2020 году беседку, потому что ему не понравилось, что он (<ФИО2>) жег костер, тем самым задымив участок <ФИО1> 29 мая 2023 года он (<ФИО2>) также находился весь день на своем земельном участке и занимался хозяйственными работами. Около 20 часов 30 минут 29 мая 2023 года к границе его (<ФИО2>) земельного участка <НОМЕР> подошел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал: «Почему я копаю на этом участке? Это не твой участок.» Он (<ФИО2>) никак не реагировал и ничего тому не отвечал. После этого <ФИО1> начал высказывать в его (<ФИО2>) адрес нецензурную брань. В какой-то момент он (<ФИО2>) не выдержал этого и ответил тому, что <ФИО1> его достал, на что <ФИО1> сказал ему: «Сейчас я возьму топор и приду к тебе.»., и ушел в глубь своего участка. Спустя около 3 минут <ФИО1> вернулся с топором в правой руке на его (<ФИО2>) другой земельный участок <НОМЕР> через земельный участок соседей. Придя на данный участок <НОМЕР> <ФИО1> положил топор на землю, снял сланцы и сказал: «Будешь со мной биться?», на что он (<ФИО2>) ответил, что драться не будет, чтобы тот забрал свой топор и ушел с его (<ФИО2>) участка. На что <ФИО1>, не отвечая, без всяких слов нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. Указал, что в этот момент <ФИО1> находился от него (<ФИО2>) на расстоянии вытянутой руки. От нанесенного удара у него (<ФИО2>) пошла кровь, и он испытал сильную физическую боль. После этого он (<ФИО2>) стал отходить от <ФИО1> назад. Отметил, что в это время <ФИО1> продолжал размахивать в его (<ФИО2>) сторону кулаками и ногами, пытаясь нанести удары. В какой-то момент <ФИО1> остановился, задрал свою футболку и показал ему (<ФИО2>) свой шрам на груди, сказав, что у него (<ФИО1>) имеется второе сердце, на что он (<ФИО2>) сказал, что тому нужно беречь сердце и не бегать по его участку, и чтобы он (<ФИО1>) забрал топор и ушел. В ответ <ФИО1> указал, что у него нет топора, а он (<ФИО2>) указал тому на топор, лежащий на земле. Тогда <ФИО1> ответил, что это его топор и что сейчас он (<ФИО1>) сожжёт свой дом. После этого он (<ФИО2>) взял сланцы <ФИО1> и подкинул в его сторону, чтобы тот уходил. Сразу после этого <ФИО1> сказал: «Ну, значит, теперь я буду тебя убивать. Сейчас я возьму топор, а ты жди здесь». Развернувшись за топором, который находился на расстоянии около 2-3 метров от них, <ФИО1> подошел к нему (<ФИО2>) с топором в правой руке. Данным топором <ФИО1> демонстративно начал махать в его (<ФИО2>) сторону, при этом оскорблял его (<ФИО2>) и высказывая в его (<ФИО2>) адрес угрозу, что отрубит голову. Затем <ФИО1> развернулся и направился в сторону своего земельный участок, но обернулся, и находясь на расстоянии около 10 метров снова демонстративно замахнулся в его (<ФИО2>) сторону топором, делая вид, что бросает его, но не бросал. Сразу после этого <ФИО1> снова пошел в его (<ФИО2>) сторону, держа топор в правой руке, и попутно замахиваясь в его (<ФИО2>) сторону топором, как бы пытаясь топором ударить его (<ФИО2>). При этом <ФИО1> спрашивал: «Где ты был? В Чечне? В Афгане?». Тогда он (<ФИО2>) снова начал отходить от <ФИО1> в сторону, уворачиваясь. Отметил, что в этот момент расстояние между ними было менее двух метров. Тогда <ФИО1> побежал в его (<ФИО2>) сторону, говоря при этом: «Мне сидеть и сидеть, я убью тебя, мне все равно». Указал, что <ФИО1> вел себя агрессивно, он (<ФИО2>), испугавшись, побежал со своего земельного участка на проселочную дорогу, где встретил соседку по земельному участку - <ФИО13>, рассказав о произошедшем. После этого он (<ФИО2>) попросил <ФИО13> посмотреть нет ли <ФИО1> на его (<ФИО2>) земельном участке. Затем <ФИО13> проверив, перезвонила ему (<ФИО2>), сказав, что <ФИО1> там нет. Тогда он (<ФИО2>) прошел на свой участок <НОМЕР>, переоделся в своем дачном домике, отогнал машину и пошел к соседке <ФИО13>, чтобы через ее участок пройти на свой участок <НОМЕР>, забрать магнитофон, однако, магнитофона не оказалось. В этот момент, на проселочной дороге, он (<ФИО2>) увидел <ФИО1> с лопатой в руке и услышал, как <ФИО1> говорил: «<ФИО7>, ты здесь? Сейчас я буду тебя убивать». Тогда <ФИО2> убежал через свои земельные участки на дорогу к машине и уехал домой. Отметил, что он (<ФИО2>) реально воспринял, высказанные <ФИО1> угрозы убийством в свой (<ФИО2>) адрес, испугался <ФИО1> когда у того находился топор; он (<ФИО2> испугался за свою жизнь и здоровье, и что <ФИО1> может реально осуществить свои угрозы в действие, убив его (<ФИО2>). Полагает, что если бы он (<ФИО2>) не уворачивался, не убежал, то <ФИО1> его бы убил. Пояснил, что он (<ФИО2>) начал снимать <ФИО1> на свой мобильный телефон для того, чтобы у него (<ФИО2>) имелись доказательства угроз убийством в его (<ФИО2>) адрес. Кроме того, пояснил, что накануне, 28 мая 2023 года <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему (<ФИО2>), что у него есть ружье, стреляющее резиновыми пулями, и первая пуля пойдет ему (<ФИО2>) в лоб. Указал, что весь конфликт со <ФИО1> происходил менее 20 минут, в период 20 часов 30 минут - 20 часов 50 минут. Данные показания потерпевший <ФИО2> подтвердил при проведении очной ставки 4 июля 2023 года (л.д. 83 - 85). Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что 29 мая 2023 года, около 21 часа 30 минут, приехала в <АДРЕС>, где на перекрестке дороги, ведущей к их земельным участкам, увидела соседа по земельному участку - <ФИО2> В последующем <ФИО2> ей (<ФИО13>) рассказал, что <ФИО1> бегал за ним с топором и угрожал убийством. Находясь на дороге, <ФИО2> попросил ее (<ФИО13>) проверить нет ли на его участках <ФИО1> На что она (<ФИО13>) согласилась и пошла проверять участки, принадлежащие <ФИО2> Проверив участки, она (<ФИО13>) никого не увидела и позвонила <ФИО2>, сказав об этом. Затем она (<ФИО13>) пошла в свой дачный дом. Затем, выйдя из дома, она (<ФИО13>) снова увидела <ФИО2>, который спросил разрешения пройти через ее участок и забрать того магнитофон. Спустя несколько минут она (<ФИО13>) услышала, как <ФИО1> кричит на проселочной дороге: «<ФИО7>, ты где?». Тогда она (<ФИО13>), послушав <ФИО2>, спряталась в доме. Из которого, в окно, видела, как <ФИО1> ходит по ее земельному участку с лопатой в руках и кричит, что хочет зарубить <ФИО2>, ищет того в кустах. Затем <ФИО1> ушел, куда именно она (<ФИО13>) не знает. Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что потерпевший <ФИО2> является ее супругом, подсудимый <ФИО1> - соседом по земельному участку, с которым родственных и неприязненных отношений у нее (<ФИО14>) нет. 29 мая 2023 года она (<ФИО14>), после работы, находилась дома в г. Владимир. Примерно, в 21 час 40 минут она (<ФИО14>) позвонила своему супругу. В ходе данного разговора ее (<ФИО14>) супруг рассказал, что сосед <ФИО1> нападал на супруга с топором и высказывал в его адрес угрозы убийством. Кроме того, супруг сказал, что соседка по земельному участку <ФИО13> заперлась в доме, поскольку боится <ФИО1>, который бегает с лопатой по всем участкам и говорит, что убьет его (<ФИО2>). В ответ она (<ФИО14>) сказала чтобы тот (<ФИО2>) забрал соседку домой. После этого она (<ФИО14>) позвонила <ФИО13> и предложила ей уехать с ее (<ФИО14>) мужем, но та отказалась. Около 22 часов 40 минут домой приехал ее супруг - <ФИО2> и подробно рассказал о случившемся. При этом ее (<ФИО14>) супруг находился в возбужденном состоянии. Затем супруг показал видеозапись на своем мобильном телефоне, где <ФИО1> бегает, нападает с топором и угрожает убийством ее (<ФИО14>) супругу. После этого она (<ФИО14>) приняла решение о вызове сотрудников полиции. Затем она (<ФИО14>) и ее супруг проехали в <ФИО16> где встретили сотрудников полиции, которые отобрали заявление у ее (<ФИО14>) супруга по факту угрозы убийством <ФИО1> Кроме того, указала, что накануне, 28 мая 2023 года, она (<ФИО14>) находилась со своим супругом - <ФИО2> в <ФИО16> на земельном участке и слышала, как <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, говорил, что он (<ФИО1>) купил новое ружье с резиновыми пулями, которые не оставляют следов и первая пуля - <ФИО7>. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что подсудимый <ФИО1> - ее супруг, потерпевший <ФИО2> - сосед по задней границе земельных участков, неприязненных отношений нет. Пояснила, что ее супруг - <ФИО1> перенес две операции на сердце, в том числе последнюю 12 апреля 2023 года, после которой долго восстанавливался. 27 мая 2023 года <ФИО1> первый раз поехал на их дачу в <АДРЕС>. Указала, что ее (<ФИО5>) супруг хотел помириться с <ФИО4>, в связи с имевшей место несколько лет назад конфликтной ситуацией. Однако, они не помирились, и ей (<ФИО5>) известно, что между ними 28 мая 2023 года произошла ссора, свидетелем которой она (<ФИО5>) не была. 29 мая 2023 года, утром, ей (<ФИО5>) на сотовый телефон позвонил <ФИО2>, который спросил про ее (<ФИО5>) супруга, состоянии того, продолжительности нахождения на даче, и предложил поставить глухой забор между их земельными участками. В ответ она (<ФИО5>) пояснила, что супруг находится в нормальном состоянии, приехал, примерно, на одну неделю и, что они купили баннер, который собираются повесить, чтобы исключить визуальный контакт между ними. Вечером, в тот же день, примерно, в 20 часов 45 минут ей (<ФИО5>) вновь позвонил <ФИО2> и сказал, что ее (<ФИО5>) супруг - <ФИО1> гоняется за ним с топором, <ФИО2> записал все на видео, потребовал, чтобы супруг больше не появлялся на даче, иначе данное видео <ФИО2> передаст в полицию. Сразу после этого она (<ФИО5>) позвонила своему супругу, который находился в их дачном доме. Тогда она (<ФИО5>) перезвонила <ФИО2> сказав, что путь свободен, можно уехать, а потом они поговорят. В последующем она (<ФИО5>) несколько раз созванивалась с <ФИО4>, который не уехал, сказав, что <ФИО1> пошел к соседке, и тот (<ФИО2>) не может уезжать, поскольку боится за соседку. Указала, что может охарактеризовать супруга исключительно с положительной стороны, как неконфликтного человека, способного держать себя в руках, имеющего ряд заболеваний. Полагает, что <ФИО2> спровоцировал ее (<ФИО5>) супруга на совершение данного преступления. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Судогодскому району в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Судогодскому району с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам. 30 мая 2023 года он выехал по сообщению КУСП № 3706 в <АДРЕС> по факту угрозы убийством, высказанной <ФИО1> в адрес <ФИО2> Прибыв в <ФИО16> им было отобрано объяснение с <ФИО2>, а также протоколом осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, снабженный оттиском круглой мастичной печати № 2 ОМВД России по Судогодскому району, а также его подписью и подписью <ФИО2> Сейчас он выдает добровольно конверт, внутри которого находится оптический диск с находящейся на нем видеозаписью дознавателю ОД, в производстве которого находится уголовное дело по факту угрозы убийством, высказанной <ФИО2> (л.д. 53). Кроме этого вина <ФИО1> в совершении данного преступления подтверждается: - заявлением <ФИО2> от 30 мая 2023 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности соседа по даче <ФИО16> по <ФИО18>, который 29 мая 2023 года, около 20 часов 30 минут угрожал ему убийством, демонстрируя топор (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года с фото - таблицей к нему, в ходе которого осмотрен земельный участок <НОМЕР> <ФИО16> на котором сосед по участку по имени <ФИО19> угрожал ему убийством, демонстрируя топор (л.д. 11 - 12); - протоколом выемки от 20 июня 2023 года - оптического диска с видеозаписью (л.д. 37 - 38); - протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года с фото-таблицей к нему - оптического диска с видеозаписью (л.д. 40 - 42); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с видеозаписью (л.д. 43); - видеозаписью на оптическом диске (л.д. 44); - сообщениями КУСП № 3706, № 3710 (л.д. 6, 9). Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний как самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих <ФИО1> в совершенном преступлении. Решая вопрос о направленности умысла <ФИО1>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, и другие обстоятельства дела.

Как установлено из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО5> совершение <ФИО1> преступления было вызвано возникшей неприязнью к <ФИО2> в связи с имевшим место ранее конфликтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного <ФИО1> преступления явилась неприязнь, возникшая к <ФИО2>

Позицию стороны защиты о том, что <ФИО2> не воспринимал реально высказанную <ФИО1> угрозу убийством, суд находит несостоятельной и противоречащей исследованным доказательствам.

Признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Так, подсудимый <ФИО1> в своих показания на стадии предварительного расследования указал на наличие у него (<ФИО1>) на протяжении нескольких лет конфликта с <ФИО4>; наличие топора у <ФИО1>; высказывание в адрес <ФИО2> угроз убийством.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> следует о наличии между ним (<ФИО4>) и <ФИО1> давнего конфликта; обстоятельств при которых <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2> угрозы убийством («Я убью тебя»), при этом, демонстрировал находящийся в руке топор, которым неоднократно замахивался в сторону <ФИО2>, находился в непосредственной близости от <ФИО2> (на расстоянии около 2 метров), в связи с чем, он (<ФИО2>) реально воспринял, высказанные <ФИО1> угрозы убийством в свой адрес, испугавшись <ФИО1> Наличие давнего конфликта между <ФИО1> и <ФИО4> подтвердили свидетели <ФИО14>, <ФИО5> Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что <ФИО1> ранее не судим (л.д. 73, 74), к административной ответственности не привлекался (л.д. 76), имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 61 - 67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92, 101, 102), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 94), совершил преступление небольшой тяжести, имеет награды и благодарственные письма, а также состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание <ФИО1> обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наград и благодарственных писем.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание <ФИО1> иных обстоятельств - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - не имеется. При назначении виновному наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении наказания виновному ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении виновному размера наказания, в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания данного вида наказания суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Согласно справки к обвинительному акту процессуальных издержек не имеется; гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судогодский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.А. Латышев