Результаты поиска
Решение по административному делу
копия Дело № 5-44/2025 УИД 52MS0144-01-2025-000064-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
Нижегородская область, г. Павлово 07 февраля 2025 года ул. Кирова, д. 66а
Мировой судья судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области <ФИО1>
с участием представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения проверки на основании решения о проведении постоянного рейда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по ПФО <НОМЕР> от <ДАТА2> проверено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.гомер <НОМЕР>, эксплуатантом которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и установлено, что <ДАТА3> в 8 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к лицензируемому виду деятельности в области транспорта для осуществления перевозок пассажиров по маршруту <НОМЕР> «г. Павлово (автостанция)-Н. Новгород (автовокзал Щербинки)» допустило эксплуатацию автобуса под управлением водителя <ФИО3>, не оснащенного в порядке, предусмотренном законодательством РФ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. По результатам мониторинга <ДАТА3> с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие навигационной информации вышеуказанного транспортного средства, а также отсутствие вышеуказанного транспортного средства в реестре лицензий <ОБЕЗЛИЧЕНО> что является нарушением требований, установленных п.п. «а, д» ст. 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> №1616; п.п.3,4, 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».
По данному факту <ДАТА6> уполномоченным должностным лицо составлен протокол об административном правонарушении.
После разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2> Ж.Л в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Вместе с тем просила обратить внимание на то, что <ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и АО «ГЛОНАСС» был заключен договор на оказание возмездных услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в том числе услуги по ретрансляции данных, сроком действия договора по <ДАТА8> <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было реорганизовано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством личного кабинета направило в АО «ГЛОНАСС» новые реквизиты для внесения изменений в действующий договор. <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повторно направило вышеуказанные документы. <ДАТА11> АО «ГЛОНАСС» направило ответ о необходимости дослать форму об изменении реквизитов. <ДАТА11> форма была направлена в адрес АО «ГЛОНАСС», которое просило направить СТС с новыми данными ТС. Однако на момент подачи заявки о смене реквизитов осуществлялась замена СТС в ГИБДД, на это требовалось время, поэтому предоставить данные в АО «ГЛОНАСС» не представлялось возможным. На день совершения административного правонарушения, то есть <ДАТА3>, на вышеуказанном транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> была установлена система спутниковой навигации ГЛОНАСС, но в связи с реорганизацией данные отправлялись на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, на момент составления протокола осмотра транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> с АО «ГЛОНАСС» заключен действующий договор. В виду бездействия АО «ГЛОНАСС» с <ДАТА9> предприятие лишено возможности по передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в том числе услуги по ретрансляции данных. Предприятием неоднократно предпринимались попытки добиться изменения реквизитов в действующем договоре со стороны АО «ГЛОНАСС» для корректного предоставления услуги. Осуществлялись ежедневные звонки и направлялись заявки, но все безрезультатно. При обращении в службу технической поддержки, менялись только статусы заявки с высокого на более высокий. Со слов сотрудника службы технической поддержки срок рассмотрения заявки составляет 5 рабочих дней, иногда 7 дней, но по факту, сроки рассмотрения заявок не соблюдаются, так происходит в отношении каждой заявки. Внесение изменений реквизитов в действующий договор со стороны АО «ГЛОНАСС» было осуществлено только <ДАТА12> В связи с тем, что АО «ГЛОНАСС» своевременно не изменила реквизиты в заключенном договором, услуга фактически не оказывалась надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.26.1 КоАП РФ о предмете доказывания, устанавливая событие административного правонарушения, а также учитывая, что представленные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему выводу. Административная ответственность за деяние, совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрена ст.19.20 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с п. «а» ст.8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1616, лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий. Согласно п. «д» ст. 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1616, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Согласно п.п.3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства указанных категорий подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, то есть обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (<НОМЕР>), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства);идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленном в соответствии со ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в котором изложено описание события административного правонарушения; выпиской из ЕГРН в отношении правонарушителя, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано по адресу: <АДРЕС> и занимается, в том числе лицензируемым видом деятельности - регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; актом постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> с протоколом осмотра транспортного средства и протоколом инструментального обследования, согласно которым в результате осмотра транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> выявлено отсутствие на нём аппаратуры спутниковой навигации: путевым листом от 25.11.2025; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 73 083388, согласно которому собственником является АО «ППАП». Анализируя приведённые выше доказательства в совокупности, констатируя их логическую взаимосвязь и последовательность, мировой судья приходит к убеждению о наличии события административного правонарушения, считает вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его совершении доказанной и квалифицирует его действия по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС на момент проведения проверки <ДАТА3> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> на нем имелось (акт об оснащении), и не функционировало исключительно по вине АО «ГЛОНАСС», которое своевременно не выполнило условия договора, заключенного между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>-2да-074-066-122023), при этом последнее действовало добросовестно, своевременно пытаясь устранить проблему (копии заявок). Кроме того, отсутствие вышеуказанного транспортного средства в реестре лицензий связано с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. С учетом изложенного, суд считает возможным освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>