КОПИЯ Дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2023 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелева О.А. (624130, <...>), с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., удостоверение № 3469 от 08.02.2016 года, ордер № 166391 от 13.09.2023 года, потерпевшего ФИО2 <ФИО> при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Свердловск-44, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> имеющего общее среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 21.04.2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.10.2016 года освобожден по отбытию наказания, в отношении которого мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО5> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах. 16 июня 2023 года около 23:30 часов ФИО2 <ФИО> находясь у третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 <ФИО> нанес последнему три удара правой ногой, обутой в кроссовок в область лица, один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область головы, один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область туловища, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: ушибленная рана скуловой области, ушибленная рана левой ушной раковины, исходом заживления которых являются рубцы, которые влекут 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; ушиб (отек) мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние в области век левого глаза, ушиб (отек) мягких тканей в правой теменной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый неосложненный перелом седьмого ребра слева, который не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, влечет расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2 <ФИО> он при допросе 18 августа 2023 года в качестве подозреваемого пояснял, что по адресу: г. Новоуральск, ул. <НОМЕР> он проживает с братом ФИО2 <ФИО6> и отцом ФИО8 16 июня 2023 года около 21:00 часа он со своим братом ФИО2 <ФИО7> Викторовичем ушел из дома, и находясь около городского пляжа распивал вместе с ним спиртные напитки. Около 23:30 часов он с братом вернулся к дому, где около третьего подъезда увидел своего брата ФИО2, который передвигается на двух костылях из-за болезни, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее он начал предъявлять Анатолию претензии по поводу частого употребления спиртных напитков, на что тот ответил грубой нецензурной бранью. Он разозлился на брата и толкнул его правой рукой, отчего <ФИО6> упал на спину на асфальт. Затем он подошел к нему с левой стороны и нанес три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны - в область левого уха, левого глаза и в область левой скулы. Далее он обошел Анатолия со стороны головы и нанес ему еще один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, после чего его брат продолжал лежать на асфальте, и он нанес ему еще один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер с левой стороны, отчего ФИО2 закричал от боли. После этого он ушел с братом ФИО2 <ФИО7> в магазин, а <ФИО6> остался лежать на асфальте. Уточнил, что удары Анатолию наносил только он, а Александр стоял рядом и не вмешивался в конфликт. Пояснил о том, что после произошедшего он принес свои извинения потерпевшему, он их принял и не имеет к нему никаких претензий (л.д. 56-60).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего <ФИО9> от <ДАТА9>, из которых следует, что по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> он проживает с братом ФИО2 <ФИО10> и отчимом <ФИО11> <ДАТА7> в вечернее время он находился в районе своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске и распивал спиртные напитки. Около 23:30 часов этого же дня, когда он находился около третьего подъезда, к нему подошли его братья М-вы <ФИО12> в состоянии алкогольного опьянения. У них завязался разговор, в ходе которого произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Олег стал высказывать в его адрес оскорбления, на что он также начал оскорблять своих братьев. В ходе конфликта Олег толкнул его один раз правой рукой, и он, потеряв равновесие, упал на спину на асфальт. После этого ФИО2 <ФИО> нанес ему с левой стороны три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны - в область левого глаза, левой скулы и в область левого уха, отчего он испытал физическую боль и закричал. Далее Олег обошел его со стороны головы и ударил его один раз правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, и еще один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева, отчего он закричал от боли. После произошедшего его братья ушли в магазин, а он остался лежать на асфальте. Уточнил, что удары ему наносил только Олег, при этом Александр стоял рядом и не вмешивался в конфликт. Пояснил также о том, что после произошедшего Олег принес ему свои извинения, которые он принял, и не имеет к нему никаких претензий (л.д. 30-32). Показания потерпевшего ФИО2 <ФИО> являются логичными и последовательными, тесно согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> отраженных в протоколе ее допроса от <ДАТА9> на л.д. 45-47 следует, что она проживает по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, 12, <ДАТА7> в вечернее время она находилась у себя в квартире, когда около 23:30 часов она услышала, что во дворе их дома происходит конфликт между мужчинами. Она выглянула в окно и увидела ранее ей знакомого мужчину по имени <ФИО6>, который лежал на асфальте, а рядом с ним стояли ранее ей известные мужчины - братья <ФИО9> Анатолия. Затем она увидела, как <ФИО9> Олег подошел к брату Анатолию, который лежал на асфальте, и нанес ему три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны -по левому глазу, левому уху и в область левой скулы, отчего <ФИО6> стал кричать. Далее Олег обошел Анатолия со стороны головы и ударил его один раз правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, потом он нанес еще один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева, отчего <ФИО6> снова закричал. После этого <ФИО12> ушли в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске, а <ФИО9> <ФИО6> остался лежать на асфальте. Спустя некоторое время к Анатолию, который продолжал лежать на асфальте, подошла неизвестная женщина, и позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Анатолия в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ <НОМЕР> ФМБА России. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15>, отраженных в протоколе его допроса от <ДАТА10> на л.д. 48-50 следует, что <ДАТА7> около 21:00 часа он с братом ФИО2 <ФИО10> поехали в сторону городского пляжа на ул. <АДРЕС> шоссе в г. Новоуральске, где употребляли спиртные напитки. Около 23:30 часов этого же дня они приехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и увидели около третьего подъезда их брата Анатолия, который находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на костылях из-за болезни. Олег начал высказывать в адрес Анатолия претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками, на что <ФИО6> стал им грубить. В ходе конфликта Олег толкнул Анатолия, отчего последний упал на спину на асфальт. После этого ФИО2 <ФИО> нанес Анатолию с левой стороны три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны - в область левого уха, левой скулы и левого глаза, отчего он испытал физическую боль и закричал. Далее Олег обошел его со стороны головы и ударил его один раз правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, и еще один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева, отчего тот закричал от боли. После произошедшего они с <ФИО10> ушли в магазин, а <ФИО6> остался лежать на асфальте. Уточнил, что удары Анатолию наносил только Олег, он в конфликт не вмешивался, а наоборот, говорил Олегу, чтобы тот прекратил его избивать.

Вина подсудимого ФИО2 <ФИО17> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - рапортом о происшествии от <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 6); - рапортом о происшествии от <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 7); - карточкой-сообщением от <ДАТА12>, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 9); - рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. <АДРЕС> области <ФИО18> от <ДАТА11> (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей (л.д. 20-23); - постановлением о признании ФИО2 <ФИО> потерпевшим от <ДАТА14> (л.д. 28-29); - заключением эксперта БСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА15> (исх. <НОМЕР>), согласно которому у ФИО2 <ФИО19> повреждения: ушибленная рана скуловой области, ушибленная рана левой ушной раковины, исходом заживления которых являются рубцы, выявленные при осмотре (освидетельствовании); судя по свойствам, локализации повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли являться части тела невооруженного человека, такие как руки, ноги. Согласно таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» рубцы кожи в скуловой области, в области левой ушной раковины (в области лица) у ФИО2 <ФИО> влекут 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью (п. 8.2 Приказа <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА16>); ушиб (отек) мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние в области век левого глаза, ушиб (отек) мягких тканей в правой теменной области; судя по свойствам, локализации повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли являться части тела невооруженного человека, такие как руки, ноги. Указанные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА16>); закрытый неосложненный перелом седьмого ребра слева; судя по свойствам, локализации повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, причинено одним воздействием тупого твердого предмета, которым могли являться части тела невооруженного человека, такие как руки, ноги. Закрытый неосложненный перелом седьмого ребра слева не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, влечет расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА16>), повреждения, выявленные у ФИО2 <ФИО> не характерны для повреждений, образующихся при падении (л.д. 38-41). Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд также приходит к выводу о том, что в ходе дознания не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. В судебном заседании установлено, что в момент причинения ФИО2 <ФИО> телесных повреждений потерпевшему ФИО2 <ФИО> у третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске <АДРЕС> области, присутствовали: подсудимый ФИО2 <ФИО> потерпевший ФИО2 <ФИО> свидетели - Студенец <ФИО> ФИО2 <ФИО> которые являлись очевидцами происходящего. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО2 <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора как соответствующие иным собранным по делу доказательствам и полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО2 <ФИО> свидетелей Студенец <ФИО> и ФИО2 <ФИО> поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими объективными доказательствами. Тем самым, анализ вышеприведенных представленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 <ФИО22> тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО2 <ФИО23> ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО2 <ФИО> преступление является умышленным оконченным преступлением против жизни и здоровья личности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 <ФИО> по месту жительства (л.д. 80), сведения о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 70 (об.), 77-78), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 71 (об.)), сведения о его состоянии здоровья в целом (л.д. 72, 73, 75), мнение потерпевшего, просившего о назначении наиболее мягкого наказания, а также сведения о его семейном и имущественном положении, который трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства (л.д. 66 (об.)), при этом принимает во внимание состояние здоровья его близких родственников, в частности, потерпевшего ФИО2 <ФИО> который приходится ему братом и находится на его иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ФИО24> судья учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако мировой судья не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <ФИО> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 <ФИО> ранее был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Новоуральского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден по отбытию наказания, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него имелась не снятая и не погашенная судимость, в связи с чем при назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, не установлено ввиду их отсутствия.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 <ФИО> а также предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершенному преступлению, позволяющее учесть влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, при этом контролировать в полной мере отбытие подсудимым данного вида наказания. Также мировой судья учитывает, что ФИО2 <ФИО> после освобождения из мест лишения свободы на профилактических учетах в отделениях участковых уполномоченных полиции не состоял, проживает совместно с отцом и братом (потерпевшим), который находится на его иждивении, в связи с чем считает возможным исправление ФИО2 <ФИО25> реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 <ФИО> наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 62) оставить без изменения. На основании ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <ФИО26> процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 <ФИО> наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО2 <ФИО> испытательный срок в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 <ФИО27> обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы Уголовно-исполнительной инспекции и в установленное инспекцией время, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения ФИО2 <ФИО> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <ФИО> от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего приговор. В случае апелляционного обжалования приговора суда, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Кошелева

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья О.А. Кошелева ___________

Приговор вступил в законную силу <ДАТА17> Подлинник находится в деле <НОМЕР> Судебный участок <НОМЕР> Новоуральского судебного

района <АДРЕС> области Мировой судья О.А. Кошелева _______________