Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 октября 2023 года г. Благовещенск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Лапука Л.Н.,

с участием старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Вентсервис» <ФИО2>

рассмотрев материалы административного дела <НОМЕР> в отношении

Директора общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Вентсервис» ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по тем основаниям, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой проведена проверка во исполнении указания прокуратуры Республики <АДРЕС>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в деятельности ООО «Ветсервис».

Согласно материалам административного дела установлено, что на основании результатов электронного аукциона между администрацией муниципального района <АДРЕС> район РБ и ООО «Ветсервис» в рамках реализации регионального проекта заключен муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА3> на проведение работ «Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС> РБ, расположенного по адресу РБ <...>. Цена договора составляет 103 607 667 руб. 29 коп. Срок выполнения работ с <ДАТА3> по 31.05.2023г. По состоянию на 31.05.2023 года работы в рамках муниципального контракта не завершены, документы об исполнении контракта не подписаны. Указанные нарушения допущены директором ООО «Вентсервис» <ФИО2>

Таким образом, бездействие директора ООО «Вентсервис» ФИО5 повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что в установленный дополнительным соглашением срок, объект заказчику не передан, принятые обязательства по муниципальному контракту не исполнены ввиду увеличения объемов работ и недостаточного контроля за действиями ООО «Вентсервис». Кроме того, представил переписку с заказчиком об увеличении объемов работ. При вынесении постановления просил применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Старший помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора в судебном заседании постановление о привлечении к административной ответственности поддержала, просила привлечь к установленной законом ответственности должностное лицо- директора ООО «Вентсервис» ФИО5 Заслушав участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статья 7.32 ч. 7 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения контракта. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от <ДАТА4> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА5> между Администрацией муниципального района <АДРЕС> район РБ и ООО «Вентсервис» в рамках реализации регионального проекта заключен договор <НОМЕР> на проведение работ «Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС> РБ, расположенного по адресу: <АДРЕС> Цена договора оставляет 103 607 665,29 руб.

Согласно п.1.5 договора срок выполнения работ с <ДАТА3> по 31.05.2023г., с учетом выполнения работ (приложение №2 к контракту). Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами договора не заключались. По состоянию на 06.06.2023 года установлено, что ООО «Вентсервис» работы по договору не завершены, документы об исполнении договора не подписаны. В ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение факт неисполнения ООО «Вентсервис» в срок обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> объяснением ФИО5 по факту административного правонарушения от <ДАТА7>, актом проверки от <ДАТА8>, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 являясь должностным лицом, нарушил законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе производства по данному делу мировым судьей установлено, что ФИО5 не были предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Последний не организовал работу учреждения таким образом, чтобы не допускать нарушения действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Действия должностного лица мировой судья квалифицирует по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА9> N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "Компания Ладога", состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Таким образом, Конституционным судом РФ было постановлено, что ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ соответствует Конституции РФ, как допускающая привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В правоприменительной практике должно обеспечиваться применение ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с ее конституционным содержанием, выявленным в настоящем Постановлении.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - МОБУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС> РБ.

Мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Вентсервис» соглашаясь при заключении контракта с определенными в нем условиями, обязано был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, в связи с чем не исполнение ООО «Вентсервис» своих обязательств, не освобождает должностное лицо -ФИО5 от административной ответственности.

Суд находит, что соглашаясь при заключении гражданско-правового договора с установленными в нем условиями, подрядчик, являясь профессиональным участником в данной области, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа, предусмотренного санкцией статьи на предупреждение, не установлено, поскольку в силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10> N 5 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от каких бы то ни было обстоятельств, включая, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия.

При этом законодатель отнес такое правонарушение к разряду существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, посягающих на охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для признания, совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 являются: совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность, обстоятельств не установлено.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Мировой судья принимает во внимание, что наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 5 процентов стоимости неисполненных обязательств является значительным.

Данные обстоятельства мировой судья признает исключительными, в связи с чем, в целях индивидуализации наказания с учетом материального и финансового положения ФИО5 приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности в размере санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей наказание от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств в размере 295 062, 71 руб. (5 901 254,15 руб. (стоимость неисполненного контракта) х 5%), не будет оправдывать установленные законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

На основании вышеизложенного, также руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении требования соразмерности наказания и принципа справедливости при назначении наказания, учитывая меры, предпринятые для устранения нарушений, оценив последствия совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием иных доходов, кроме заработной платы по месту исполнения должностных обязанностей у ФИО5, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья при назначении административного наказания, полагает возможным назначить должностному лицу административный штраф в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО5 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование получателя платежа -УФК по РБ (Государственный комитет РБ по делам юстиции),

<НОМЕР> банковского счета 03100643000000010100 БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810045370000067 КБК 81811601073019000140, УИН 0404404958235304047659084, ОКТМО 80615101. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<ФИО4>

Мировой судья Л.Н. Лапука