Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-14/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С.,

при секретере судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 16 100 рублей, из которых: 7 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 553,74 рубля - задолженность по процентам, 546,26 рубля - штрафы/пени; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 644 рублей, в возмещение почтовых расходов 248,40 рубля.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между ООО МФК «Вэббанкир» (кредитор) и ФИО4 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - <ДАТА5> Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

<ДАТА4> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством <НОМЕР> от <ДАТА6> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор займа заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, на официальном сайте кредитора путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, денежные средства по договору займа ответчиком были получены. Однако, ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения на 145 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с <ДАТА3> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по <ДАТА4> (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА4> составляет 16 100 рублей, из которых: 7 000 рублей - основной долг, 8 553,74 рубля - проценты, 546,26 рубля - штрафы/пени. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности, однако, в выдаче судебного приказа было отказано.

Определением от <ДАТА7> в протокольной форме к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Вэббанкир». Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее указала, что с требованиями не согласна, поскольку договор займа не заключала, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» также участия в судебном заседании не принимал, извещены, какого-либо отзыва по заявленным требованиям не направлено. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 указанной статьи). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. В обоснование заявленных требований истцом представлены заявление заемщика от <ДАТА2> на предоставление займа, договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которым ФИО4 <ДАТА2> предоставлены денежные средства в сумме 7 000 рублей со сроком возврата - 10 календарных дней, с уплатой процентов в размере 292,00 % годовых (0,80% за каждый день от суммы займа), платёжной датой является <ДАТА5> Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно п. 13 договора займа заемщик выражает свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Судом установлено, что указанный договор подписан простой электронной подписью с помощью смс-кода, при осуществлении указанной операции был использован номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика: +79679002733, который, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» в период с <ДАТА2> по <ДАТА11> был зарегистрирован на иное лицо в <АДРЕС> области, дата активации номера <ДАТА2>, дата отключения <ДАТА11>. Ранее указанный мобильный номер телефона был зарегистрирован на имя ФИО4, договор с ФИО4 на данный мобильный номер телефона расторгнут <ДАТА13> Истцом представлены сведения о том, что денежные средства по договору займа в размере 7 000 рублей были перечислены ответчику <ДАТА2> на счет банковской карты <НОМЕР> 2200-70**-****-9684. Согласно ответу АО «ТБанк» по запросу суда договор расчетной карты <НОМЕР> <НОМЕР> которым выпущена расчетная карта <НОМЕР> <НОМЕР> и открыт текущий счет <НОМЕР> <НОМЕР>, был заключен между Банком и иным лицом - <ФИО2> Карта <НОМЕР> <НОМЕР>, на который <ДАТА2> были перечислены по договору займа денежные средства в размере 7 000 рублей, является дополнительной расчетной картой, которая также выпущена на имя иного лица - <ФИО2> Таким образом, ни указанные в анкете номер мобильного телефона, ни счет, на который были зачислены денежные средства по договору займа ответчику ФИО4 не принадлежат. Карта Банка с открытом счетом, на который заимодавцем были по заключенному выше договору займа перечислены денежные средства, была оформлена на иное лицо, проживающее в Республике Алтай. Кроме того, ответчиком предоставлены сведения об обращении по факту заключения от ее имени договора займа и получения денежных средств с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных документов и/или доказательств, подтверждающих, что электронная подпись выполнена именно ответчиком, не представлено, учитывая, что мобильный телефон на который было получено смс-сообщение, на дату оформления договора займа, принадлежал иному лицу. Кроме того, счет, который привязан к карте Банка, на который были перечислены по договору займа денежные средства, оформлен на иное лицо, а более того, по данному счету сведений о поступлении в дату заключения договора займа денежных средств не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств заключения договора займа и получения по нему денежных средств именно ответчиком, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, заимодавцем именно ответчику не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае у суда отсутствует возможность достоверно установить, что передаваемые по каналам связи документы, исходят от ответчика. Как указано выше, <ДАТА14> ФИО4 обратилась в ОП <НОМЕР> 1 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с заявлением по факту заключения договора займа от ее имени посторонним лицом. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт заключения договора <НОМЕР> года именно с ответчиком и факт передачи ей денежных средств, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с необоснованностью материально-правовых требований истца и принятием решения в пользу ответчика, не подлежат взысканию и почтовые расходы истца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН<***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 <ФИО1> о взыскании (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 16 100 рублей, из которых: 7 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 553,74 рубля - задолженность по процентам, 546,26 рубля - штрафы/пени; а также почтовых расходов в размере 248,40 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 644 рублей - оказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья Ю.С. Чупина