РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года Дело № 2-5389-2023/7м г. Тюмень Мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО1, при секретаре Нерсисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389-2023/7м по исковому заявлению акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») к ФИО2 о взысканиизадолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас»).
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 36 750 руб. задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее - договор), заключенному между ответчиком и ООО МФК «Веритас», 1 302,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 219,60 руб. почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных онлайн денежных средств по договору, заключенному путем заполнения анкеты на сайте общества по адресу: www.ezaem.ru, с подписанием документов простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон, указанный заемщиком. После проведения сотрудниками общества проверки данных клиента, принято решение о выдаче займа. Денежная сумма в размере 14 700 руб. перечислена ответчику. Поскольку ответчик указанную сумму в срок не возвратил, ему начислены проценты в размере 21 173,64 руб. и 876,36 руб. пени. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ от <ДАТА3> Определением от <ДАТА4> по заявлению должника судебный приказ отменен.
Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО МФК «Веритас».
Заочным решением от <ДАТА6> исковые требования удовлетворены.
Определением мирового судьи от <ДАТА7> заочное решение мирового судьи отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначена подготовка к судебному заседанию. Определением от <ДАТА8> по делу назначено судебное заседание. Представители истца, третьего лица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явились, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья установил следующее. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что посредством электронного документа оборота между ФИО2 и ООО МФК "Веритас" был заключен договор, в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" предоставило ответчику денежные средства в сумме 14 700 руб., на срок 35 дней, под 365 % годовых Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления смс-сообщений с телефона <***>. АСП Заемщика: 6433. (л.д. 21-24).
Согласно п.п. 2, 6 договора в указанный срок заемщик обязан вернуть сумму займа (14 700 руб.), а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (5 145 руб.). В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу указанному в договоре, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 договора) (л.д. 25-27).
Подтверждением перечисления на счет заемщика денежных средств в общей сумме 14 000 руб.представлено платежное поручение от <ДАТА11> <НОМЕР> и справка ООО МФК «Веритас» о выдаче денежных средств на банковский расчетный счет (л.д. 28, 32). В соответствии с заявлением застрахованного лица от <ДАТА2> ФИО2 путем подписания документа простой электронной подписью дал свое согласие на присоединение его к договору коллективного страхования от несчастных случаев от <ДАТА12> <НОМЕР>. Страховая премия по договору страхования - 700 руб. (л.д. 33-35) Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав требования от <ДАТА13> <НОМЕР> передало право требования к ФИО2 АО «ЦДУ» (л.д. 17-20).
Согласно общедоступным сведениям сети "Интернета" номер телефона <НОМЕР>, указанный при оформлении договора принадлежит оператору ПАО «<АДРЕС>. В соответствии с ответом на запрос суда данный номер телефона, на момент заключения договора принадлежал другому лицу. Согласно ответу на запрос суда ПАО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО2 <ДАТА14> был заключен договор расчетной карты, с данной карты оплачены услуги ПАО «Мегафон» на телефон <НОМЕР>. В день заключения договора на данный счет поступили денежные средства в размере 14 000 руб. от ООО МФК «Веритас». Также суду представлена справка ОД УМВД России по г. Тюмени о том, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что в достоверно неустановленное время но не позднее <ДАТА2> неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя личные данные ФИО2 завладело денежным средствами ООО МФК «Веритас» в размере 14 700 руб., чем причинило материальный ущерб. Согласно справке, в ходе проведения дознания установлено, что абонентский номер, используемый при регистрации и оформления заявки на получение микрозайма в ООО МФК «Веритас» ФИО2 не принадлежит, представленная потерпевшим в качестве приложения к договору от <ДАТА2> <НОМЕР> фототаблица свидетельствует, что лицо, оформлявшее микрозайм ФИО2 не является. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «Веритас», подтверждены мошеннические действия неустановленного лица с личными данными ФИО2, суд приходит к выводу, что последний денежные средства по договору микрозайма не получал.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 44, 56, 67, 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО2 36 750 руб. задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Веритас», 1 302,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 219,60 руб. почтовых расходов отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда в течение пяти дней со дня поступления такого заявления. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Центральногосудебного района г. Тюмени. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья (<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>