Дело № 5-1-27-503/2026

УИД 26RS0027-01-2025-000648-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года с. ***

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотникова О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2025 года в 13 час. 00 мин. на автодороге ***, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем Ситроен С3 с государственным регистрационным номером ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

27.11.2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 18 октября 2025 года в указанные в протоколе месте и время он управлял транспортным средством автомобилем Ситроен С3 с государственным регистрационным номером ***, двигался на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск, со стороны Буденновска в сторону Новоселицкого района впереди него двигалось транспортное средство лада гранта. В ходе движения транспортное средство лада гранта выехало на обгон и впереди него оказался мотоблок, который обгоняла лада гранта, он не успел среагировать и произошло столкновение. Он не видел, что впереди движущей гранты ещё и двигался мотоблок. Он пытался уйти от столкновения с мотоблоком, но наехал на тележку и ушел в сторону, в кювет. У него в машине находились гражданская супруга и её сестра. Потом приехали инспекторы ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянения у него не было установлено. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3, на, что он согласился. Затем, его доставили инспекторы ДПС в больницу. Алкогольное опьянение в больнице также не было установлено. Потом его попросили сдать мочу, он согласился, и в присутствии одного из инспекторов ДПС у него была отобрана биологическая жидкость (моча), которая собрана в заранее выданный фельдшером контейнер. У него взяли мочу, однако кровь брать отказались. Он просил сотрудника ГИБДД, чтобы взяли у него кровь, на что инспектор ответил ему отказом. Фельдшера взять у него кровь он не просил, так как не знал у кого какие обязанности. Потом он и сотрудник подошли к аппарату, сначала фельдшер вытащил кассету, которая уже стояла внутри аппарата положил её на стол, потом достал при нем новую кассету, распечатал вставил в компьютер, приблизительное это было около 18-00. Фельдшер пытался настроить аппарат, постоянно выдавало ошибку, когда фельдшер вставлял кассеты. Потом позвали другого врача, тот тоже не смог настроить. Потом пришел другой врач что-то сделал и все у них заработало. После, он вышел покурить и его не было в кабинете минут пятнадцать, когда он пришел обратно у них получилось провести тест и показало состояние опьянения. Он не был в состоянии опьянения, алкоголь, наркотические или иные запрещенные вещества не употреблял. Так же, ему непонятны манипуляции врачей с колбами с его биоматериалом. Он не уверен, что это был его биоматериал, а не другого человека. Он считает, что аппарат для исследований был не исправен, постоянно выдавал ошибку, сотрудники больницы часа два не могли настроить аппарат. Считает, что могла произойти подмена биоматериала. Кроме того, возможно, произошла какая-то ошибка при исследовании биопробы (мочи), сданной им на химико-токсикологическое исследование, либо подмена биоматериала, так как он установленный в результате химико-токсикологического исследования препарат не употреблял, факт его обнаружения в своем организме объяснить не может. Видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, прерывалась. Полная видеозапись процедуры медицинского освидетельствования не производилась. Вся процедура освидетельствования в больнице длилась очень долго более двух часов. На учете психиатра-нарколога он не состоит. Просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как исследования проводились с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, они совместно с ФИО5 несли службу. Поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск. Выехав на место происшествия, было установлено, что гражданин ФИО1 допустил столкновение с другим транспортным средством мотоблоком, в результате чего водитель мотоблока был доставлен в Буденновскую РБ. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а так же определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «ЮПИТЕР», показания которого составили 0,158 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, так как меньше допустимой нормы. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3, на, что ФИО1 ответил согласием. Затем, он доставил ФИО1 в больницу. Составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования фельдшером, тест показал предварительный результат в моче о нахождении в ней наркотических веществ. Как проводилось освидетельствование он не помнит, так как не следил за этим. Фельдшер, после проведения освидетельствования, выдал им справку с предварительным заключением, так как результаты анализов на наркотическое опьянение приходят через какое-то время. После получения справки ХТИ N *** от 31.10.2025 года, врачом ФИО3 ФИО6 было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку было установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Непосредственного факта управления ФИО1 автомобилем он не видел. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не проводилось, поскольку, при ДТП протокол об отстранении транспортным средством в обязательном порядке не составляется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, они совместно с инспектором ФИО4 несли службу. Поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск. Выехав на место происшествия, было установлено, что гражданин ФИО1 допустил столкновение с другим транспортным средством мотоблоком, в результате чего водитель мотоблока был доставлен в Буденновскую РБ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «ЮПИТЕР», состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3, на, что ФИО1 был согласен. Затем, на патрульном автомобиле ФИО1 они доставили в больницу и уже фельдшер проводил с ним исследования. Он присутствовал при проведении освидетельствования. ФИО1 выполнял все требований фельдшера. Далее, в его присутствии у ФИО1 была отобрана биологическая жидкость (моча), которая была собрана в заранее выданный фельдшером стерильный контейнер, запечатанный в герметичную упаковку. Почему у ФИО1 сотрудники больницы не взяли кровь, а только мочу он не знает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница". ФИО1 он ранее знал, неприязненных отношений нет. Так, в октябре 2025 года, точной даты не помнит, он находился на рабочем месте. Потом он поехал на вызов, где ФИО1 попал в ДТП, в результате которого ФИО2 сбил мужчину, этого мужчину отвезли в травматологию. Далее, сотрудниками полиции в ФИО3 был доставлен ФИО1, как лицо, направленное для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояние опьянения. Медицинское освидетельствование он проводил на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 алкогольное опьянение не было установлено. После чего, он выдал ФИО1 запечатанный стерильный контейнер, и попросил ФИО2 собрать мочу, пройдя в туалет совместно с сотрудником полиции ФИО1 принес контейнер с мочой. Затем, в присутствии ФИО1, он вскрыл заводскую упаковку кассеты экспресс теста для выявления наркотических и психоактивных веществ и их метаболитов в моче и погрузил его в банку с биоматериалом, затем подождав необходимое время, поместил ее в специальный прибор. Он использовал два лакмуса для проведения исследования, потому что первый тест показал сбой в системе. Пришлось использовать еще одну полоску лакмуса и кассету, предварительно запечатанную в заводскую упаковку, после чего тест выдал положительный результат. По итогам исследования, в котором было указано на наличие в моче ФИО1 марихуаны, чек он с результатом не распечатывал. Результат был выведен на экране монитора, с которым ФИО1 был ознакомлен. Предварительные исследования проводились с момента отбора образца биологического материала (моча) у ФИО1 приблизительно в течении 30-40 минут. После чего была выдана справка в двух экземплярах. Первый экземпляр выдан должностному лицу инспектору ДПС, второй освидетельствуемому лицу ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 наблюдал за всей процедурой, также, рядом находились сотрудники полиции. Брать кровь у ФИО1 необходимости не было. Аппарат для исследований был в исправном состоянии, вместе с сотрудниками больницы ему потребовалось 10-15 минут настроить данный аппарат, но не два часа, как утверждает ФИО1 После экспресс- теста, контейнер с биологической жидкостью ФИО1 был опечатан скотчем и на крышке приклеена бирка. Биоматериал отправлялся для дальнейшего исследования в наркологический диспансер г. Ставрополь. После получения справки ХТИ N *** от 31.10.2025 года, в которой было указано о наличии в биологическом объекте ФИО1 метаболитов тетрагидроканабинола, габапентин врачом психиатром-наркологом ФИО6 было вынесено заключение 05.11.2025 года об установлении состояния опьянения. Также суду пояснил, что биоматериал перед исследованием проверяется градусником на соответствие температуры, и на дискете экспресс - теста уже содержатся критерии контроля подлинности объекта. Когда моча не соответствует этим критериям экспресс тест покажет это в окошках индикатором. В тот день ФИО1 был единственный кому проводили освидетельствование. Вся процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена им в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО6, суду пояснил, что освидетельствование проводится на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 262Н от 29 апреля 2025 года. Он как врач психиатр- нарколог осуществляет контроль за проведением и оформлением результатов медицинского освидетельствования. Им был изучен акт N *** от 18.10.2025 года в отношении ФИО1, на основании чего, может пояснить, что действительно признаков опьянения фельдшером ФИО7 у освидетельствуемого выявлено не было. Но, поскольку ФИО1 был направлен сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования, как лицо, указанное в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что и было сделано ФИО7 Согласно предварительным экспресс-тестам у ФИО1 было установлено состояние опьянение. Далее, фельдшером все необходимые данные были внесены в журнал учетной формы и запечатанная банка содержащая биоматериал ФИО1, с биркой помещена в холодильник, доступ к которому ограничен. 29.10.2025 года биосреда (моча) была направлена в ХТЛ ГБУЗ СК ККНД. Биоматериал был доставлен в тот же день. По итогам ХТИ получена справка N 7316 от 31.10.2025 года, согласно которой обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, габапентин концентрация у наркотических веществ не указывается. Было вынесено заключение состояние опьянения установлено. Состоит ли на учете психиатра-нарколога ФИО1 он не может сказать, так как на данный момент не владеет такой информацией. Также суду пояснил, что биоматериал перед исследованием проверяется градусником на соответствие температуры, и на дискете экспресс - теста уже содержатся критерии контроля подлинности объекта (плотность, креатинин и PHфактор). Когда моча не соответствует этим критериям экспресс тест покажет это в окошках индикатором. Так же пояснил, что «тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные", являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является гражданской женой ФИО1 18 октября 2025 года они ехали домой из Буденновска в село Чернолесское под управлением транспортным средством автомобилем Ситроен С3 с государственным регистрационным номером *** ФИО1 В машине еще находилась её сестра. Впереди них двигалось транспортное средство лада гранта. Через некоторое время транспортное средство лада гранта резко выехало на обгон и впереди них оказался мотоблок, с которым ФИО1 допустил столкновение. Далее, приехала скорая помощь и полиция. Сотрудники ДПС начали фиксировать происшествие. Потом ФИО1 сотрудники ДПС забрали на освидетельствование в ФИО3. Она оставалась все это время на месте ДТП в автомобиле. Она ФИО1 звонила около четырех раз и ФИО1 сказал ей чтобы она не звонила, так как идет освидетельствование и сотрудники больницы, не могут настроить аппарат. Это было на протяжении двух часов, возможно и больше.

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не поступало ходатайств о вызове дополнительных свидетелей по делу, либо истребовании дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность водителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 262н).

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка N 262н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка N 262н).

В силу пункта 29 Порядка N 262н медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Порядка Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения, указанного в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, 18 октября 2025 года около 13 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С3 государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1 и мотоблока марки МК-8000В16F00Т без государственных регистрационных номеров под управлением водителя ФИО9, в результате которого водитель ФИО9 был доставлен в ГБУЗ СК «Буденновская РБ».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником, в том числе, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то им были принты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с последующим направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 26 КР №*** от 18 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с ведением видеофиксации.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ N *** от 18.10.2025 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора ***, дата последней поверки 07.04.2025 года, с результатом освидетельствования - 0,158.

Согласно протоколу 26 КР N *** от 18.10.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения статьи 27.12.1 КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного отстранения от управления транспортным средством. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено предварительное заключение «установлено состояние опьянения», о чем оформлена справка, первый экземпляр которой выдан должностному лицу – инспектору ДПС, второй экземпляр выдан ФИО1, что согласуется с п.п. 25,26 Порядка №262н.

Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, в том числе в части обязательных требований о незамедлительной распечатке результатов экспресс - теста на бумажном носителе в присутствии освидетельствуемого лица и понятых или при видеозаписи, не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,120 мг/л, в результате повторного - 0,090 мг/л., в связи с чем, у ФИО1 был взят образец биологического материала (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, что согласуется с п. 21 N 262н.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не установлено.

Пунктом 29 Порядка определено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 18.10.2025 года, следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в отобранной у ФИО1 биологической среде обнаружено 11 нор-дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), габапентин, установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I). Лекарственное средство "габапентин", а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Суд, приобщив к материалам дела поступившие ответы на судебные запросы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- определением 26 ТМ № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 26 ВК №*** об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Ситроен С3 государственный регистрационный знак *** - нарушил п. 2.7 правила дорожного движения, поскольку управлял им в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Щ. разъяснены. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО1;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО4 о выявленном правонарушении от 05.11.2025 г.;

- протоколом 26 ПЗ №*** от 18 октября 2025 года о задержании ТС и направления его на специализированную стоянку;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № *** от 18 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования Алкотектора «Юпитер»;

- протоколом 26 КР *** от 18 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией справки, выданной ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», из которой следует, что у ФИО1 произведен забор биологических сред -моча- предварительное заключение «установлено состояние опьянения». Биологическая среда (моча) направлена в СКНД. Окончательный результат после заключения ХТЛ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 18 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № *** от 31.10.2025 года, из которой следует, что в моче водителя ФИО1 обнаружены (вещества, средства): 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), габапентин, кеторолак;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО10 от 06 ноября 2025 года из которой следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 6 ст. 264 УК РФ, не имеет. ФИО1 постановлением мирового судьи Нижневартовского района от 02 августа 2015 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 месяцев. Постановление исполнено;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 от 21 ноября 2025 года;

- результатами поиска административных правонарушений на имя ФИО1;

- копией рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России «Новоселицкий» ФИО11, согласно которого 18.10.2025 года в 13-45 в д/ч поступило сообщение через УСПО 112 от диспетчера ЕДДС ФИО12 о том, что на, а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск в районе стелы Будённовского округа, произошло ДТП есть пострадавший;

- копией рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России «Новоселицкий» ФИО11, согласно которому 18.10.2025 года в 16-30 в д/ч поступило сообщение от медицинской сестры НРБ ФИО13 о том, что в результате ДТП в Буденновскую РБ, поступил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: с. ***, с д/з ушиб таза, перелом таза под вопросом, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- копией рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО5 о выявленном правонарушении от 18.10.2025 г.;

- карточкой учета о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- копией объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 18 октября 2025 года, согласно которым ФИО1 13.10.2025 года в 13 часов двигался на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск, со стороны Буденновска в сторону Новоселицкого впереди него двигалось транспортное средство лада гранта. В ходе чего т/с лада гранта выезжает на обгон и впереди него оказывается мотоблок, с которым допустил столкновение;

- копией определения 26 ТМ №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2025 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копией протокола 26 ОМ №*** осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2025 года;

- содержащимися на СД-дисках видеофайлами, обозревавшимися в судебном заседании.

Видеозапись, содержащаяся в приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет их достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, права ФИО1 соблюдены, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Протокол серии 26 ВК N *** по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены, ФИО1 в день его составления с протоколом ознакомлен, каких-либо опротестовывающих записей как в день составления, так после его составления, в материалах дела не содержится, в суд не предоставлено, равно как сведений об обжаловании действий должностных лиц.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Исследовав в судебном заседании ответы на запросы суда, поступившие из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ»:

- копию справки №*** от 26.04.2023 года, согласно которой ФИО7, работающий фельдшером скорой помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обучение проведено на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь в объеме 36 часов по программе, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.03 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение№7);

- копию справки №*** от 26.04.2023 года, согласно которой ФИО6, работающий заместителем главного врача по КЭР, работе со страховыми компаниями и экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обучение проведено на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь в объеме 36 часов по программе, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.03 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение№7);

- копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ЛО-26-01-005214 от 02 декабря 2019 года;

- копии регистрационного удостоверения, паспорта на анализатор видеоцифровой иммунохроматографический Рефлеком, паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) предоставленными ГБУЗ СК «Новоселицкая Районная Больница» суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств, подтверждающих право фельдшера скорой помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ФИО7 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведенного 18.10.2025 г.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнения достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Как и данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая показания свидетеля фельдшера ФИО7, мировой судья находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью представленных мировому судье доказательств.

К показаниям ФИО1 в той части, что наркотические вещества он не употреблял, суд относится критически и расценивает их как способ избежать им административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста ФИО6 и о недопустимости его пояснений в качестве доказательств по данному делу. Вышеуказанные пояснения подробны, последовательны и полностью согласуется с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Оснований не доверять пояснениям специалиста, не имеется. ФИО6 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку это опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО14, что при проведении медицинского освидетельствования видеозапись прерывалась, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на данной видеозаписи, в связи с чем оснований для признания видеозаписи, представленной в материалах дела, недопустимым доказательством по делу не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №109 от 18 октября 2025 года.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию в биологической среде (моче) была обнаружена 11-нор - дельта - 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н.

Объективных данных, опровергающих заключение фельдшера и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Нарушений порядка отбора биологического материала ФИО1, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка отбора биологического материала опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера ФИО7 который пояснил, что забор мочи ФИО1 был произведен в стерильный запечатанный контейнер, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) проведено измерение температуры образца, в присутствии сотрудников полиции, что исключает возможность его подмены. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта произведено с соблюдением установленного Порядка. Указанное обстоятельство подтверждается истребованными из медицинского учреждения копией справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) с кодом биологического объекта – ***, копией направления на химико-токсилогические исследования оформленного ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», ответом Краевой клинического наркологического диспансера от 16.01.2026 года на запрос суда согласно которого, по результатам приемки доставленного биологического объекта, проведенного специалистами химико-токсикологической лаборатории, целостность упаковки емкостей с биологическим объектом не нарушена, количества доставленных биологических объектов и записи на этикетках к емкостям соответствуют сопроводительной документации, а также пояснениями врача психиатра- нарколога ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" ФИО6 и фельдшера ФИО7

В силу п. п. 9 - 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи). По окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным. По окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования. Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови). Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.

Период доставки биологического материала и срок проведения подтверждающих исследований отвечают перечисленным выше требованиям Правил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исследуемый биологический объект (моча) ФИО1 был перепутан, либо намеренно подменен, в материалах не содержится и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований для выводов о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при этом обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

К доводам ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в части отказа взять у него кровь, суд относится критически, поскольку согласно Приказу Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "О порядке освидетельствования на состояние опьянения", при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пунктом 23 Порядка определено, что отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни ФИО1 фельдшером, проводившим освидетельствование не установлено, биологический образец -кровь не отбиралась. В этой связи, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями. Доказательств того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела суду не представлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оказания на него давления при составлении процессуальных документов, из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи не усматривается. Также мировой судья считает необходимым отметить, что ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен права оспорить действия сотрудника ГИБДД, если полагал, что протоколы, акт составлены в отношении него неправомерно в отсутствие законных оснований.

Показания свидетеля ФИО8 не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, а также не являются уличающими либо оправдывающими ФИО1

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что в действиях сотрудников ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ", имеются нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), опровергаются материалами административного дела, изученными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а так же специалиста ФИО6

Остальные доводы, изложенные суду ФИО1 при рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание, поскольку правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 октября 2025 года в 13 час. 00 мин. на автодороге ***, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем Ситроен С3 с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность ФИО1 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же как и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3, ч. 1 ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоселицкому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 261601001, Р/с <***>, к/с 40102810345370000013, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07544000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426253400000966.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в мировой суд Новоселицкого района Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. N 19.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД отдела МВД России "Новоселицкий"и ФИО1, для сведения.

Копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.2026 г. День изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения.

Мировой судья

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья

_________________О.П. Плотникова