Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ковалева Э.Р.., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка 2 <АДРЕС> району РБ находится уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель <ФИО2> заявил ходатайство о необходимости судьи устраниться от участия в деле, поскольку ранее мировой судья судебного участка N 2 по <АДРЕС> району РБ рассматривала дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения им телесных повреждений <ФИО6>.. Решением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА2> постановление мирового судьи отменено. Подсудимый <ФИО3>, защитник <ФИО4>, согласились с мнением государственного обвинителя. При разрешении заявление об отводе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 62 УПК РФ, в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен обвиняемым, его защитником, а также государственным обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка N 2 <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО7> вынесено постановление о привлечении <ФИО3> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место <ДАТА4> в 22.30 час., предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении потерпевшего <ФИО8>, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Решением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА2> постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Из обвинительного акта по поступившему уголовному делу следует, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 02.05. 2024 года около 22 часов 30 мин., <ФИО3>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района РБ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО8>, умышленно , с целью причинения телесных повреждений , нанес пять ударов кулаком правой руки в область последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде : подкожной гематомы правой височной области, ушиба мягких тканей левой скуловой области закрытого перелома левой скуловой дуги, которые согласно заключения эксперта вызвали легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Таким образом обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка N 2 <АДРЕС> району РБ с участием тех же сторон, то есть обвиняемого <ФИО3> и потерпевшего <ФИО8>, неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в постановлении от <ДАТА5> N 799-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Положения ст. 63 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу. Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. На этом основании позиция государственного обвинителя высказавшегося о необходимости устранения судьи от участия в деле, расценивается судом как подлежащее удовлетворению заявление об отводе судьи.

Руководствуясь ст. 61, 62, 64, 65 и 266 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Удовлетворить заявление об отводе судьи от участия в производстве по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело передать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для разрешения в установленном порядке вопроса о его подсудности другому судье.

Мировой судья: Ковалева Э.Р.