Дело № 1-69/2023 УИД 66 MS 0012-01-2023-002743-52 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Балаева О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., защитника - Усманова Р.Р.,

при секретаре Вахриной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

15 мая 2023 года ФИО1, находясь на железнодорожном пешеходном мосту ст. Екатеринбург-пассажирский, здание вокзала которого расположено по ул. Вокзальная, 22, заметил закреплённые от зарядной станции к пассажирским вагонам <НОМЕР> стоящие на 4-м пути Горнозаводского парка отстоя пассажирских вагонов станции Екатеринбург-пассажирский два кабеля марки КГхл 4х6 длиною 25 метров каждый, принадлежащие вагонному участку Екатеринбург структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего вагонному участку Екатеринбург структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, 16 мая 2023 года около 02:30 ФИО1, находясь в 150 метрах от пешеходного моста на 4-м пути Горнозаводского парка отстоя пассажирских вагонов станции Екатеринбург-пассажирский по ул. Вокзальная, 22, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на извлечение личной выгоды, убедившись, что поблизости никого из работников станции и иных лиц не находится, собственноручно выдерну кабель марки КГ хл 4х6 в количестве 2-х штук, длиною 25 метров каждый, общей стоимостью 20639,50 рублей, принадлежащих вагонному участку Екатеринбург структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» из вагонов <НОМЕР>, сложив их в мешок, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла, тем самым похитив. После этого, ФИО1, имея при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил вагонному участку Екатеринбург структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» материальный ущерб на сумму 20639,50 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, окончено.

Обсуждая личность ФИО1, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, дал обещание не допускать подобного и встать на путь исправления; на учете у нарколога и психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту пребывания в рабочем доме; неофициально работает и занимается общественно-полезной деятельностью, получая неофициальный непостоянный доход. Учитывается его материальное и семейное положение, размер ущерба, наличие дохода и его размер, отсутствие каких-либо задолженностей. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну. В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в заявлении ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и даче подробных объяснений по обстоятельствам произошедшего при проведении дознания в сокращении форме, в ходе которых ФИО1 сообщил обстоятельства хищения, место сдачи похищенного, дату, время совершения хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания осуждения условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с указанным, мировой судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что сможет достичь целей наказания и исправления осужденного, с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии у него противопоказаний к труду и хронических заболеваний, отсутствии постоянного дохода и места жительства. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и не окажет превентивного воздействия, будет неисполнимым.

При назначении наказания суд не учитывает положения части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, т.е. без учета наличия ходатайства обвиняемого о производстве дознания в сокращенной форме. Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств (лист с записями) необходимо разрешить на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. оставить на хранение в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - лист с записями - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Карфидова от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе. Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья О.А. Балаева