№ 5-1042/2023
УИД 77MS0281-01-2023-001925-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Джалагония ** г.р., уроженца *** гражданина *** (паспорт ***), зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2023 года в 00 часов 35 минут напротив <...> в г.Москве ФИО1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовавший в <...> напротив д. 19 от МКАД в сторону ул. Косинская, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно посредством направления СМС-извещения, на что он выразил согласие в протоколе об административном правонарушении, а также судебной повесткой по месту жительства.
Защитник ФИО1 – Скакун В.О. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменную правовую позицию, аналогичную ранее представленной, в которой просил о прекращении производства по делу. В судебном заседании 07 ноября 2023 года защитник ФИО1 – Скакун В.О. присутствовал.
В письменных объяснениях от 31 октября 2023 года Скакун В.О. указал, что ФИО1 вину не признаёт, видимых признаков опьянения у ФИО1 не было, не находился в состоянии какого-либо опьянения, а сотрудники ДПС не довели ему его права надлежащим образом, не разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования, требования пунктов 23, 69, 114 Административного регламента МВД России, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, инспектором не соблюдены; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит существенные нарушения, а именно составлен 27 июня 2023 года в 00:20, а отстранение согласно протоколу было в 00:25, о дате и времени внесения правок в протокол ФИО1 и его защитник уведомлены не были; понятые не предоставили документы, удостоверяющие личность, анкетных данных понятых не представлено; ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, прибор отсутствовал; от инспектора ГИБДД не поступало предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями положений КоАП РФ; инспектором ГИБДД не представлено доказательств разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; никаких замечаний от ФИО1 по поводу процессуальных действий сотрудников полиции и содержания составленных документов не поступило и не могло поступить, поскольку права ему разъяснены не были и реализовать их в полном объёме он не мог по независящим от него обстоятельствам.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № *** от 27 июня 2023 года, рапорты инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 июня 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 27 июня 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***от 27 июня 2023 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, рапорт инспектора от 23 октября 2023 года, списки и отчеты почтовых отправлений, почтовые квитанции, иные документы.
Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании 07 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошена понятой ФИО2, которая пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что события происходили в конце июня 2023 года в ночное время, где-то после 24 часов ночи, точные дату и время не помнит; она ехала на автомобиле, когда на съезде с МКАД в районе ул. Молдагуловой была остановлена инспектором ГИБДД, инспектор попросил её быть понятой, она согласилась; пояснила, что кроме неё был второй понятой, ей неизвестный гражданин, который был также остановлен инспектором; инспектор разъяснил ей права, обязанности и цель, для которой она приглашается в качестве понятого; она не помнит точно, отстранял ли инспектор ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, наверное, да, поскольку действия и фразы инспектора были для инспектора обыденными, привычными, стандартными; инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, о причинах отказа ФИО1 не пояснял; предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не помнит, также не помнит, сколько вопросов задавал инспектор ГИБДД гражданину ФИО1 о прохождении освидетельствования; инспектор разъяснил ФИО1 права, довёл до ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; алкотектор инспектор ей не предъявлял; не помнит, разъяснял ли инспектор ГИБДД гражданину ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 вёл себя спокойно, агрессию не проявлял, внешних признаков опьянения она не заметила, близко к ФИО1 не подходила, в его глаза не вглядывалась, было темно, и не разбирается в признаках опьянения, ФИО1 абстрагировался от окружающих, стоял в закрытой позе; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при ней не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался; факт управления ФИО1 автомобилем она не видела, чуть в стороне находился автомобиль с обозначением «Яндекс», марку не помнит, полагает, что этим автомобилем управлял ФИО1; другим инспектором ГИБДД велась видеосъёмка на мобильный телефон; пояснила, что подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; также собственноручно написала письменные объяснения, их подписала, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; после подписания протоколов и письменных объяснений она уехала; при ней автомобиль ФИО1 не задерживался и не эвакуировался.
В судебном заседании 10 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 27 июня 2023 года в тёмное время суток (точное время не помнит) он находился на дежурстве с напарником ФИО4 на съезде с МКАД на ул. Молдагуловой, где его напарником был остановлен автомобиль каршеринговой службы, марку не помнит, микроавтобус, под управлением которого оказался ФИО1; автомобиль был остановлен в связи проведением мероприятий по выявлению нетрезвых водителей; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 имел бледный вид лица, нервничал, переживал, дёргался, у водителя тряслись руки, на вопрос, употреблял ли что-то запрещённое, пояснил, что не так давно покурил наркотическое вещество; почему он в протоколах не отразил такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица пояснить не может; были приглашены двое понятых, водители проезжавших мимо автомобилей, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, цель их участия, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; письменные объяснения с понятых были взяты его напарником; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал и не склонял; ФИО1 агрессию к нему не проявлял, вёл себя по отношению к нему нормально; автомобиль был передан представителю каршеринга; дополнительно напарник снимал видео на телефон; исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в отсутствие ФИО1, которому было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; он не владел информацией о том, что у ФИО1 есть защитник, защитника не уведомлял.
В судебном заседании 16 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что события происходили летом 2023 года поздним вечером, примерно в 20-21 час, точные дату и время не помнит; он ехал на автомобиле, когда на съезде с МКАД в районе ул. Молдагуловой был остановлена инспектором ГИБДД, инспектор попросил его быть понятым, он согласился; пояснил, что кроме него был второй понятой, ему неизвестная женщина; инспектор разъяснил ему права, обязанности и цель, для которой он приглашается в качестве понятого; инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, о причинах отказа ФИО1 не пояснял, потом предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о причинах отказа не пояснял; инспектор разъяснил ФИО1 права, довёл до ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; алкотектор инспектор не предъявлял; ФИО1 агрессию не проявлял, внешних признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался; факт управления ФИО1 автомобилем он не видел; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; также собственноручно написал письменные объяснения, их подписал, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; после подписания протоколов и письменных объяснений он уехал; при нём автомобиль ФИО1 не задерживался и не эвакуировался.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Скакуна В.О., показания инспектора ФИО3, понятых ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.
Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от 27 июня 2023 года.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО3 в суде; кроме того, инспектор пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: ФИО1 имел бледный вид лица, нервничал, переживал, дёргался, у водителя тряслись руки.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 27 июня 2023 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 27 июня 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 27 июня 2023 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1
Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями понятых в суде, показаниями инспектора, видеозаписью.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях, показаниями понятых в суде, показаниями инспектора.
В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.
То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.
Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.
В письменных объяснениях, написанных собственноручно, понятые подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт разъяснения ему прав и ответственности.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № *** от 27 июня 2023 года поставлена его подпись; кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого им получена под подпись; разъяснение ему прав также подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО3, понятых ФИО2, ФИО5
Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.
Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.
Копии процессуальных документов инспектором вручены ФИО1 под подпись.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.
Внесение инспектором исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания точного времени его составления осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1, который инспектором был уведомлен извещением, направленным по месту жительства ФИО1, и полученным последним 19 сентября 2023 года (ШПИ **), однако ФИО1 не явился, копия процессуального документа с внесенными исправлениями была направлена ФИО1 по тому же адресу, однако не была получена адресатом (ШПИ **), что отвечает положениям ч. ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ.
Не направление инспектором ГИБДД уведомления в адрес защитника само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора по внесению исправления, ФИО1 не был лишён возможности направить в адрес ГИБДД своего защитника; из системного толкования положений ч. 3 ст. 27.12, ч. ч. 3, 5 ст. 27.12.1, ч. ч. 4. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о внесении изменений и дополнений в протоколы извещается лицо, в отношении которого протоколы составлены, что инспектором было исполнение.
Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания точного времени его составления не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого названный протокол составлен, и не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на дату нарушения), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором не демонстрировался понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии) как на месте, так и на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Кроме того, согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2023 года время доставления алкотектора другими экипажами ДПС, несущими службу на соседних маршрутах патрулирования, составляет 3-5 минут.
Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями понятых.
Инспектором до ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора, показаниями понятых ФИО2, ФИО5
Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Суд относит видеозапись к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему прав (ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ) и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, присутствие двух понятых; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ
Из показаний понятого ФИО2 следует, что она не помнит, отстранял ли инспектор ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сколько вопросов задавал инспектор ГИБДД гражданину ФИО1 о прохождении освидетельствования, вместе с тем, такие показания понятого суд оценивает критически, поскольку опровергаются подписанными ею протоколами, письменными объяснениями, видеозаписью, показаниями понятого ФИО5, на которой инспектор озвучивает содержание статьи 51 Конституции РФ, содержание статьи 25.1 КоАП РФ; такие показания свидетеля суд связывает с тем, что по прошествии определённого периода времени свидетель не смог достоверно восстановить в памяти хронологию событий.
Понятые подтвердили, что подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; одномоментное подписание документов после проведения процессуальных действий само по себе не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательность составления документов инспектором соблюдена; сведения об автомобиле ФИО1 указаны в подписанных понятыми протоколах и озвучены на видеозаписи, также в протоколах указаны внешние признаки опьянения ФИО1
В целом показания понятых о фактических обстоятельствах дела и имеющих отношение к процедуре, участником которых они являлись, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.
Показания понятых не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, и фактически дополняют друг друга, восполняя пробелы по обстоятельствам, которые один из них не смог вспомнить, либо указал на не имевшие место обстоятельства.
Оснований не доверять показаниям понятых в той части, где они согласуются друг с другом, с показаниями инспектора, письменными материалами дела, видеозаписью, у суда не имеется.
Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями инспектора, видеозаписью, показаниями понятых.
Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.
Как установлено судом, требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, о чём инспектор пояснил в судебном заседании, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах и раскрыты показаниями инспектора ФИО3 в суде, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны понятыми без замечаний.
Требования ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемые к понятым, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, инспектором соблюдено.
Обстоятельства, связанные с возможным проведением инспектором досмотра автомобиля, личного досмотра водителя и его вещей, доставлением в территориальный отдел полиции, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Водитель не был лишён возможности обратиться в органы полиции, полагая, что действиями инспектора его гражданские права были нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; оплату ранее назначенных штрафов суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Джалагония ** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000. ФИО6. Протокол № *** от 27 июня 2023 года.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов