Решение по уголовному делу

УИД 44MS0004-01-2025-000113-24 Дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 12 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Оборотова О.Ю., с участием государственного обвинителя Ковановой К.М., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Макаревича С.А., представившего удостоверение № 509 и ордер от 28.01.2025 г. № 275433, при секретаре Пелёвиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО16 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего трех малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего инвалидности, военнообязанного, судимого: 06.10.2023 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 29.11.2024 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 05.06.2024 в период с 14:00 до 18:10 часов, находясь в помещении комнаты в квартире по адресу: г<АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с бывшей супругой ФИО4, возникшего на фоне нежелания последней восстановить семейные отношения, имея умысел на оказание и усиление на <ФИО2> психологического воздействия, а также запугивание последней, прибывая в агрессивном состоянии, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, схватил ее за область плеча и с применением физической силы препроводил в другую комнату той же квартиры, где толкнул <ФИО2> на кровать, в результате чего она упала и ударилась своим телом о данную кровать, после чего умышленно нанес ФИО4 множественные (не менее семи) удары кулаками в область лица, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание и усиление на <ФИО2> на кровать, умышленно нанес один удар в область головы потерпевшей, тем самым угрожая ей убийством путем совершения насильственных действий, при этом вновь умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. Далее ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание и усиление на <ФИО2> психологического воздействия, желая запугать последнюю, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, которым, предварительно вновь толкнув <ФИО2> на кровать и сев на нее сверху, препятствуя попыткам <ФИО2> освободиться и подавляя ее волю к сопротивлению, умышленно размахивал перед лицом потерпевшей, а также приставлял нож к ее горлу, тем самым умышленно угрожая ей убийством путем совершения насильственных действий, при этом вновь умышленно сказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством. В результате совокупности вышеописанных действий ФИО5 причинил <ФИО2> физическую боль, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья.

Высказанные при вышеописанных обстоятельствах ФИО5 в адрес <ФИО2> словесные угрозы убийством, а также угрозы убийством, выразившиеся в демонстрации ножа и совершении в отношении последней, в том числе с применением сковороды и описанного ножа, насильственных действий, последняя, учитывая сложившуюся обстановку, форму, характер и содержание названных угроз, агрессивное поведение ФИО5, применение последним сковороды и ножа, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в данной ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что он раньше часто встречался со своими детьми, которые жили с его бывшей женой <ФИО2> Дочь ему неоднократно говорила, что <ФИО2> выпивает, что дома находятся посторонние люди, что <ФИО2> сошлась с <ФИО3>. В тот день 05.06.2024 г. он встретился со своей дочерью, гулял с ней во дворе дома. Потом случайно встретили <ФИО3> в нетрезвом состоянии, с которым находился его младший сын, они направлялись в сторону магазина, чтобы купить алкоголь. Он подошел к <ФИО3>, спросил его, зачем он повел пьяный вместе с собой его сына, на что <ФИО3> в грубой форме его послал, начал орать, сын подбежал к нему, заплакал, дочь тоже стояла с ним. Он позвонил в домофон, но так как домофон в квартире не рабочий, старший сын спустился с 5 этажа и открыл ФИО5 дверь в подъезд. Младшего сына и дочь он оставил в подъезде, сам пошел в квартиру, дверь была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел хаос, антисанитарию. <ФИО2> находилась в нетрезвом состоянии, лежала на диване в непристойном виде, также на лице у нее имелись кровоподтеки, ссадины, пояснила, что у нее «асфальтная» болезнь. В тот момент он решил забрать детей, собрать документы, детские вещи и направиться в органы опеки, чтобы увести их из этого притона. Также дочь ему говорила, что в квартире помимо <ФИО3> проживают его друзья, регулярно распивают спиртные напитки на детские пособия. Дети голодают. Когда он стал собирать детские вещи, <ФИО2> соскочила с дивана, надев халат, стала ему препятствовать, он стал её отстранять от себя. В ходе конфликта, отстраняя <ФИО2> от себя, он нанес ей пощечину, чтобы привести ее в чувства, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Она последовала за ним в детскую комнату, где он пытался найти детские вещи и документы. После он пошёл на кухню, чтобы посмотреть, есть ли какая-либо еда для детей, на столе увидел много стопок, выпитые бутылки, на плите стояла сковородка со скисшими макаронами, а в них находились окурки от сигарет. Он решил выбросить сковородку, так как она была уже вся прогоревшая из тонкого алюминия, не представляла никакой ценности. Найдя какой-то пакет, он начал всё это сгребать в него, сковородка не вмещалась, он ее согнул. Хотел аккуратно все уместить в пакет. В этот момент <ФИО2> вышла из квартиры, чтобы позвать <ФИО3>. Тот зашел в квартиру на кухню и, не говоря ни слова, набросился на ФИО5, нанес удар ногой в область грудной клетки, множество ударов по голове и лицу. Найдя под рукой чайник, он ударил <ФИО3>, и чайник сразу же развалился, так как он был тонкий, в руке осталась ручка от чайника, ударил <ФИО3> в свою защиту. <ФИО3> сказал, что побежал вызывать полицию, <ФИО2> в этот момент находилась в дверях квартиры, потом она выскочила. Вся мебель, посуда, были куплены на его (ФИО5) деньги. Проходя мимо комнаты, ему стало обидно, что <ФИО2> использует диван не для того, чтобы на нем спали дети, а для того, чтобы заниматься своими утехами. Он расстроился и взял с кухни нож, порезал им диван, <ФИО2> рядом не было. После этого он взял мусор и вышел из квартиры, возле подъезда его ждала дочь, <ФИО2> с ее сожителем и своих сыновей он не видел, дочь проводила его до остановки, и он уехал. Просил учесть, что его действия были направлены в защиту интересов детей. После того, как произошел данный инцидент, хозяин квартиры выселил <ФИО2>. Она просила его помочь снять ей квартиру, он постоянно помогал ей деньгами. На оставшиеся деньги она сняла хостел, потом занималась бродяжеством, пропивала деньги. Никаких мер по налаживанию ситуации она не принимала. На протяжении всего времени он поддерживал связь с детьми, приезжал в реабилитационный центр, где находились дети, покупал им вещи, сладости, чтобы они ни в чем не нуждались. При конфликте угроз в сторону <ФИО2> он не высказывал. Не ревновал ее, переживал за детей, боялся, что их заберут, что он не сможет с ними больше видеться. Он в то время отбывал наказание в исправительном центре, по заявлению его отпускали выйти на 2 часа, поэтому утверждал, что конфликт длился минут пять, конфликт был обоюдный, <ФИО2> отвечала ему словесно и физически, у нее были ссадины на лице до конфликта. Признает частично вину в том, что дал <ФИО2> непреднамеренную пощечину. Пояснил, что 07.06.2024 давал объяснения, в которых признавался в преступлении, поскольку боялся, что его будут долго держать в отделе полиции, а ему надо было возвращаться в исправительный центр, чтобы не нарушить режим отбывания наказания. Также пояснил, что никаких расстройств здоровья не имеет, работает, имеет доход, с детьми не видится, потому что <ФИО2> оборвала все связи. Государственных наград, званий не имеет.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая суду сообщила, что ФИО5 ее бывший муж, показания давать желает. В микрорайоне <АДРЕС> она снимала квартиру, проживала с детьми и сожителем. <ДАТА6> года в квартиру пришел <ФИО2>, когда она спала. Она его не пускала, скорее всего, он зашел с младшей дочкой, которая гуляла на улице. Она (потерпевшая) проснулась оттого, что он сел на нее, был агрессивный, злой, толкнул ее в детскую комнату, начал бить. Считает, что он намеренно шел, чтобы нанести ей телесные повреждения. Никаких документов на детей не искал. Затем вышел из комнаты, закрыл ее, а вернулся уже со сковородкой в руках, ударил ее по голове сковородой, бил руками по лицу, при этом говорил угрозы убийством. Точно слова не помнит. Ей было страшно. Потом он снова ушел из комнаты, а вернулся уже с ножом в руке, сначала ударил ее рукой, а потом вытащил нож, размахивал им, поднес нож к ее горлу, при этом снова высказывал угрозы убийством. Она реально боялась за свою жизнь. От действий <ФИО6> она испытала физическую боль, а именно от ударов по лицу и удара по голове сковородой. Действия <ФИО6> пресек ее сожитель <ФИО7>, за которым убежал ее старший сын, между ФИО5 и <ФИО3> завязалась драка, а потом она вместе с <ФИО3> и детьми ушли из дома. Считает, что причиной действий <ФИО6> была ревность, мог так поступить и из-за детей, дочка могла сказать ему, что она (потерпевшая) была не трезвая. Также пояснила, что ранее, когда они жили вместе, ФИО5 неоднократно ее бил, пытался даже сжечь один раз, однако она никуда не обращалась, скрывала синяки, не хотела выносить сор из избы, поэтому в этот раз она реально боялась за свою жизнь и восприняла его угрозы убийством тоже реально, при том, что он ее бил. Также уточнила, что она была в тот день в состоянии опьянения, а ФИО5 был трезвый, от него не пахло. Весь конфликт длился около 30 минут - 1 часа. Сначала он ее обзывал, его ярость нарастала. Он ругал ее, что она выпила с утра, что пьет на детские деньги. Однако она работает, дети у нее ходят в школу, в детский сад, накормлены, одеты, всё у них нормально, она за ними следит. Выпивает не часто. Дословно, какие угрозы высказывал ФИО5 в ее адрес, она не помнит. Она считает, что ФИО5 на этот раз должен понести наказание. После этой ситуации ее выгнали из съемной квартиры, которую она снимала и она же за нее платила, она некоторое время жила на улице, а детей забрали в социальный центр. ФИО5 пытался забрать детей из центра, но она его опередила, нашла квартиру, устроила детей в школу и детский сад. Денег на квартиру он ей не давал.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается иными доказательствами и письменными материалами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании: - сообщением от 05.06.2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, согласно которому в 18:10 05.06.2024 года в дежурную часть обратилась <ФИО2> и сообщила о том, что по адресу: г<АДРЕС> бывший муж разгромил полквартиры и уехал (т. 1 л.д. 4); - заявлением <ФИО2> от 05.06.2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО5 за нанесение ей телесных повреждений руками и сковородой, подставлял нож к горлу и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которую восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 5); - сообщением от 05.06.2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, согласно которому в 18:56 05.06.2024 года поступило сообщение о том, что в бригадой скорой медицинской помощи в 18:50 доставлена <ФИО2> с диагнозом: «ЗЧМТ, ушибленная рана брови, признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства: сегодня по месту жительства ударил по голове сковородой бывший муж (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 года, согласно которому осмотрены помещения квартиры по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты нож, которым ФИО5 угрожал <ФИО2> с фотоснимками обстановки в квартире (т. 1 л.д. 8-16); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1160 от 05.06.2024 года согласно которой в 18:14 05.06.2024 года в ССМП и МК г. Костромы поступил вызов по адресу: г<АДРЕС>, где избили <ФИО2> (т. 1 л.д. 153); - протоколом осмотра предметов от 09.07.2024 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2024 года по адресу: г<АДРЕС>, которым ФИО5 угрожал <ФИО2> (т. 1 л.д. 93-97); - заключением эксперта от 03.07.2024 года № 1146, согласно которому у <ФИО2> имелись ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 3-4 суток до обследования в бюро СМЭ, возможно, в срок, указанный в постановлении, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 45-47); - протоколом допроса свидетеля <ФИО3> В.А., согласно которому он проживал по адресу: г<АДРЕС> вместе с сожительницей <ФИО2> и ее тремя малолетними детьми, которые обеспечены всем необходимым, всегда чистые и ухоженные. У <ФИО2> есть бывший муж ФИО5, с которым они почти не общаются, отношения поддерживают только из-за детей. Со слов <ФИО2> он знает, что ФИО5 просил ее вернуться к нему и снова жить вместе, но она ему отказала. 05.06.2024 он (свидетель) и <ФИО2> были дома по указанному адресу, выпили немного спиртного, при этом он ориентировался в обстановке, около 15:00 ушел в магазин, дети ушли гулять на улицу, дома осталась <ФИО2> и ее сын <ФИО8>. Через некоторое время он (свидетель) подошел к дому и увидел <ФИО9>, который сказал, что в дом пришел папа (ФИО5) и бьет маму (<ФИО2> говорит ей угрозы. Он быстро поднялся и зашел в квартиру, в которой на кухне был ФИО5, что-то бил, бросал, ломал предметы, в квартире все было разбросано. Он подбежал к <ФИО6>, чтобы остановить его, ударил его, у них завязалась драка, после которой ФИО5 убежал из квартиры, так как <ФИО2> сказала, что вызовет полицию. Она вызвала полицию, сообщила о случившемся, написала заявление на ФИО5 Потом со слов <ФИО2> ему стали известны подробные обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 88-89); - протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> согласно которому в начале июня 2024 года он находился с мамой <ФИО2> дома по адресу: г<АДРЕС>. Около 15:00 часов сожитель мамы <ФИО7> ушел в магазин, его сестра <ФИО11> была на улице, младший брат возможно ушел с <ФИО3>. В домофон позвонил папа ФИО5, попросил открыть дверь, чтобы пройти в квартиру, но он не стал открывать дверь, так как подумал, что папа снова будет ругаться с мамой, как это было раньше. Через несколько минут папа ФИО5 зашел в квартиру, видимо, его пустила сестра <ФИО12>. Папа стал кричать на маму. В этот момент мама лежала на диване, была одета. Он (свидетель) стал собираться на улицу, чтобы позвать <ФИО3>. Посмотрев в комнату, он увидел, что папа ФИО5 схватил маму <ФИО2> за руки и силой потащил в маленькую комнату. Он (<ФИО10>) выбежал из квартиры, в подъезде стояли сестра и брат, на улице во дворе он увидел <ФИО3> В.А., сказал, что папа бьет маму. <ФИО7> побежал в квартиру, а он с сестрой и братом остались в подъезде. Из квартиры доносился грохот. Через некоторое время из квартиры вышли мама <ФИО2> и <ФИО7>, и они все ушли. Мама была напугана, очень переживала. Конфликт у мамы с папой из-за <ФИО3>, потому что ФИО5 против того, чтобы <ФИО7> жил с ними. До конфликта у мамы <ФИО2> синяков на лице не было (т. 1 л.д. 160-165); - протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, согласно которому ее родители ФИО5 и <ФИО2> проживают отдельно, мама живет с <ФИО13>, чем папа недоволен. Летом 2024 года она встретила на улице папу <ФИО6>, сказала ему, что мама <ФИО2> и <ФИО7> пьют вино. ФИО5 разозлился на <ФИО2> и она с папой пошли к ним домой. В квартире был ее брат <ФИО8> и мама. Она видела, как папа (ФИО5) ударил маму (<ФИО2> после чего она ушла в подъезд. Потом мама и <ФИО7> вышли из квартиры, мама была напугана, на лице у нее появился синяк (т. 1 л.д. 172-177); - протоколом допроса свидетеля ФИО17, согласно которому он занимает должность заместителя начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Костроме с августа 2024 года, до этого времени находился в должности участкового уполномоченного. 05 июня 2024 года заступил на суточное дежурство, около 18:10 ему из дежурной части УМВД России по г. Костроме поступил вызов, что по адресу: г<АДРЕС>, бывший муж <ФИО2> разгромил всю квартиру и уехал. ФИО17 приехал по указанному адресу, к нему обратилась <ФИО2>, которая ему пояснила обстоятельства того, как ФИО5 высказывал ей угрозы убийством, при этом применял к ней насилие, наносил удары руками, один раз ударил сковородой, размахивал перед ней ножом, при этом удерживая. Со слов <ФИО2>, она очень испугалась действий бывшего мужа, угрозы убийством воспринимала реально, так как ФИО16 был очень зол по отношению к ней, вел себя агрессивно. В момент его (ФИО17) визита, в квартире также находился <ФИО7>, который ему пояснил, что находился на улице в момент, когда пришел ФИО16, и к нему (<ФИО3> подбежал сын <ФИО2> - <ФИО8>, который сказал, что <ФИО2> бьет маму в квартире. Зайдя в квартиру, <ФИО3> увидел, что <ФИО2> находится на кухне, в квартире беспорядок, разбросаны вещи, побита посуда, разрезан диван. <ФИО3> ударил <ФИО2> ногой в область груди, и между ними произошла драка, в ходе которой они друг другу наносили удары. <ФИО2> была очень напугана, плакала. Далее ФИО17 были проведены осмотры места происшествия квартиры и придомовой территории, в ходе осмотра квартиры был изъят кухонный нож, которым <ФИО2> угрожал <ФИО2>. С присутствующих были отобраны объяснения 07.06.2024 года, так как ФИО5 с места совершения преступления уехал, <ФИО2> и <ФИО3> были очень взволнованы, и опросить их 05.06.2024 года не представилось возможным. <ФИО2> при даче объяснения дал признательные показания в том, что он высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2> Н. и нанес ей удары как рукой, так и сковородой. При даче объяснения в услугах адвоката <ФИО2> не нуждался, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на <ФИО2> не оказывалось (т. 1 л.д. 138-140),

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО17, согласно которому при осмотре места происшествия 05.06.2024 пятен крови в квартире не было обнаружено, мешков с мусором тоже не было. В квартире имелись следы борьбы, разбросаны вещи, на кухне была битая посуда: стаканы, тарелки. <ФИО2> указала на нож, которым ФИО5 угрожал ей, который был изъят. На момент его приезда <ФИО2> и <ФИО7> находились в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировались, все понимали (т. 2 л.д. 45-47); - протоколом допроса свидетеля ФИО18, согласно которому она работает в должности заместителя начальника ОУУП и ОДН - начальника ОДН УМВД России по г. Костроме. На учете в ОДН УМВД России по г. Костроме состоит семья <ФИО2> за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Семья <ФИО2> была поставлена на профилактический учет в связи со злоупотреблением обоими родителями спиртными напитками, антисанитарными условиями по месту проживания. ФИО5 был снят с профилактического учета в связи с осуждением за совершение преступления и назначением уголовного наказания. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства с <ФИО2> в присутствии детей ранее устраивал скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. <ФИО2> также злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекалась к ответственности по аналогичной статье КоАП РФ. В настоящее время дети <ФИО2> находятся в ОГКУ «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» в г. Нерехта Костромской области, куда были помещены по заявлению <ФИО2>, в связи со сложной жизненной ситуацией в июне 2024 года, после конфликтной ситуации с ФИО5 05.06.2024 года. Семья <ФИО2> характеризуется отрицательно. <ФИО2> и ФИО16 родительских прав не лишены и не ограничены.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что в его (ФИО5) действиях отсутствует состав преступления и его вина не доказана, является несостоятельным, поскольку его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, иных письменных доказательств, заключения эксперта о наличии у <ФИО2> телесных повреждений. Потерпевшая <ФИО2> указывала, что ФИО5 бил ее руками по лицу, сковородой по голове, размахивал перед ней ножом, поднес нож к горлу, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые в совокупности с причинением ей при этом телесных повреждений, демонстрацией ножа, в сложившейся обстановке она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В дело не представлено доказательств, что телесные повреждения образовались у <ФИО2> при других обстоятельствах. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> следует, что она видела, что ФИО5 бил <ФИО2> непосредственно после произошедшего несовершеннолетние свидетели <ФИО10> и <ФИО11> видели на лице <ФИО2> синяк, которого до конфликта не было, при этом их мать <ФИО2> была сильно напугана, очень переживала.

Показания потерпевшей <ФИО2> согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в них не установлено. Суд принимает эти доказательства как допустимые и достоверные. При этом оснований для оговора ФИО5 со стороны <ФИО2> судом не установлено. О личной неприязни к <ФИО6> <ФИО2> не заявляла. Потерпевшая давала последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Несмотря на наличие родственных отношений с ФИО5, потерпевшая и несовершеннолетние свидетели, которые во время их допроса находились в реабилитационном центре, дали в целом одинаковые показания по обстоятельствам дела. Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой заинтересованности с их стороны суд не находит, поскольку свидетели пояснили об известных им обстоятельствах. Несовершеннолетние свидетели, свидетель <ФИО7> отчасти были очевидцами событий и рассказали о том, что видели в квартире во время конфликта.

Факт высказывания ФИО5 в адрес <ФИО2> угроз убийством подтвердила в суде потерпевшая. Тот факт, что она не помнила конкретную фразу произнесенной ФИО5 угрозы убийством, не влияет на вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, поскольку потерпевшая пояснила, что ФИО5 высказал в ее адрес угрозу убийством (сказал, что убьет), при этом наносил ей телесные повреждения - бил руками, сковородой, размахивал перед ней ножом, подставлял нож к горлу. Потерпевшая восприняли угрозу убийством реально в сложившейся ситуации.

Тот факт, что <ФИО2> во время конфликта была в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что она говорит неправду или что могла неправильно запомнить происходившие в отношении нее насильственные действия со стороны ФИО5 Как пояснял в ходе допроса прибывший по вызову участковый <ФИО14>, <ФИО2> и <ФИО7> действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировались и все понимали.

ФИО5 начал конфликт с <ФИО2> на фоне того, что она не желала восстановить семейные отношения. Как поясняла потерпевшая и несовершеннолетние свидетели, <ФИО6> не нравилось, что <ФИО2> живет с <ФИО13> Довод ФИО5 о том, что конфликт произошел только из-за детей, суд отвергает, так как это только позиция защиты, которая опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом его желание защитить своих детей не оправдывает его действий, направленных на причинение телесных повреждений матери своих детей <ФИО2> с высказыванием ей угроз лишения жизни, так как его действия являлись противоправными. При этом противоправного поведения потерпевшей в данной ситуации по отношению к <ФИО6> судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что угрозы были высказаны ФИО5 с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угроз при демонстрации им ножа. Суд приходит к выводу на основе совокупности доказательств, что угрозы убийством, которые говорил ФИО5 в адрес <ФИО2>, при этом нанося ей удары, размахивая перед ее лицом ножом, были намеренно высказаны с целью устрашить потерпевшую, у которой имелись основания опасаться воплощения ФИО5 своих угроз.

Довод стороны защиты о том, что <ФИО2> ничего не опасалась, так как на протяжении конфликта не звала никого на помощь, не пыталась вырваться, опровергается ее показаниями, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого, который говорил, что <ФИО2> сопротивлялась, отвечала ему в ответ как словесно, так и физически. Потерпевшая говорила, что ФИО5 отвел ее в маленькую комнату, закрыл ее там, фактически удерживая ее, в связи с чем она не могла принять каких-то активных действий, чтобы скрыться от ФИО5, а удалось ей вырваться от <ФИО2>, когда в квартиру пришел <ФИО3>, который фактически помешал продолжению противоправных действий ФИО5 При этом свидетель <ФИО7> пояснил, что ФИО5 громил вещи в квартире, а не искал детские вещи.

Потерпевшая и несовершеннолетние свидетели поясняли, что ФИО5 был в агрессивном состоянии. Сам ФИО5 также говорил суду, что он очень разозлился на <ФИО2> что ему было очень обидно.

В целом отрицание ФИО5 вины расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Стороной защиты не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого преступления или об отсутствии его вины в его совершении. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом не установлено. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления в рамках предъявленного обвинения доказанной. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для квалификации действий ФИО5 по другой статье Уголовного кодекса РФ или как административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО5 установлен именно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана имеющимися в деле доказательствами.

Вменяемость подсудимого, с учетом того, что он не состоит на учете у психиатра, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, которое является адекватным и осознанным, сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> ФИО5 страдает органическим расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Однако имеющиеся у ФИО5 психические нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. ФИО5 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, являющегося правом суда, не усматривается. Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным также не имеется. Суд считает, что подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО5 по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно, имел взыскание, поощрений не имел, был трудоустроен в <АДРЕС> где характеризовался положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 трех малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО5, связанное с органическим расстройством личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и именно наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному ФИО5 При этом с учетом личности подсудимого ФИО5, не делающего для себя должных выводов, совершившего новое преступление во время отбывания другого наказания в виде принудительных работ, наказание должно отбываться им реально, без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО5 во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и характера совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения ФИО5 преступной деятельности и уклонения его от правосудия, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Макаревичу С.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии судебного производства в размере 5 190 рублей подлежат согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО5, который трудоустроен, не заявлял об отказе от защитника, не оспаривал размер процессуальных издержек, не возражал против взыскания их с него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО16 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.02.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. .Вещественное доказательство: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья подпись О.Ю. Оборотова Копия верна:Мировой судья: О.Ю. Оборотова