Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 УИД 32MS0047-01-2023-001509-33

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года пгт. Погар

Мировой суд судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области в составе мирового судьи Сениной В.В., при секретаре Морозовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Погарской юридической консультации Цысиной Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 7 мая 2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, в 15 метрах от входа на территорию дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, сложившейся на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, нанес <ФИО1> один удар кулаком левой руки в область правой части глаза и носа, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, сопровождавшегося кожной гематомой спинки носа, которое по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; гематомы правой окологлазничной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель (не сопровождалась нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, вследствие чего относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью. Подсудимый ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Будучи допрошенным при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д. 52-54), ФИО4 показывал, что 7 мая 2023 года около 17 часов 25 минут он шел по <АДРЕС>, при это находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома <НОМЕР> данной улицы он увидел своих знакомых <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> В этот момент между ним и <ФИО1> произошла словесная ссора из-за отказа дать ему (ФИО4) сигарет и спиртного. Слова <ФИО1> его сильно разозлили, поэтому он, около 17 часов 30 минут того же дня, в порыве гнева, резко размахнулся и кулаком левой руки нанес <ФИО1> один удар в область лица. У <ФИО1> из носа пошла кровь, а он, развернувшись, ушел к себе домой. В содеянном он раскаялся, вину признает.

Кроме полного признания своей вины в содеянном, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1> в суде показал, что 7 мая 2023 года около 17 часов он сидел на лавочке возле <АДРЕС>, вместе со своей женой <ФИО2>, а также <ФИО5> Около 17 часов 30 минут того же дня к ним подошел ФИО4, попросил сигарет и спиртного. При этом ФИО4 был совершенно трезв, так как при нем он не пил. Они отказались дать ФИО4 сигарет и спиртного. ФИО4, подумав, что он (<ФИО1>) его (ФИО4) оскорбил, по ошибке ударил его по лицу. В больницу он не обращался, ФИО4 простил и помирился с ним, так как ФИО4 заплатил ему 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда. Из оглашенных в части показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 8 мая 2023 года у него начал сильно болеть нос, поэтому он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом костей носа, сопровождавшийся кожной гематомой спинки носа, гематома правой окологлазничной области» (л.д. 28-29). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил признать соответствующими действительности его показания, данные в судебном заседании, пояснив, что показания, которые он давал в ходе следствия, не соответствуют действительности, так как у он их не прочитал перед тем, как подписать. Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что 7 мая 2023 года около 17 часов она сидела на лавочке возле <АДРЕС>, вместе со своим мужем <ФИО1>, а также <ФИО5> Около 17 часов 30 минут того же дня к ним подошел ФИО4, попросил сигарет и спиртного, они ответили отказом, из-за чего между <ФИО1> и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 резко размахнулся и кулаком левой руки нанес <ФИО1> один удар в область лица. У <ФИО1> из носа пошла кровь, а ФИО4 ушел к себе домой. 8 мая 2023 года у <ФИО1> начал сильно болеть нос, поэтому он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом костей носа, сопровождавшийся кожной гематомой спинки носа, гематома правой окологлазничной области» (л.д. 36-38). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2> (л.д. 39-41). Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа на территорию дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11 мая 2023 года, телесное повреждение, причиненное <ФИО1> в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, сопровождавшегося кожной гематомой спинки носа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель влечет для него вред здоровью средней тяжести, гематома правой окологлазничной области не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель (не сопровождалась нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (л.д. 21-22). Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> в оглашенной части, как данные им в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 88 УПК РФ, считает достоверными и соответствующим действительности показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания подробны и согласуются с другими материалами дела, а к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически. Как следует из протокола допроса <ФИО1> в качестве потерпевшего от 9 июня 2023 года, ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса от <ФИО1> заявлений о несогласии с указанными показаниями не поступало. Протокол был прочитан <ФИО1> лично, замечаний к протоколу не имелось. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено следующее. ФИО4 на момент совершения преступления не судим (л.д. 72), совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103, 105), но состоит на учете у врача нарколога с 2006 года (л.д. 101, 105), по месту жительства администрацией Долботовского сельского поселения характеризуется положительно как лицо, жалоб на которого не поступало (л.д. 98). В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО4 и его защитником Цысиной Л.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ФИО4 загладил причиненный ему вред путем материального возмещения в размере 10 000 рублей. Возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, изложенным в ходатайстве потерпевшего, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает по следующим причинам. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Материальное возмещение подсудимым ФИО4 вреда потерпевшему <ФИО1> само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО4 законных интересов потерпевшего <ФИО1> и снижении общественной опасности содеянного. Кроме того, достоверных данных о том, что подсудимый ФИО4 возместил ущерб в указанном потерпевшим размере или иным образом загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, вред, в судебном заседании не установлено. Таким образом, основания для применения положений ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого и спровоцировало его на совершение преступления, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья считает необходимым признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим. Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд считает данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания. В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - без согласия этого органа не менять место жительства; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на дознании в размере 3 000 рублей, и в судебном заседании в размере 3 292 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО4 ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - без согласия этого органа не менять место жительства. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. Контроль за исполнением приговора и поведением ФИО4 возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обязав осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в данный орган для постановки на учет. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на дознании в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и в судебном заседании 3 292 рублей, а всего 6 292 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья В.В. Сенина