2025-09-26 22:01:15 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-15/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года ст.Каневская Краснодарский край
Мировой судья судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края ФИО1 Н.1,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника транспортного прокурора г.Краснодара - Михайленко Д.В.2,
подсудимого ФИО2 А.3, защитника подсудимого - адвоката Лопунова Д.С.4, предоставившего удостоверение №5885 и ордер №23-01-2025-03045095, при секретаре Король М.Ю.5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 А.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА3> года; под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 А.3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 04.11.2024 года, в точно не установленное в ходе дознания время, у ФИО2 А.3, находящегося по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений для личных целей. Во исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, ФИО2 А.3 <ДАТА5> в точно не установленное в ходе дознания время, на принадлежащем ему автомобиле марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион приехал на участок местности в полосе отвода снегозащитной лесополосы № 71 (кадастровый номер 23:11:0602013:1), расположенной в географических координатах 46.013972 с.ш. и 38.970589 в.д., с правой стороны по ходу движения к станице Каневская Каневского района Краснодарского края на 1510 километре пикет 2 перегона «Придорожная-Каневская» Каневского района Краснодарского края, где выбрал дерево породы акация для дальнейшей его рубки.
В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 А.3, 05.11.2024 примерно в 11 часов 00 минут имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, прибыл на автомобиле марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион с автомобильным прицепом с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в полосу отвода снегозащитной лесополосы № 71 (кадастровый номер 23:11:0602013:1), принадлежащую ОАО «Российские железные дороги» в лице Тимашевской дистанции пути - Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «Российские железные дороги»), расположенную на перегоне «Придорожная-Каневская» Каневского района Краснодарского края, где на участке местности, расположенном в географических координатах 46.013972 с.ш. и 38.970589 в.д., с правой стороны по ходу движения к станице Каневская Каневского района Краснодарского края, на 1510 километре пикет 2 перегона «Придорожная-Каневская» Каневского района Краснодарского края, где без соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности растительности, причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя ручную цепную бензопилу серо-голубого цвета, умышлено, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 16, ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ч. 3 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, т.е. полного отделения корневой системы от ствола одного дерева- диаметром ствола 14 см., общим объёмом 0,13 м.3, которое согласно заключению эксперта № 17/4-199э ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2025 относится к дереву породы акация (род Акация Robinia Семейство Бобовые Leguminosae) и на момент спила являлось живым. Своими незаконными действиями ФИО2 А.3 причинил собственнику ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года за № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в размере 13 666 рублей, который относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.3 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Дополнительно пояснил, что он сделал необходимые выводы и подобного более не повторится. Также пояснил, что возместил ОАО «Российские железные дороги» ущерб в размере 13 666 рублей. Также указал, что на его иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> просил строго не наказывать. Адвокат Лопунов Д.С.4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 А.3 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить, пояснил, что подсудимый ФИО2 А.3 имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в обоснование приобщил справку о том, что <ФИО7> является студентом, также указал, что ФИО2 А.3 вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб ОАО «РЖД» возместил в полном объеме, просил применить ч.2 ст.14 УК РФ и прекратить уголовное дело в силу малозначительности совершенного деяния. Государственный обвинитель Михайленко Д.В.2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» <ФИО8> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного делопроизводства. Показания данные на стадии дознания поддерживает. Указал, что ущерб ФИО2 А.3 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. По вопросу назначения наказания полагался на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 А.3 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно, незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. На учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, нахождение на иждивении сына студента 3 курса очного отделения ФГБОУ ВО «КубГУ».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 А.3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсного потенциала, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого ФИО2 А.3 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде обязательных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять может. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый ФИО2 А.3 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, что исключает возможность своевременного и надлежащего исполнения подобной меры уголовно-правовой ответственности. Также суд не усматривает законных оснований для назначения ФИО2 А.3 наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок в виду чрезмерной суровости подобной меры ответственности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО2 А.3 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным. Наказание назначается в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 А.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 ( сто пятьдесят ) часов. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 А.3 в виде обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - четыре отрезка ствола дерева породы «Акация, в опечатанном виде, хранящиеся у и.о. инженера 1 категории ПТО Тимашевской дистанции пути (ПЧ-24) ФИО3 - конфисковать, обратить в доход государства; - ручную цепную бензопилу «Ресанта ПБ6220», опечатанную биркой, возвращенную владельцу ФИО2 А.3 и хранящуюся на ответственном хранении у владельца ФИО2 А.3 - вернуть по принадлежности ФИО2 А.3; - 79 фрагментов деревьев в не опечатанном виде, хранящиеся у представителя потерпевшего начальника Тимашевской дистанции пути (ПЧ-24) <ФИО8> - конфисковать, обратить в доход государства; - прицеп с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в не опечатанном виде, возвращенный владельцу <ФИО9> и хранящийся на ответственном хранении у владельца <ФИО9> - вернуть по принадлежности <ФИО9>; - автомобиль марки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в не опечатанном виде, возвращенный владельцу ФИО2 Г.10 и хранящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2 Г.10 - вернуть по принадлежности ФИО2 Г.10; - 5 полимерных пакетов со спилами деревьев, 1 полимерный пакет со спилами деревьев, опечатанные бирками, хранящиеся у представителя потерпевшего начальника Тимашевской дистанции пути (ПЧ-24) <ФИО8> - конфисковать, обратить в доход государства; - ручную цепную бензопилу серо-голубого цвета, опечатанная биркой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского ЛОП ( квитанция №118 от 07.05.2025 года) - конфисковать, обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каневской районный суд Краснодарского края через Мирового судью судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья