Решение по уголовному делу
дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 03 декабря 2025 года г. Тосно Ленинградской области
Суд в составе мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 75 Тосненского района Громовой А.Н.,
при секретаре Бердешниковой Е.В., с участием государственного обвинителя-помощника Тосненского городского прокурора Комиссарова Р.И.,
защитника - адвоката Стрежнева А.Г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении-
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: -приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.08.2022 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2018 наказание заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка, освобожден из мест лишения свободы 09.11.2018, наказание в виде исправительных работ отбыто 13.10.2019,
приговором Пушкинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание отбыто 15.08.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 29.05.2025 находясь на участке местности расположенном у дома № 75 на пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений и переросшей в драку в связи с аморальным поведением потерпевшего, в момент когда последний замахнулся на него металлическим уголком, объективно осознавая степень и характер опасности нападения превысил пределы необходимой обороны и с целью пресечения противоправных действий ФИО2, выхватив из его рук металлический уголок, умышленно нанес им удар по правой голени потерпевшего, от которого последний упал на асфальт, тем самым своими умышленными действиями причинил потерпевшему тупую травму правой голени с ушибленной раной верхней трети голени, переломом диафиза большеберцовой кости (открытый перелом), которая по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и РФ от 08.04.2025 относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый согласился с вышеизложенным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Стрежнев А.Г. полагал, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства имеются.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1364 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а так же его состояние здоровья. Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и одним общим малолетним ребенком и несовершеннолетним и взрослым сыновьями супруги, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судим. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку ФИО1 передал потерпевшему 20 000 рублей добровольное возмещение вреда так же является смягчающим наказание обстоятельством. Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания противоправного поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, в том числе, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого суд не усматривает. Учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступлений, который вину по предъявленному обвинению признал и в содеянном искренне раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, считая возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно. Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания, как и для освобождения его от наказания, суд не усматривает. С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не заменять до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства, металлический уголок, хранящийся в ОМВД России по Тосненскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья: А.Н. Громова