Гр.дело №2-916/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» июля 2025 года с.Староюрьево И.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Колодина Ж.Е., при секретаре Кужелюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и взысканиикомпенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда,
установил:
ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 8 970 рублей 81 копейка, и компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.
В своем заявлении ФИО8 указала, что 11 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут напротив <АДРЕС>, ее за правую голень покусала собака, принадлежащая ФИО9, причинив ей вред здоровью (телесные повреждения), моральный и имущественный вред. В связи с этим она понесла расходы на лекарства и лечение в размере 5 970 руб. 81 коп, а также были испорчены брюки, стоимостью 3 000 рублей. Вместе с тем, в связи с укусом собаки ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала стресс, боль и страх, дискомфорт, была вынуждена пройти курс лечения. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 48 000 рублей.
В судебном заседания ФИО8 уточнила свои исковые требования, и просила взыскать с ФИО9 имущественный вред в размере 8 970,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, возникшего в связи с причинением ей имущественного вреда в виде повреждения брюк и приобретения лекарственных препаратов, при этом суду пояснила, что на протяжении четырех лет она навещала свою больную маму, проживавшую по соседству с ФИО9 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> 11 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут, возвращаясь от мамы, она на велосипеде проезжала мимо дома <НОМЕР>, принадлежащего ФИО9, и в это время из-под забора выскочили две собаки (беспородные), одна из которых вцепилась ей в ногу. Так как было темно, она очень испугалась, в связи с чем ей показалось, что собака, которая ее укусила, была серого цвета. Она закричала и собаки убежали. После этого она зашла во двор к ФИО9, который вышел ей навстречу и сообщила ему что ее укусила собака, на что он ей пояснил, что отпустил собак погулять, так как было темно. Когда она приехала домой, муж сразу же отвез ее в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», где ей обработали рану, сделали перевязку, поставили вакцину против инфекционных заболеваний (бешенства), а также назначили антибиотики. После чего она на протяжении трех месяцев ездила в поликлинику на перевязку. После того, как ее укусила собака, она ждала, что ФИО9 поинтересуется ее состоянием здоровья, предложит помощь, извинится, но он не пришел и не позвонил, и через два дня она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений укусом его собаки. В связи с укусом собаки, она понесла затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, назначенных ей врачом на сумму 5 970 рублей 81 копейка, а также были испорчены брюки, стоимостью 3 000 рублей. В досудебном порядке она направила ответчику претензию о выплате денежной компенсации, но он ничего не ответил. Размер компенсации морального вреда, за испорченные брюки и трату на лекарства она оценивает в 48 000 рублей.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО10, исковые требования ФИО8 поддержал и просил обратить внимание суда, на ответ Департамента Ветеринарии Тамбовской области, в котором имеется указание на квалификацию телесных повреждений, причинённых ФИО8, а именно, то что телесные повреждения, возникли именно от укуса животного в указанное время, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту МОМВД России «Первомайский» проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что собака, которая укусила ФИО8 принадлежит ФИО9 Данный факт был зафиксирован в трех постановлениях, ни одно из которых не было обжаловано ФИО9 Кроме того, ими предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, однако ответчик, получив досудебную претензию, полностью проигнорировал ее.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает на <АДРЕС> в <АДРЕС> Первомайского муниципального округа Тамбовской области. У него во дворе три беспородных собаки, которых он держит на привязи, одну из них, самую маленькую рыже-черного окраса по кличке Кнопка, отпускает вечером погулять по двору. В тот вечер он отпустил собаку с привязи и вместе с ней был в гараже. Услышав, что открылась калитка, он вышел во двор и увидел ФИО8, которая сказала ему, что ее укусила его собака. На что он ей ответил, что только сейчас отпустил собаку и она все время находилась рядом с ним. Считает, что его собаки не могли укусить ФИО8, так как они не покидают территорию его двора. Кроме того, собака, которую он отпустил с привязи старая, не имеет зубов, она не могла причинить вред ФИО8, других собак он не отпускает. Вместе с тем, у них в селе много собак бегает по улицам безнадзорно и ее могла укусить любая из таких собак. При этом по требованию участкового он отвозил одну из своих собак к ветеринару для исключения бешенства, после чего справку о том, что собака здорова, он предоставил ФИО8
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию ФИО9, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, в виду недоказанности принадлежности собаки, причинившей вред истице, именно ФИО9 При этом пояснил, что у них действительно имеется три собаки, однако собаки дружелюбные, привитые, жители села к ним приходят за молоком, но никаких претензий по поводу собак от них не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Из материалов дела следует что, 11 ноября 2024 года в 18 час. 15 мин. в приемное отделение ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обратилась ФИО8 с диагнозом укушенная рана правой голени.
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного, ФИО8, <ДАТА4> рождения, с 11.11.2024 по 05.02.2025 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с диагнозом: укушенная инфицированная рана правой голени, где выполнено: антирабическая вакцина, курс прививок после предъявления справок от ветеринарного врача был отменен, так как животное оказалось здоровым. 22 ноября 2024 года под местной анестезией произведено вскрытие гематомы; выполнялись перевязки с антисептиком. Выписана 05.02.2025 с выздоровлением.
По заявлению ФИО8 МОМВД России «Первомайский» по факту укуса собаки была проведена проверка. 13.01.2025 материал проверки КУСП №206 был направлен по подведомственности в департамент ветеринарии Тамбовской области для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО9 Определением департамента ветеринарии Тамбовской области от 18.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО9 было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное определение не обжаловалось. Из текста вышеназванного определения также усматривается, что в отношении ФИО8 13.11.2024 проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» <ФИО1> следует, что у гр. ФИО8 имеются телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, с образованием кожного дефекта. Данные телесные повреждения возникли от укуса животными, возможно 11.11.2024. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п. 7.1) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Дата окончания экспертизы 07.02.2025.
24.02.2025 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №206 от 13.01.2025 перенаправленного из МОМВД России «Первомайский», Департаментом ветеринарии Тамбовской области в адрес ФИО9 было направлено письмо, в котором отмечено, что ФИО9 были нарушены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, а также разъяснено, что за нарушение требований Федерального Закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпциявины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, суду пояснил, что по состоянию на 11.11.2024 он работал в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский». К нему обратилась гражданка ФИО8 с заявлением, в котором она указала, что ее укусила собака, принадлежащая ФИО9 По данному факту им была проведена проверка, которая включала в себя в том числе взятие объяснений с ФИО8 и ФИО9 Также он дал рекомендации ФИО9, о необходимости проведения собаке ветеринарного осмотра, поскольку ФИО8 был назначен курс прививок, и ей была необходима справка о состоянии здоровья собаки. В последующем материал был направлен по подведомственности в Департамент ветеринарии, для принятия соответствующего решения. Кроме того, в отношении ФИО8 проводилась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было окончено в феврале 2025 года, после окончания её лечения.
Супруг истицы - <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что у его жены сильно болела мать, к которой она ездила два раза в день, утром и вечером. Когда вечером 11.11.2024, его супруга вернулась домой, он увидел, что она сильно плачет, правая нога от голени была вся в крови. Жена ему рассказала, что, когда она возвращалась от мамы, у дома ФИО9 из-под забора выскочили две собаки, одна из них ее укусила. Она зашла во двор к ФИО9 и сказала ему о том, что ее покусала собака, на что он ей ответил, что отпустил собак, так как на улице было темно. После этого, он отвез ФИО8 в Первомайскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, а через два дня по данному факту ФИО8 написала заявление в полицию. Через какое-то время, ФИО9 привез ему справку от ветеринарного врача, о том, что его собака здорова.
Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснил, что проживает в <АДРЕС>, знаком и с Б-выми, и с Ч-выми, так как все они проживают на одной улице. Раз в неделю он приходит к ФИО9 за молоком, видел, что у него имеются три собаки, две постоянно сидят на привязи, а третья по кличке Кнопка бегает во дворе. Также пояснил, что по <АДРЕС> бегает одна бездомная собака, которую подкармливают жители улицы и он в том числе.
Из ответа администрации Первомайского муниципального округа от 23.06.2025 на обращение ФИО8 следует, что в 2024 году при проведении плановых отловов животных без владельцев на территории муниципального округа в с. Новоархангельское таких животных обнаружено не было. Согласно полученной от ТОГБУ «Первомайская райСББЖ» информации в 2024, 2025 году обращений от жителей с. Новоархангельское по вопросу укусов животными без владельцев не поступало. Вместе с тем, имеются обращения жителей с. Новоархангельское по поводу укуса их собакой людей, а именно: <ФИО5> (<АДРЕС>) 15.04.2024 и 07.05.2024 (собаке 1 год); ФИО9 (<АДРЕС>) 14.11.2024 и 25.11.2024 (собаке 2 года); <ФИО6> (<АДРЕС>) 05.12.2024 (собаке 6 лет). Стороной ответчика представлены два диска СD-R с фото- и видеофайлами, которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства. На диске №1 запечатлена собака, которая находится перед домом ФИО9, со слов представителя ответчика - ФИО11, бесхозяйная. Диск №2 содержит видеозапись, на которой запечатлен двор ответчика ФИО9, где на привязи находятся три собаки, и одна собака не привязана. Со слов представителя ответчика ФИО11, данные собаки принадлежат ФИО9 В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 также пояснил, что четвертая собака у них появилась недавно, на дату 11.11.2024 у них в хозяйстве было три собаки.
На представленных в материалы дела фотографиях также изображены собаки, которые со слов ответчика принадлежат ему.
Представителем истицы ФИО10 было заявлено ходатайство о признании приобщенных видеозаписей на диске и фотографий недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что приобщенная видеозапись не сопровождалась ходатайством в письменной форме, которое должно отражать сведения о том, кто производил видеозаписи, кому принадлежат участвующие в разговоре голоса, когда и в какое время производилась видеозапись, адрес и местоположение места, где производились видеосъемки, марка, модель и номер устройства с помощью которых производилась видеозапись, в каком формате (режиме) производилась запись; использовался ли режим активации по голосу, непосредственно на какой носитель производилась видеозапись; использовалось ли какое-либо ПО для изъятия видеозаписи с устройства, производилась ли конвертация формата или любая иная модификация копии исходного файла, информация о носителе, на котором представлена в суд вышеназванная запись. Указывает, что представленные видеозаписи произведены технически некачественно, как в части изображения, так и в части звуковоспроизведения, не являются полными и непрерывными, а также не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, считает, что достоверность, целостность и отсутствие монтажа видеозаписей, на которые ссылается ответчик как на доказательство его доводов, ничем не подтверждена. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы видеозаписей ответчиком не заявлялось. Изучив представленные видеозаписи и фотографии с изображением собак, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Вместе с тем, доказательств фальсификации, представленных ответчиком фото- и видеофайлов, истцом суду не представлено, нарушений закона со стороны ответчиков при проведении видеосъемок судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Кроме того, при просмотре данных видеозаписей, ФИО11 суду пояснил где, когда, кем и на какой носитель производилась данная видеосъемка.
Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО9 на дату 11.11.2024 имеет в своей собственности трех собак и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя их содержания, однако обязанность содержать животных таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам ответчик исполнял ненадлежащим образом. Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО8 причинены другими собаками у суда не имеется. То обстоятельство, что истица не смогла с точностью сказать какого цвета была собака, как ей показалось серого цвета, сама ФИО8 объяснила темным временем суток, и нахождением последней в стрессовом состоянии. В свою очередь ФИО9 не доказано отсутствие его вины в причинении вреда ФИО8 Допрошенный в судебном заседании по его ходатайству свидетель <ФИО4> и просмотренные видеозаписи не опровергают доводов истца. Кроме того, сам ФИО9 в судебном заседании пояснил, что для исключения бешенства, одну из своих собак он возил к ветеринару на обследование, после чего справку о том, что собака здорова, передал истице. Как установлено в судебном заседании, на основании данной справки, ФИО8 был отменен курс прививок. Кроме того, у суда не вызывают сомнения обстоятельства, установленные в результате рассмотрения вопроса о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО9 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ФИО8 вред, является ответчик ФИО9, как владелец собаки. Таким образом, вред, причиненный укусом собаки личности и имуществу гражданина, возмещает владелец собаки в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истица ФИО8 указывает, что ею понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, рекомендованных лечащим врачом, на общую сумму 5 970 рублей. В подтверждение своих доводов, представила справку №1539 из ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о полученном лечении и назначенных препаратах, а также чеки на их покупку. Изучив представленные доказательства, мировой судья считает, что требования ФИО8 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению на сумму 5 318,58 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата - корвалол, стоимостью 174,43 руб., суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости и обоснованности его приобретения в рассматриваемом случае. Что касается требований истицы о взыскании имущественного ущерба за испорченные брюки, средняя рыночная стоимость которых определена в размере 3 000 рублей, они подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (п. 57). Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению до 2 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 8 318,58 рублей (5 318,58 рублей - приобретение лекарственных препаратов, 3 000 рублей - стоимость испорченных брюк), а также компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года. Мировой судья: /подпись/ Ж.Е. Колодина Копия верна. Мировой судья Ж.Е.<ФИО7>