Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение составлено 01.07.2025 УИД 66МS0060-01-2024-009470-41 № 2-658/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М., при секретаре Бельтюковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01.11.2023 с целью подарка для дочери приобрел товар: ноутбук «Acer Aspire 3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 57 999,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 01.11.2023. В августе 2024 года в ходе эксплуатации ноутбука выявлен дефект камеры (мыльное изображение). 05.09.2024 товар передан продавцу для проверки качества и гарантийного ремонта, истцу выдан заказ-наряд № Б-00372002, которым определен максимальный срок ремонта - 90 календарных дней. 22.09.2024 истцу по телефону поступило сообщение о готовности отремонтированного товара, который можно получить 02.10.2024. При получении товара сотрудниками магазина истцу сообщено, что 02.10.2024 товар уже выдан третьему лицу, а дальнейшая судьба товара им не известна. 25.10.2024 ФИО7 направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованиями о возмещении стоимости товара или его замены на аналогичный. 05.11.2024 в ответе на претензию в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия выявленных недостатков производственного характера. В конце ноября 2024 года истцу поступил звонок о том, что товар нашелся и предложено товар забрать. Поскольку товар длительное время (20 дней) находился у посторонних лиц, истец отказался от его получения, так как за время нахождения ноутбука у неизвестных лиц, ими могли быть установлены вредоносные программы, прослушивающие устройства, товар мог храниться в условиях, которые негативно сказываются на его эксплуатационных характеристиках.
Полагая нарушенными свои права как потребителя, обосновывая требования положениями статей 15, 151, 475, 503, 900, 901, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), истец, с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Acer Aspire 3» от 01.11.2023, взыскать с ответчика денежные средства за товар - 57 999,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 05.11.2024 по 16.06.2025 - 57 999,00 руб., компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000,00 руб., штраф. Истец ФИО7 в судебном заседании 03.03.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ноутбук приобретался им для ребенка, которая занималась с репетиторами через различные платформы и выполняла иные действия. Повреждение ноутбука не могло произойти по вине ребенка, так как она бережно с ним обращалась. Нахождение ноутбука в чужих руках длительное время дает основание утверждать, что могли быть установлены вирусные программы, установлены прослушивающие устройства и иные манипуляции. Кроме того, при осмотре ноутбука видны потертости, которых ранее не было. Компания «ДНС Ритейл» выдала ноутбук иному лицу, тем самым нарушив его права на своевременный ремонт и пользование.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска. Дополнительно указала, что выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца в части выявленных нарушений прав потребителя, поскольку ноутбук длительное время находился в пользовании посторонних лиц, кроме того из экспертного заключения не следует, что повреждения видеокамеры на ноутбуке произошло по вине потребителя. Также указала, что в связи с тем, что потребитель приобретал ноутбук в подарок для дочери, поэтому его поломка и длительный период нахождения у ответчика причинили истцу нравственные страдания. Нарушение срока на проведение гарантийного ремонта технически сложного товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от товара и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств потребителю. Судебная практика является подтверждением довода о том, что нарушение срока устранения недостатков товара (срока проведения гарантийного ремонта) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. Компанией ООО «ДНС Ритейл» были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, что является самостоятельным основанием для предъявления ФИО7 требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования были заявлены ФИО7 однако в их удовлетворении было отказано компанией, и в связи с чем им было подано исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме по причине отсутствия выявленных в товаре недостатков. Нахождение ноутбука у посторонних лиц не привело к ухудшению его товарных свойств, что также подтверждено экспертным заключением. Заслушав истца ФИО7, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу пункта 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2023 между истцом и ФИО7 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара: ноутбука «Acer Aspire 3 (A315-59-55WX) (FHD/IPS) i5123SU/8192/SSD256/UMA/Win11/Silver», стоимостью 57 999,00 руб. Товар приобретен ФИО7 для дочери - ФИО8, <ДАТА15> рождения, то есть для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара в виде мыльного изображения встроенной в ноутбук камеры. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 05.09.2024 товар передан продавцу для проверки качества и гарантийного ремонта. Из заказ-наряда № Б-00372002 от 05.09.2024 следует, что товар принят с целью гарантийного ремонта, максимальный срок которого составляет 90 календарных дней. 22.09.2024 истцу по телефону поступило сообщение о готовности отремонтированного товара, который можно получить 02.10.2024. Истец 25.10.2024 явился в магазин ООО «ДНС Ритейл» за получением товара, но получить ноутбук не смог, так как по записям в журнале выдаче товара имеется запись о том, что 02.10.2024 товар уже выдан третьему лицу. При этом сотрудниками магазина истцу сообщено, что о дальнейшей судьбе товара им не известно. 25.10.2024 ФИО7 направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованиями о возмещении стоимости товара или его замены на аналогичный.
05.11.2024 в ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия выявленных недостатков производственного характера после проведения проверки качества.
При явке 25.10.2024 за товаром после гарантийного ремонта сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» сообщено <ФИО2>, что товар ошибочно был передан третьему лицу. Факт нахождения товара у неизвестного третьего лица подтверждается распечаткой аудиозаписей переговоров <ФИО2> с сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», которые исследованы в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня). Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены ноутбуки, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец настаивал, что в товаре имеются недостатки производственного характера. По ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» <ФИО3>, следует, что в представленном ноутбуке марки «Acer Aspire 3 (A3 15-59-55WX) (FHD/IPS) i5123SU/8192/SSD256/UMA/Win11/Silver S/N: NXK6SER00L25000F413400» имеется недостаток в виде некорректной передачи изображения с камеры вследствие механического повреждения ее объектива, иные недостатки в предъявленном ноутбуке отсутствуют. Причиной возникновения указанного недостатка послужило многократное направленное механическое воздействие острым твердым предметом в видимой области камеры ноутбука (ее объектива и корпуса), что привело к полной деформации объектива и утратой камерой своих функциональных возможностей. Данное повреждение не является недостатком производственного характера. Также экспертом в ответах на вопросы №3-6 установлено, что на носителе информации представленного ноутбука отсутствует какое-либо стороннее программное обеспечение, в том числе, вредоносное, отсутствуют комплектующие или сторонние устройства, назначение которых не установлено, либо которые можно отнести к «прослушивающим», все внутренние компоненты промаркированы заводскими стикерами, а также не несут следов их демонтажа, что указывает на их «оригинальность» в рамках комплектации данного ноутбука. Из ответов эксперта на вопросы №3-6 следует, что за время нахождения ноутбука у неизвестных лиц, ноутбук «Acer Aspire 3» не подвергался каких-либо внешним воздействиям, которые могли бы негативно сказаться на его эксплуатационных характеристиках. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в ноутбуке после передачи товара неизвестному третьему лицу вследствие нарушения этим лицом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной истца не предоставлены, в ходе судебного заседания не установлены. Как видно из указанного заключения № 8/81э-25 от 12.05.2025, оно составлено экспертом, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, подробное описание объекта исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт ФИО9 обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО7 у ООО «ДНС Ритейл» товар - ноутбук Acer Aspire 3, не содержит недостатков в понимании пункта 1 статьи 18 и преамбулы Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии в спорном товаре недостатка производственного характера опровергаются результатами экспертного заключения № 8/81э-25 от 12.05.2025, исковые требования ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 57 999,00 руб. удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, задержка при возврате истцу ноутбука после его сдачи потребителем для гарантийного ремонта, не была связана непосредственно с гарантийным ремонтом, который ответчиком не производился по причине отсутствия в товаре недостатков производственного характера.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Срок возврата потребителю товара надлежащего качества после проведения продавцом процедуры проверки качества, не выявившей в товаре недостатков, законодательством не регламентирован. Между тем, в результате анализа распечатки разговоров истца с сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» и устных объяснений сторон, судом также установлено, что ФИО7, явившемуся за получением ноутбука 23.10.2024 после проведенной ответчиком проверки его качества, товар возвращен не был по причине его ошибочной выдачи 02.10.2024 неизвестному третьему лицу. От получения товара после его возращения из пользования неизвестным третьим лицом, ФИО7 отказался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, истец ФИО7 по вине ООО «ДНС Ритейл», удержавшего товар после проверки его качества, был лишен возможности использовать приобретенный им ноутбук «Acer Aspire 3» в период с 23.10.2024 до момента отказа от его получения, что подтверждает нарушение прав потребителя и является основанием для применения положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно заявленным требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 30 000,00 руб. Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000,00 руб. (30 000 * 50 %). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер данных сумм. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. С целью защиты своих прав ФИО7 05.11.2024 заключил договор № 05-11/2024 на оказание юридических услуг с ФИО10, стоимость услуг по составлению искового заявления оплачена истцом в размере 10 000,00 руб. Чек от 11.11.2024 подтверждает несение истцом расходов в указанном размере. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000,00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО6 <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на уплату юридических услуг - 7 000 руб., штраф - 15 000 руб., всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Н.М. Ткачук