Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. Татарск

Мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Можогова Т.И., при секретарях Довыденко О.З., Вайсеровой Е.П., с участием государственных обвинителей Супиченко Н.С., Свальновой И.В., защитника адвоката Ващенко О.Г., подсудимого ФИО11 законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО11 С. умышленно причинил <ФИО2> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ранее знакомые между собой несовершеннолетний ФИО11 и <ФИО2>, находились возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними произошел конфликт, в результате которого у несовершеннолетнего ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО11 <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь возле здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нанес <ФИО2> два удара кулаком руки в область лица, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Принимая во внимание смежные области повреждений и единый механизм образования, указанные повреждения оцениваются в совокупности. Указанные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 30-45 дней. Таким образом, данная травма вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1.» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый ФИО11 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Сумму морального вреда, заявленного потерпевшим считает завышенной. Из оглашенный в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11, установлено, что <ДАТА6> в вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он с друзьями: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, находился возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они сидели и распивали спиртные напитки. В это время к ним подошли <ФИО6> и <ФИО7>, которые приехали из г. <АДРЕС> в гости на лето к бабушке <ФИО8> Ближе к 22 часам 00 минутам, к ним подъехал на своем автомобиле <ФИО9>, который предложил покататься на автомобиле. Он с <ФИО10> не поехал, а <ФИО6>, которая является его девушкой, и её сестра <ФИО7> поехали с <ФИО10>. Отсутствовали они примерно около 2,5 часов и вернулись около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут ночи <ДАТА4> г., так как он периодически смотрел на часы. Когда <ФИО2> привез девушек обратно, он заметил, что его девушка <ФИО6> находится в состоянии алкогольного опьянения и его это сильно разозлило. Он предложил <ФИО2> отойти за угол магазина. <ФИО2> согласился, и они вдвоем с <ФИО12> зашли за угол магазина, больше с ними никого не было. За углом магазина, между ним и <ФИО12> на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. Во время ссоры он кулаком нанес <ФИО2> два удара в область лица: в челюсть. После этого, к ним подбежали <ФИО13> и <ФИО5> Никита, которые отвели его в сторону. <ФИО2> в это время сел в свой автомобиль. Через некоторое время он подошел и извинился перед <ФИО12> за содеянное, на что <ФИО2> ответил, что завтра поговорим и уехал. Куда поехал <ФИО2>, он не знает. На следующий день, от мамы <ФИО2> ему стало известно, что он сломал <ФИО2> челюсть, и он обратился в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 - <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что у неё многодетная семья, у них <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей<ОБЕЗЛИЧЕНО> детей студенты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> учатся в школе. ФИО11 является её сыном и проживает с ней, а также периодически у бабушки в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Сын во всем ей помогает и обучается в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ФИО15> ей стало известно, что <ДАТА4> г. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи между её сыном ФИО11 и <ФИО12> произошла ссора, в ходе которой ФИО11 сломал нижнюю челюсть <ФИО2> Она разговаривала с матерью <ФИО2>, спрашивала, как здоровье у <ФИО16>. Считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей завышена. Доход их семьи на восемь человек составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> пособия, которые она получает на детей. так как не работает, и муж получает зарплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Они живут в съёмной квартире, за которую платят арендную плату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, кроме того, у нее учится дочь, и за обучение они с супругом оплачивают из этих денег около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сын получает стипендию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Они пытались примириться с потерпевшим, но примирение не достигнуто. Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит вину подсудимого ФИО11 установленной показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО17> и письменными материалами дела. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что подсудимого ФИО11 знает давно, общались, были в хороших, дружеских отношениях. <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он находился дома, где проживает с родителями. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, переписывался с ранее ему знакомой девушкой <ФИО7>. Во время переписки, они с <ФИО18> договорились покататься вечером на его автомобиле. <ФИО18> сказала, что может поехать только вместе с сестрой <ФИО20>, которая является девушкой ФИО11. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, проезжая по улице в с. <АДРЕС>, он написал смс - сообщение <ФИО7> и спросил, где она находится. <ФИО18> ответила, что они находятся возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС>. Подъехав к указанному месту, он увидел <ФИО7> с сестрой <ФИО20>, ФИО11, <ФИО13>, <ФИО21>. Он предложил девчонкам и ФИО11 покататься, на что ФИО11 сказал, что не поедет. <ФИО20> спросила у ФИО11, что если она поедет, он не будет против? ФИО11 ответил, что не против. После этого, <ФИО18> и <ФИО20> сели в автомобиль, и они поехали в <АДРЕС>. Катались они примерно до <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут <ДАТА4>, так как ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> час нужно было быть дома. К указанному времени он подъехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области для того, чтобы высадить девочек. Когда он подъехал и припарковал принадлежащий ему автомобиль, то девчонки вышли из автомобиля, а к нему подошел ФИО11, который его уже ждал. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по глазам и неустойчивой позе ФИО11. Подойдя к нему, ФИО11 сказал: «Пойдем, поговорим». Он вышел из автомобиля, и вместе с ФИО11 зашли за угол магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». До первого удара между ним и ФИО11 ссоры не было. ФИО11 спросил, почему он не подумал о том, чтобы высадить из автомобиля его девушку <ФИО20>. На что он ответил ФИО11, что это он должен об этом думать и в это время ФИО11 нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева. От удара он почувствовал головокружение, потерялся в пространстве, у него в ушах зазвенело. Он языком нащупал щель между зубами нижней челюсти. Он стал отходить от ФИО11 в сторону остановки, немного наклоняясь прошел вперед, выровнялся. Между ним и ФИО11 началась словесная ссора, в ходе которой они стали сближаться и в этот момент ФИО11 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От удара у него из щели в нижней челюсти между зубами пошла кровь. Все происходящее увидели <ФИО13> и <ФИО21>, которые подбежали к ним и <ФИО13> увел ФИО11, а <ФИО21>, стал осматривать его, так как имеет медицинское образование. Они подошли к автомобилю, он пожаловался, что болит челюсть с правой стороны и <ФИО21> вправил ему челюсть, так как оказалось, что она вылетела. Он немного посидел и подождал, пока перестанет идти кровь, в это время к нему подошел ФИО11 и попросил у него прощение, сказал, что был не прав. На что он ответил: «Когда будешь трезвый, тогда поговорим». После этого Евгений отошел. Так как речь стала ухудшаться, то он испугался, что у него может быть перелом челюсти, обратился в <АДРЕС> ЦРБ, где ему был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> он написал заявление в полицию, в котором указал, что желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности. В связи с тем, что ему был причинен моральный вред, просит признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО11 моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, поскольку ему были причинены не только физическая боль, но и моральные страдания, которые выразились в том, что он около двух месяцев не мог вести привычный образ жизни, гулять, общаться с друзьями, был вынужден кушать только специальное питание или перетертые продукты через трубочку, поскольку кушать обычном способом он не мог. В судебном заседании свидетель <ФИО17> суду пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время вместе с ФИО11, <ФИО13>, <ФИО25> находился возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где они сидели и общались. Через некоторое время к ним подошли девушки <ФИО20> и <ФИО26>, а еще через некоторое время к ним на автомобиле подъехал <ФИО9>, который забрал <ФИО20> и <ФИО26> и уехал с ними. Их не было примерно 2,5 часа. Когда они вернулись, то ФИО11 подошел к <ФИО9>, что-то ему сказал, после чего они ушли за угол магазина. Сам удар и ссору между ФИО11 и <ФИО27> он не видел. <ФИО2> и ФИО11 разнимал <ФИО3>. Когда он подбежал, то ФИО11 и <ФИО2> <ФИО16> уже разняли. После этого, он с <ФИО27> подошли к автомобилю, <ФИО9> жаловался, что у него щелкает челюсть. Так как он имеет медицинское образование, осмотрев <ФИО2> <ФИО16>, он увидел разрыв на верхней челюсти и сказал, что нужно ехать в больницу. После чего, вместе с <ФИО27> он поехал в <АДРЕС> ЦРБ, где <ФИО2> поставили диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и была оказана медицинская помощь. Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Сообщением ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что <ФИО2> обратился зща медицинской помощью и ему был поставлен предварительный диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пояснил, что ударил знакомый <НОМЕР>). Протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА4> г., в котором он сообщил о том, что <ДАТА4> г. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на остановке в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе словесной ссоры ФИО11 нанес ему 2 удара в лицо, а именно в челюсть (<НОМЕР>). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого установлено место совершения преступления - территория на углу здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что <ДАТА4> г. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут произошла словесная ссора с гражданином <ФИО12>, в ходе которой он нанес <ФИО2> два удара по лицу (<НОМЕР>). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Принимая во внимание смежные области повреждений и единый механизм образования, указанные повреждения оцениваются в совокупности. Указанные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с рекомендациями лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П)» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 30-45 дней. Таким образом данная травма вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Достоверно установить срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев (в представленных медицинских документах не описаны видимые телесные повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и т.д.), учитывая наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> г. на момент поступления в стационар), не исключена возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах указанных выше, в результате событий <ДАТА4> г. (<НОМЕР>). Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетеля, последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела. Мировой судья признательные показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, принимает в полном объеме, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства, являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора ФИО11 судом не установлено, поскольку его показания логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной мере изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ при производстве указанных следственных действий мировым судьей не установлено, а, потому мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами. При этом мировой судья считает, что показаниями допрошенных в судебном заседании лиц полностью, установлена хронология происходивших <ДАТА4> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> событий, участники событий и действия каждого из участников событий. Также из исследованных письменных доказательств судом достоверно установлено место и время совершения преступления.

Таким образом, указанные доказательства образуют единое целое, в своей совокупности дополняют друг друга относительно времени, места, способа совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья считает, что подсудимый ФИО11 виновен в совершении инкриминируемого преступления в объеме предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ им. 70-летия НСО» об отсутствии подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью, имеющихся по уголовному делу доказательств, которая, по убеждению суда, имеется по настоящему уголовному делу. Давая правовую оценку действиям ФИО11, суд исходит из подтвержденных совокупностью собранных по делу, исследованных в ходе судебного следствия доказательств обстоятельств дела, согласно которым реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> поскольку осознавал характер своих действия и понимал, что наносит удары с достаточной силой, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, проявляя злобу и неприязнь к потерпевшему, нанес два удара кулаком руки в область лица, <ФИО2> причинив ему тупую травму нижней челюсти в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия подсудимого ФИО11 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данная квалификация нашла своё подтверждение, поскольку ФИО11 умышленно в ходе ссоры причинил потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

При этом, подсудимый, нанося удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> не только физической боли, но и вреда здоровью. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО11, характеризующегося положительно, как по месту жительства, так и по месту учебы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Также мировой судья при назначении наказания ФИО11 учитывает условия жизни и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уровень его психического развития. Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО11 мировой судья учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в том числе предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 мировым судьёй не установлено. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО11, характеризующегося положительно, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая уровень его психического развития, условия жизни и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнения потерпевшего о мере наказания.

Мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО11 наказания в виде в виде ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению ФИО11 и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 УК РФ мировой судья не обсуждает, так как преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления мировой судья не находит. Разрешая заявленный потерпевшим <ФИО12> гражданский иск в части взыскания с подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1011 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего <ФИО2> о компенсации причиненного морального вреда, мировой судья исходит из того, что судом достоверно установлено, что именно в результате совершенного подсудимым ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ потерпевшему причинен моральный вред, выраженный в моральных переживаниях в связи с причинением физической боли, поэтому обоснования данного иска суд признает доказанными.

Учитывая тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему и расценивающихся, как вред здоровью средней тяжести, время нахождения на лечении, индивидуальные психологические особенности потерпевшего, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является несовершеннолетним и воспитывается в многодетной семье, мировой судья определяет компенсацию морального вреда, заключающуюся в физических и нравственных страданиях потерпевшего, в связи с причинением ему вреда здоровью, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворив гражданский иск частично.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам произошедшего, при которых был причинен вред, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом согласно ст. 1074 ч.1,2,3 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Следовательно, в порядке ч. 2 ст. 1074 ГК РФ на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО29> следует возложить дополнительную обязанность по возмещению причиненного вреда до момента достижения ФИО11 совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Вещественных доказательств нет. Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства: Из постановления о выплате процессуальных издержек от <ДАТА15>, усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета (л.д. 86). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Несовершеннолетний ФИО11 не работает, обучается в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится на иждивении родителей - многодетной семьи, средний доход которой ниже суммы прожиточного минимума на одного члена семьи, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об освобождении подсудимого и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Ващенко О.Г. за осуществление защиты по уголовному делу. Руководствуясь статьями 296-300, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области без согласия данного органа. Возложить на ФИО11 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО9> Алексеевича причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Возложить на <ФИО29> в случае отсутствия у ФИО11 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, дополнительную ответственность по возмещению <ФИО2> указанного морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, до момента достижения ФИО11 совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Освободить несовершеннолетнего ФИО11 от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Ващенко О.Г. за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья подпись Т.И. Можогова

Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова

секретарь Е.П. Вайсерова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.