2025-05-29 03:12:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело №2-311/2025/1 УИД 68MS0012-01-2025-000320-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года с. Заворонежское
Мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А.,
с участием ответчика ФИО2, при секретаре Резюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МКК «Макро», почтовых расходов и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ФИО2 заключила с ООО МКК «Макро» договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 9500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.
Волеизъявление ответчика на заключение договора займа подтверждено фактом ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный код из СМС-сообщения).
Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту посредством перевода без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесение судебного приказа, который определением суда от 28.11.2024 отменен. Размер процентов ограничен 1,3 размера основного долга, что соответствует Федеральным законом «О потребительском кредите» и «О микрофинансовой деятельности». С учетом данных ограничений, общий размер задолженности составил 21850 рублей.
На основании договора уступки прав требования (цессии), права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МКК «Макро» за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 21850 рублей, почтовые расходы и государственную пошлину.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что в конце марта 2024 года обнаружила, что был заблокирован доступ к её учетной записи на сайте «Госуслуги». 01.04.2024 она обратилась по этому поводу в полицию. 25.11.2024 ей пришло уведомление от судебных приставов о списании с неё задолженности в сумме 21850 рублей на основании решения мирового судьи Ленинского района г. Тамбова. Она ознакомилась с делом в суде и выяснила, что взыскание произведено на основании судебного приказа, где был указан её адрес места жительства в г. Тамбове, что не соответствовало действительности. Она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, а после отмены, также с заявлением о повороте исполнения приказа. Был произведен поворот судебного приказа и денежные средства ей возвращены. На вопросы суда ответила, что кредит в ООО МКК «Макро» 17.02.2024она не получала. Номер сотового телефона <НОМЕР>, указанный заемщиком при получении кредита, принадлежал ей более четырех лет назад. Затем сим-карта была утеряна и этим номером она не пользовалась, к оператору сотовой связи не обращалась с заявлением о блокировании сим-карты. Она является клиентом АО «ТБАНК», однако номер банковской карты <НОМЕР> ей не принадлежит. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Законом о микрофинансовой деятельности). В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"(часть 14). Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора микрозайма), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процентов в день. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> ФИО2 обратилась в ООО МКК «Макро» с заявлением на получение потребительского займа. <ДАТА2> между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 9500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении семи календарных дней, а также проценты за пользование займом. Процентная ставка определена сторонами вп.4 договора займа, полная стоимость займа 292% годовых. При подаче заявления на предоставление займа, заемщик указал адрес электронной почты: <АДРЕС> а также номер телефона <НОМЕР>, номер банковской карты <НОМЕР>, направил данные сведения истцу и присоединился к условиям заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условия заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием ФИО2 всех условий договора. В соответствии с "Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи", а также условиями предоставления займа, договор <НОМЕР> от <ДАТА2> подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода. Указанные сведения, предоставленные заемщиком подтверждаются также соответствующими справками истца. В том числе, в подтверждение факта заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО2 договора займа, истцом представлены индивидуальные условия договора займа, а также выписка из коммуникации с клиентом ФИО2 путем СМС-сообщений на номер <НОМЕР>. Согласно справки ООО «ЭсБиСи Технологии», истец подтвердил наличие факта перечисления им денежных средств <ДАТА2> в 23 часа 08 минут в сумме 9500 рублей на банковскую карту <НОМЕР>, принадлежащую ответчику и указанную им при обращении с заявлением о выдаче займа.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. 30.09.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ №2-2394/2024, который был отменен определением судьи от 28.11.2024 года на основании заявления должника.
К предмету доказывания истца при взыскании задолженности относятся факт заключения договора и его условий, а также факт передачи (перечисления) денежных средств заемщику. Для установления и подтверждения данных фактов по ходатайству истца были истребованы сведения в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в отношении абонентского номера <НОМЕР>, а также в АО «ТБАНК», о принадлежности банковской карты <НОМЕР>7878 ответчику и о произведенном переводе денежных средств по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МКК «Макро». В соответствии со сведения, представленными ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ответчик ФИО2 в спорный период не являлась абонентом ПАО «ВЫМПЕЛКОМ». При этом с <ДАТА2>, абонентский номер <НОМЕР> зарегистрирован в сети за абонентом <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА14> <АДРЕС>, зарегистрирован <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.<АДРЕС> кв. <АДРЕС>. Согласно информации о соединениях между абонентами по номеру <НОМЕР>, в период с 17 по 18.02.2024, на указанный номер последовательно поступали ряд СМС-сообщений. Так в 22 часа 39 минут от «Госуслуги», затем от банка Тинькофф, а в 23 часа 08 минут от абонента «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющегося займодавцем по договору - ООО МКК «Макро». При этом время СМС-сообщения соответствует времени перевода денежных средств заемщику, представленного истцом в справке ООО «ЭсБиСи Технологии».
Согласно справки АО «ТБАНК», банковская карта <НОМЕР>7878 на имя ответчика ФИО2 не выпускалась. Принадлежность карты кому-либо из клиентов банка определить не представляется возможным, так как требуется полный номер карты, либо полные данные о её держателе. Из приобщенного ответчиком ФИО2 в судебном заседании постановления о передаче сообщения по подследственности от 27.04.2024 следует, что 01.04.2024 в ОМВД России по г.Мичуринску было зарегистрировано заявление ФИО2 по факту оформления неизвестным лицом кредита в ООО МКК «Макро» на её имя. Данное заявление направлено по подследственности в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы. Информацией о дальнейшем движении по заявлению ФИО2 не располагает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт подписания ответчиком оспариваемого договора, также иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику в размере 9500 рублей. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику. Как указано взыскателем, в соответствии с условиями договора займа, данная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Закона об электронной подписи, этот факт не является основанием для признания договора займа не имеющим юридической силы. Между тем, из материалов, приложенных к заявлению о взыскании задолженности по договору займа, с очевидностью не следует, что договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> был заключен непосредственно с ФИО2, и что денежные средства были перечислены непосредственно ей, а код отправлен на принадлежащий именно ей телефонный номер. Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, его подписания ответчиком и факта перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Согласно представленной ответчиком ФИО2 справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскано 21541,69 рублей. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова был произведен поворот судебного приказа и взысканные с неё денежные средства были возвращены ей.
Таким образом, в настоящем судебном заседании отсутствуют основания для поворота судебного приказа на основании ст. 443 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде затрат на почтовые отправления. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МКК «Макро», почтовых расходов и государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд, через мирового судью, принявшего решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Мировой судья Аксенов В.А.