дело № 1-016/41/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 10.09.2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 адрес Ермаковой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес,

при секретаре Стрючко А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора адрес ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Нуруева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил :

ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К.О.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, 13.12.2024 года примерно в время, ФИО3, находясь на кухне квартиры № 126 дома № 16 по ... адрес, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.О.Ю., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, применяя предмет - керамический стакан, используемый в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, нанесла им К.О.Ю. один удар по голове в теменную область, после чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, с силой схватила К.О.Ю. за волосы. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 причинила К.О.Ю. физическую боль и телесное повреждения в виде раны в теменной области головы (в медицинских документах указана как ушибленная), которое повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе её 28.04.2025 года в качестве подозреваемой на л. д. 54-57, согласно которым 13.12.2024 г. около время она пришла в гости к своим знакомым .у Руслану и К. Ольге по просьбе последней, так как К.О.Ю. 12.12.2024 года пришла к ней, и жаловалась, что . Руслан опять запил, и не пускал ее домой, и она не хотела оставаться с ним наедине. По ее просьбе по дороге она приобрела алкоголь, а именно: одну бутылку водки, 2 банки алкогольного пива, 2 банки безалкогольного пива. Они прошли на кухню их квартиры, сели за стол и стали выпивать. Руслан пил водку с ними, она и Ольга пили пиво: она алкогольное пиво – «Шихан», а Ольга безалкогольное. Придя к Ольге, у них с Русланом уже был конфликт. Ольгу бесило, что он пьет, не дает ей прохода. Когда они сидели все вместе за столом, Руслан влезал в их разговор, Ольга кричала на него, они махались руками друг на друга, толкались. Руслан в ходе их застолья спрашивал у нее про её сожителя Марса, именно ту информацию, которую она по секрету рассказала Ольге, на что Ольга же пыталась ее уверить в то, что она Марсу ничего не говорила. Также в ходе застолья Руслан то приходил за стол, то Ольга его выгоняла в комнату, и не давала ему выпивать. Так как Руслан был с похмелья он хотел еще выпить, и она наоборот говорила Ольге, чтоб она дала ему «похмелиться». Также Ольга говорила ей, что она спаивает Руслана, хотя она сама ее пригласила к себе и попросила купить алкоголь. В какой-то момент Ольга начала истерить, что Руслан ее раздражает, пьет и так себя ведет. Чтобы хоть как-то Ольга пришла в себя, и отвлечь ее от конфликта на звук, она примерно в время 13.12.2024 года взяла в правую руку со стола керамическую кружку (цвет не помнит), и сидя на стуле кинула данную кружку в сторону, кружка попала в стену, упала, но не разбилась. Кружка пролетела недалеко от Ольги, но в нее она не попала, да и она не целилась в Ольгу. При этом никаких слов угрозы убийством в ее адрес она в этот момент не высказывала. Вопрос дознавателя подозреваемой ФИО3 о том, наносила ли она К.О.Ю. удары по ее голове той кружкой, которую кидала, либо другой кружкой 13.12.2024 года, ФИО3 пояснила, что никакие удары и ничем Ольге она не наносила. Далее Ольга подошла к ней, схватила ее своими руками за волосы, от чего она испытала физическую боль, и стала орать на нее, нецензурно выражаясь в ее адрес. Она в ответ тоже схватила ее за волосы и кричала от боли. При этом они обе дергали друг друга за волосы. В это время забежал на кухню Руслан и разнял них, при этом они все втроем махали руками. Затем они остались на кухне с Русланом, он ее успокаивал, на кухню также заходила Ольга, и она увидела на ее волосах кровь, которой до этого не было. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и полиция. Свою вину в том, что 13.12.2024 года она нанесла Ольге один удар одной керамической кружкой по ее голове, а вторую кинула в нее, она не признает. Она действительно кинула кружку в стену в тот день, но не целясь в Ольгу, та просто стояла рядом, удары по ней ни этой кружкой, ни другой кружкой по голове она ей не наносила.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО3 их подтвердила.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей К.О.Ю., свидетелей .а Р.Г., К.Д.И.

Так, потерпевшая К.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что по адресу адрес..., она проживает со своим сожителем А.Р.Г. 13.12.2024 года примерно в время к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3, принеся с собой бутылку водки, 2 банки алкогольного пива, 2 банки безалкогольного пива (для нее). Они стали распивать спиртное, . Р.Г., выпил пару рюмок водки, и ушел спать в комнату. В ходе распития спиртного ФИО3 стала кричать на нее, предъявлять ей претензии по поводу поведения у нее дома в какой-то из визитов к ней домой. Она ей стала делать замечания, чтобы она успокоилась, так как уже позднее время суток, однако ФИО3 не успокаивалась. Тогда она сказала ФИО3, чтобы она уходила, однако, это видимо не понравилось последней. Примерно в время 13.12.2024 года ФИО3 схватила в правую руку со стола керамическую кружку красного цвета, из которой пила водку, и выходя из-за стола нанесла ей один удар сверху этой кружкой в область теменной зоны ее головы и бросила эту кружку на пол кухни. В результате она испытала сильную физическую боль. Она не успела прийти в себя от удара, как ФИО3 взяла со стола вторую керамическую кружку белого цвета, в которой был налит чай и кинула его в ее сторону, однако, она успела увернуться и кружка попала в угол балконного проема, и упала на пол, но не разбилась. Она стала выталкивать ФИО3 руками из квартиры, а ФИО3 взяла её за волосы, тогда она тоже ФИО3 взяла за волосы. В это же время она увидела, что у нее из раны головы течет кровь. Поняв, что справиться с ФИО3 не сможет, она открыла дверь в комнату, и попросила помочь .а Р.Г. выгнать ФИО3 из квартиры. . Р.Г. спросил у нее, что произошло, она ему ответила, что ФИО3 ударила ее кружкой по голове. . Р.Г. стал успокаивать их, чтобы они перестали ругаться. В какой-то момент, она открыла входную дверь в квартиру и ей уже почти удалось выгнать ФИО3 из квартиры, но . Р.Г. вместо этого завел ее на кухню, и стал там успокаивать. Она в это время зашла в комнату и позвонила в скорую медицинскую помощь, которая в последствии вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехала бригада «скорой медицинской помощи», ей обработали рану, предложили поехать в больницу, однако, она отказалась, так как подумала, что ничего серьезного и скоро все пройдет. После этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и написала заявление на ФИО3 Поскольку кровь из раны не останавливалась, она вновь вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла ее в ГАУЗ «ООКЦХТ» адрес, где ей на рану наложили швы. 24.12.2024 года в поликлинике № 3 ей сняли швы.

Свидетель . Р.Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей сожительницей К.О.Ю. по адресу адрес. 13.12.2024 года примерно в время к ним в гости пришла знакомая ФИО3, принесла бутылку водки и пиво. Они сели на кухне, К.О.Ю. пила безалкогольное пиво, а он с ФИО3 пил водку. Он, выпив две рюмки водки, решил пойти спать в комнату. Зайдя в комнату, он закрыл дверь и лег спать на диван. В какой-то момент, ближе к полуночи, он проснулся от криков ФИО3 и К.О.Ю., при этом последняя открыла дверь в комнату и просила помочь ей выпроводить из квартиры ФИО4 Он увидел кровь на волосах К.О.Ю.и и поинтересовался у последней, что случилось, на что она пояснила, что ФИО3 ударила ее керамической кружкой по голове, а затем еще одну кружку кинула в ее сторону. Он стал их словесно успокаивать, так как было уже ночное время и хотел, чтобы они перестали так кричать. Он увел ФИО3 на кухню стал там её успокаивать. Как в последствии ему стало известно, в это время К.О.Ю. вызвала себе «скорую медицинскую помощь», которая приехала спустя некоторое время, а также приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 По приезду врачи бригады «скорой медицинской помощи» обработали К.О.Ю. рану, и предложили ей поехать в больницу, но она не поехала. Через некоторое время кровь продолжала течь из раны и К.О.Ю. вновь вызвала «скорую медицинскую помощь», которая увезла ее в больницу и ей наложили швы на рану.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Д.И., данные в ходе предварительного расследования на л.д.47-49, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское». В его производстве находился материал проверки КУСП № 6239 от 16.04.2025 года по заявлению К.О.Ю., ..., проживающей по адресу: адрес..., в отношении ФИО3, ..., по факту нанесения телесных повреждений. В рамках вышеуказанного материала проверки им была опрошена гр. ФИО3, которая в ходе дачи объяснения пояснила, что 13.12.2024 года ее знакомая К.О.Ю. попросила прийти к ней, при этом по дороге попросила купить спиртное и безалкогольное пиво. Около время ФИО3 пришла к К.О.Ю., проживающей по адресу: г. Оренбург, .... Далее они сидели за столом, ФИО3 с сожителем К.О.Ю. .. Р.Г. выпивали спиртное, К.О.Ю. пила безалкогольное пиво. Через некоторое время . Р.Г. ушел спать, а ФИО3 с К.О.Ю. вдвоем остались на кухне. В какой-то момент они начали ругаться, после чего ФИО3 взяла стакан со стола и ударила им К.О.Ю. по голове. Затем ФИО3 взяла другой стакан и бросила его в сторону К.О.Ю., но не попала в нее. После этого К.О.Ю. разбудила своего сожителя и вызвала скорую помощь и полицию. В ходе дачи объяснения ФИО3 свою вину в нанесении телесных повреждений К.О.Ю. признала, в содеянном раскаялась. Также хочет пояснить, что объяснение ФИО3 давала добровольно, все ее показания были зафиксированы в бланке объяснения, после чего ФИО3 ознакомилась с объяснением, объяснение она заверила своей подписью. Замечаний и заявлений от ФИО3 не поступило.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 года, согласно которому с участием К.О.Ю. осмотрено помещение квартиры 126 дома 16 по адрес адрес. В ходе осмотра изъята керамическая кружка, которой К.О.Ю., причинены телесные повреждения (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025 года, согласно которому с участием К.О.Ю. осмотрен керамический стакан бело-красного цвета. Керамический стакан признан вещественным доказательством и оставлен на хранение при уголовном деле (л.д.105-108 );

- заключением эксперта № 2511200958 от 17.04.2025 года, согласно которому учитывая данные медицинских документов, у К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде раны в теменной области головы (в медицинских документах указана как ушибленная, выполнена ПХО раны 14.12.2024 г., снятие швов 24.12.2024 г. амбулаторно), которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в обстоятельствах, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 2-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 82-85).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО3 совершила преступление, а в совокупности – достаточными для постановления законного и объективного приговора.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не установлено.

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебной медицинской экспертизы, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей К.О.Ю., которые согласуются с показаниями свидетеля .а Р.Г., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д.И., заключением судебно-медицинского эксперта № 2511200958 от 17.04.2025 года, согласно которым 13.12.2024 года примерно в время, ФИО3, находясь на кухне квартиры № 126 дома № 16 по адрес адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.О.Ю., умышленно, удерживая в правой руке керамический стакан, нанесла им один удар в теменную область головы К.О.Ю., после чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, с силой схватила К.О.Ю. за волосы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в теменной области головы.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности. Все исследованные доказательства согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3 о том, что потерпевшей телесных повреждений не причиняла, кружку кинула в стену.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Локализация причиненных телесных повреждений согласуется с установленными судом обстоятельствами их нанесения подсудимой, явно свидетельствуют о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, предвидела, что от её действий потерпевшей может быть причинен легкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая зарегистрирована на адрес, ранее не судима, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, имеет постоянное место работы, имеет третью группу инвалидности и ряд тяжелых хронических заболеваний, по месту проживания органами полиции характеризуется посредственно, по месту работы в наименование организации характеризуется положительно, награждалась благодарственным письмом за воспитание сына, занимается благотворительностью, принимая участие в воспитании воспитанников МОУ «Кардаиловского детского дома», на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой третьей группы инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик и занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом её материального положения, отсутствия иждивенцев.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ так же не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который она поддержала и просила удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений закона, требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в размере 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, по вступлению в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Гражданский иск КО.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.О.Ю. компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Ю.отказать.

Вещественное доказательство – керамический стакан красно-белого цвета, упакованный в пакет, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению в законную силу приговора, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 8 адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья О.П. Ермакова

Приговор вступил в законную силу 25.09.2025 года