Результаты поиска
Решение по административному делу
№5-340/2025 УИД: 18MS0022-01-2025-000938-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 мая 2025 года г. Ижевск УР Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Белобородова М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Материалами внепланового инспекционного визита установлено, что в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <ДАТА3> старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, капитаном внутренней службы <ФИО2> на основании решения от <ДАТА4> <НОМЕР> проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулёзная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), осуществляющего деятельность по адресу: <АДРЕС> с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА5> <НОМЕР>. В ходе проверки установлено, что должностное лицо ФИО5 <ФИО1>, являясь первым заместителем главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, не выполнил в срок до <ДАТА6> пункты 1,2,4,5,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,23,24,25 Предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно: 1. В административном здании лестничные марши и площадки в лестничной клетке выполнены из горючих материалов, без требуемого предела огнестойкости (лестничные марши и площадки деревянные), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 52, 53, 134 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР>), раздел 9.3.9 ГОСТ 34428-2018. 2. Отделка путей эвакуации в административном здании выполнена с применением горючих материалов (пол и потолок в тамбуре эвакуационного выхода из здания выполнены с применением ДВП, отделка стен в лестничной клетке с применением масляной краски), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 52, 53, 134 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>. 3. В административном здании аварийное освещение, работающее в круглосуточном ре-жиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения не предусмотрено, что противоречит требованиям п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 СП 52.13330.2016. 4. В административном здании допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (СПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, при этом правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, что противоречит требованиям п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> N° 123-Ф3, п. 6.6.1, 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.7.1, 6.7.4 ГОСТ Р 59639-2021. 5. Руководитель организации не обеспечил эксплуатацию Административного здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документацией. (Проектная документация на здания отсутствует), что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ, п. 2(1) Правил противопожарного режима в РФ. 6. Наружная пожарная лестница для подъема на кровлю здания предусмотренная проектом неисправна (не доведена до уровня карниза кровли), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 90 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>. 7. Не проводятся эксплуатационные испытания на прочность ограждений на крыше и наружной пожарной лестницы с периодичностью 1 раз в 5 лет, что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 17 Правил противопожарного режима в РФ. 8. Двери выходов из лестничных клеток на чердак здания не противопожарные, не сертифицированные, что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 7.6 СП 4.13130.2013. 9. Отделка потолка на 2 этаже в коридоре на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов (пластиковые панели), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 52, 53, 134 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>. 10. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (помещение склада медикаментов на 2 этаже не отделено от помещений административного назначения противопожарной дверью, перегородка без заполнения негорючим утеплителем), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 88 Федерального закона от <ДАТА7> N° 123-Ф3, п. 4.2, 5.2.6 СП 4.13130.2013. 11. В административном здании помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (помещение архива, хозяйственного склада не отделено от помещений коридора противопожарными дверями), что противоречит требованиям ст. 4, 6, 88 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 4.2, 5.2.6 СП 4.13130.2013. 12. На путях эвакуации из помещения столовой наружу имеется перепад высот менее 0,45 м, лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 не предусмотрены, что противоречит требованиям ст. 4, 6, 53 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>ФЗ, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020. 13. Косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости, что противоречит требованиям ст. 4, 6, 52, 53, 58 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 13 Правил противопожарного режима в РФ. 14. В помещении западной лестничной клетки на 1 этаже установлен радиатор отопления на высоте менее 2 м от поверхности площадки выступающий из плоскости стен (у ПК <НОМЕР>) без ограждения для предотвращения травмирования людей, что противоречит требованиям ст.4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> N° 123-Ф3, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020. 15. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 34428-2018, а также не соответствуют действительности, что противоречит требованиям ст. 4, 6, 53 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 5 Правил противопожарного режима в РФ. 16. В здании аварийное освещение, работающее в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения не предусмотрено, что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 СП52.13330.2016. 17. Допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (СПС, СО- УЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, при этом правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.6.1, 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.7.1, 6.7.4 ГОСТ Р 59639-2021. 18. Руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документацией. (Проектная документация на здания отсутствует), что противоречит требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, п. 2(1) Правил противопожарного режима в РФ. 19. Отделка стен в коридоре и лестничных клетках на этажах на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов (масляная краска), что противоречит требованиям ст.4, 6, 52, 53, 134 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что часть недостатков была устранена собственными силами учреждения, профинансирована за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Исправление остальных недостатков требует значительных финансовых ресурсов, которых у учреждения не имеется. Также пояснил, что он исполнял обязанности главного врача учреждения - <ФИО3> на период её отпуска в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Ранее, присутствующий в судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, действующий по доверенности, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, так же добавил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО5, поскольку на момент инспекционного визита <ДАТА4> он исполнял обязанности глав.врача.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Между тем из материалов дела следует, что <ДАТА5> года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике <АДРЕС> Н.А. в ходе осуществления профилактического визита в адрес БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований <НОМЕР>. Согласно подпункту 1 пункта 6 предписания, срок устранения выявленных нарушений - <ДАТА6>. В соответствии с абз. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, датой совершения административного правонарушения, состав которого состоит в невыполнении возложенной на лицо обязанности к установленному сроку, будет являться день, следующий за последним днем для исполнения такой обязанности. Исходя из вышеизложенного, датой совершения настоящего административного правонарушения является <ДАТА13> В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.4, частью 7.2 статьи 19.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 10 и 11 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что предписание должностным лицом было вынесено в адрес БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» как юридического лица, ответственность за неисполнение указанного предписания может нести, в том числе, должностное лицо БУЗ УР «РКТБ МЗ УР». Между тем, ФИО5 являлся исполняющим обязанности главного врача БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» только в период отпуска последней с <ДАТА8> по <ДАТА14> На момент совершения административного правонарушения - <ДАТА15> он таковым не являлся и исполнял свои прямые должностные обязанности. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения руководителем БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» являлась главный врач - <ФИО3>. По мнению суда именно она на момент совершения административного правонарушения являлась лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть являлась должностным лицом, которое могло нести ответственность за невыполнение вынесенного предписания. Исходя из вышеизложенного, ФИО5 на момент совершения административного правонарушения не являлся должностным лицом организации, которое может нести ответственность за невыполнение вынесенного предписания в установленный законом срок, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 205-АД16-4). Исходя из вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО5 не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.И. Белобородова