УИД №77MS0246-01-2023-004343-35
Дело №01-0022/246/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н., и.о мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы *****А.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката *****М.Э., представившей удостоверение №*****ГУ МЮ РФ и ордер №*****от 01.12.2023 года
при секретаре Аникановой С.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так она, (ФИО1) 07 мая 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на первом этажа подъезда *****, увидела, самокат марки «Микро» в корпусе серебристого цвета находящийся под лестницей первого этажа, принадлежащий *****Н.А., стоимость которого, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 07.05.2023 года согласно заключению эксперта №2535з от 12 мая 2023 года составляет 3872 рубля 00 копеек, в следствии чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение преступного умысла, она (ФИО1) подошла к вышеуказанному самокату находящемуся под лестницей первого этажа, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла самокат марки «Микро» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий *****Н.А., после чего вместе с похищенным вышла из подъезда и с места совершения преступления скрылась, таким образом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила своими действиями *****Н.А. незначительный материальный ущерб на сумму 3872 рубля 00 копеек
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, не отрицала фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая *****Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, решение всех вопросов оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск в отношении подсудимой заявлять не намерена.
Мировой судья, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке и у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «*****, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала, у ФИО1 обнаруживается *****
Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 у суда не имеется, в отношении содеянного подсудимая является вменяемой.
При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, *****.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на диспансерном наблюдении в ПНД не находится, по месту характеризуется удовлетворительно, со слов осуществляет уход за двумя пожилыми и тяжело больными женщинами, ***** в том числе материально.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, *****, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, судом по материалам дела не установлено и стороной обвинения не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения как положений ст.76.2 УК РФ, так и положений ст.64 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Принимая во внимание, что ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф и учитывая выводы комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *****от 20.09.2023 года, указывающие о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от сочетания употребления нескольких психоактивных веществ (ПАВ), полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.
Возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: самокат марки «Микро» серебристого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей *****Н.А., в соответствии со ст.82 УПК РФ - оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Д.Н. Науменко
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: наименование получателя платежа - УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, номер счета получателя платежа-40101810045250010041, наименование банка - ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ИНН налогового органа -7724048948, Код ОКТМО – 45914000, КБК 18811621010016000140, КПП 772401001, БИК-044525000, Идентификатор – 18880377170720007838.
Назначение платежа: штраф по уг. делу №01-22/246/23 по обв. ФИО1