ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 5 декабря 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы Первовласенко К.А.,
при секретаре судебного заседания Брянской Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гаврилова В.С., действующего на основании ордера № 223 от 28.11.2023, представившего удостоверение № 936 от 22.01.2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российский Федерации, холостого, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Так, он (ФИО1), в неустановленном следствием месте и время, не ранее 01.03.2023 и не позднее 07.03.2023, имея корыстную заинтересованность, с целью улучшить свое материальное положение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, то есть являясь подставным лицом, дал свое согласие и предоставил неустановленному лицу паспортные данные......... на имя ФИО1, для внесения в отношении последнего записи в Единый государственный реестр юридических лиц, как об учредителе и генеральном директоре, при создании ООО «БРИМО» ИНН ... - (далее ООО или Общество).
Затем, неустановленное следствием лицо, в неустановленное точно следствием время и месте, не ранее 01.03.2023 и не позднее 07.03.2023, неустановленным следствием способом, изготовило Решение № 1 единственного учредителя ООО «БРИМО» от 07.03.2023, Устав ООО «БРИМО», чек-ордер, Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 в отношении ООО «БРИМО»» от 07.03.2023, содержащие сведения о ФИО1, как об учредителе ООО «БРИМО», а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Общества, которые в неустановленное точно время и месте, но позднее 07.03.2023, при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы неустановленным лицом ФИО1
Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла 07.03.2023 в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: <...> домовладение 3, строение 2, предоставил сотрудникам Инспекции, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, вышеуказанные Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 в отношении ООО «БРИМО» от 07.03.2023, Устав ООО «БРИМО», чек-ордер, Решение № 1 единственного учредителя ООО «БРИМО» от 07.03.2023, в которых ФИО1 был указан, как учредитель и генеральный директор Общества.
После чего, 13.03.2023, в неустановленное точно следствием время, сотрудники Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, неосведомленные о преступном умысле ФИО1 осуществили государственную регистрацию юридического лица – ООО «БРИМО», с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой ФИО1 был зарегистрирован как учредитель и генеральный директор Общества.
Таким образом, ФИО1 в неустановленном следствием месте и время, не ранее 01.03.2023 и не позднее 07.03.2023, не имея цели управления юридическим лицом ООО «БРИМО» ИНН телефон, и осуществлять от его имени предпринимательскую или иную другую деятельность, предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина России на свое имя, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, которым ФИО1 являлся, для регистрации себя в качестве учредителя и генерального директора юридического лица
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Гаврилов В.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дроздова Е.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Мировой судья считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения он осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как совершение им незаконного использования документа для образования юридического лица, то есть предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридический лиц сведений о подставном лице.
Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.
Также мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете в НД не состоит; по месту жительства характеризуется формально; с 2009 года состоит на диспансерном наблюдении психиатра в ГБУЗ МО «Истринская ОКБ» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени»; неофициально трудоустроен в должности заправщика АЗС «Лукойл», имеет средний заработок в размере 30 000 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2788 от 23.10.2023, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживалась, как обнаруживается и в настоящее время, легкая умственная отсталость (по МКБ+-10 F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего обследования об отягощённой наследственности (алкоголизм родителей), о нерезко выраженной интеллектуальной недостаточности с формированием таких расстройств как двигательная расторможенность и волевая неустойчивость, обусловивших трудности обучения по программе массовой школы, с последующим переводом в коррекционную школу, что послужило причиной наблюдения психиатром. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 конкретный уровень мышления, с некоторыми трудностями обобщения, абстрагирования, облегченность и примитивность суждений, некоторые колебания активного внимания, субъективная утомляемость, снижение памяти, невысокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень при достаточной сформированности ориентации в практических ситуациях и основных социальных нормах, а также способности к дифференцированному поведению в зависимости от внешних обстоятельств. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается; ранее привлекался к уголовное ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 13.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено Истринским городским судом Московской обл. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению экспертизы, у мирового судьи не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у мирового судьи оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания его недопустимым доказательством, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, результатов судебной экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой бабушки, которой он оказывает физическую помощь.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по делу у мирового судьи не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усматривает.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, с учетом изложенного, мировой судья полагает, что цель наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при этом мировой судья учитывает также материальное положение ФИО1 и то, что он имеет возможность получать заработок.
При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также социального и материального положения – мировой судья находит исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимому наказания за указанное преступление в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 173.2 УК РФ, учитывая, что его исправление возможно при назначении данного вида наказания, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном доходе ФИО1 у мирового судьи не имеется.
При этом мировой судья учитывает, что наказание в виде штрафа в полном объеме будет соответствовать цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ему наказание c применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 773401001; Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г. Москва; БИК банка получателя:004525988; номер лицевого счета получателя: <***>; счет получателя средств: 03100643000000017300; счет банка получателя: 40102810545370000003; ОГРН: <***>; ОКТМО: 45372000, назначение платежа – штраф по уголовному делу в отношении ФИО1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: документы, о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «БРИМО» ИНН телефон при создании - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.
Мировой судья К.А. Первовласенко