Постановление по делу № 05-0002/2/2025 от 17.02.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

№ 5-02/2/2025

УИД 26MS0026-01-2024-005049-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Грачевка 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Смагина С.Н., действующего на основании доверенности 26 АА ……….. от 17.01.2025 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1., (персональные данные изъяты),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2024 года в 20 часов 29 минут на 538 км. + 460 м. автомобильной дороги «…………», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «…………», государственный регистрационный номер ………….. 26 регион, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повторно, то есть, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № ………. от 19.01.2024 года, вступившего в законную силу 30.01.2024 года.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Каких – либо ходатайств, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание от ФИО1 не поступило. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, суду пояснял, что транспортным средством 23.11.2024 года управлял не он, а девушка по имени Нина. Таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено не им.

Кроме того, из представленных письменных объяснений ФИО1 следует, что 23.11.2024 года около 17 часов он находился в п. Демино, Шпаковского района, где встретил своего знакомого Калимулу. Они решили выпить спиртные напитки, но перед этим он позвонил девушке, с которой договорился о том, что она отвезет его в п. Ямки, а он отправит её на такси обратно, при этом заплатит 3 000 рублей. Примерно около в 19 часов 40 мин данная девушка подошла к его автомашине, показала свое водительское удостоверение на имя ФИО2, села за руль и управляя автомашиной ………., регистрационный номер ……….. 26 регион они поехали в п. Ямки. Проехав с. Грачевка, и двигаясь по автодороге «…..» впереди по полосе их движения двигалась автомашина Газ, за ней на расстоянии около 10 метров двигалась автомашина марки ……, со скоростью около 60 км/ч. Нина решила совершить маневр обгона, дорожная разметка разрешала обгон, она выехала на полосу встречного движения и завершила обгон, до установленного знака 3.20 обгон запрещен, сплошную не пересекала. Проехав около двух километров, их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине. К машине подошел инспектор ФИО3. к водительской двери, Нина открыла окно он потребовал предъявить документы, и сказал, что она нарушила правила обгона, ее лишат водительского удостоверения. После чего инспектор ФИО3 ушел с водительским удостоверением в патрульный автомобиль, через некоторое время вернулся, отдал удостоверение ее и в водительское окно стал кричать на него, чтобы он выходил из машины, если он мужик должен отвечать за нарушение, у него имеется видео запись о том, что он управлял автомашиной. При этом, инспектор так и не показал ему видео, и в судебное заседание также не предоставил. Он вышел из машины стал просить, чтобы Нину не лишали прав, инспектор пояснил, что тогда составят в отношении него протокол за нарушение маневра обгона. ФИО1 согласился, так как был пьян и не осознавал последствий данных действий. Инспектор ДПС составил протокол путем обмана, сказал, что не лишат водительского удостоверения, если он напишет продиктованное им объяснение и согласится с нарушением в протоколе по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления протокола по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор пояснил, что составит еще материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 на видеозаписи процедур пояснял инспектору, что не управлял данной автомашиной, нанял специально трезвого водителя, чтобы довез его домой в состоянии опьянения. Несмотря на его возражения, инспектор ДПС составил протокол путем обмана. При составлении протоколов, инспектор ФИО3. не разъяснял ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, он назвал номера статей, о чем они он не знал.

Защитник ФИО4 – Смагин С.Н., суду пояснил, что 23.11.2024 года транспортным средством марки …………., регистрационный номер ………… регион управляла ФИО2 Кроме того, при ознакомлении с делом об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено в административном протоколе 26 ВК ………. от 23.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1, в графе к «протоколу прилагается» отсутствует запись о приобщении видео записи правонарушения к протоколу об административном правонарушении. При просмотре видео записи выявлено, что фиксация правонарушения произведена на техническое устройство, предназначенное для бытовых нужд на записи не видно ни дату ни время нарушения, которое фиксируется в стационарных видео регистраторах патрульных автомашин. В ночное время суток в 20 часов 30 минут указанный участок дороги не имеет искусственного освещения, а ближний свет фар автомобиля освещает дорогу на расстоянии 20 метров, расстояние от места обгона до патрульной автомашины составляет около 350 метров, из-за чего не возможно утверждать, что видео имеет достоверную информацию относительно места и обстоятельств совершения правонарушения. На видео представленного в суд в качестве доказательства правонарушения не возможно, рассмотреть дорожные знаки, разметку, номерные знаки, или какие либо другие приметы автомобиля, совершающего обгон, кроме того видно, что автомобиль ДПС теряет из поля зрения автомобиль в момент начало совершения обгона и после обгона догоняет автомашину через 2 км. В связи с чем, просит суд признать видеозапись по делу недопустимым доказательством. Также, в графе «Место совершения правонарушения» допущены исправления «536 км» исправлен на «530км». При составлении протокола инспектор ГИБДД сообщил, ФИО5, что он совершил правонарушение на 536 км. автодороги «……….», что подтверждается копией протокола, об административном правонарушении выданной ФИО1 После составления протокола инспектор ДПС внес исправления в его отсутствие, с данными исправлениями ФИО1 не ознакомил. В соответствии со статьей 28.2 ч. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствии лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о надлежащем извещение, о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. В материалах дела отсутствуют, сведения о вызове ФИО1, для ознакомления с внесенными изменениями. В административном протоколе в связи с исправлениями не установлено точное место совершения административного правонарушения. В связи с чем, просит суд признать протокол об административном правонарушении 26 ВК …… недопустимым доказательством по данному делу. Также суду пояснил, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № ……….. от 19.01.2024 года, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством на тот момент управлял ни он а его сын. На основании вышеизложенного, просил суд прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данных раннее в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Грачёвский». 23.11.2024 года, он заступил на службу, и находился на маршруте патрулирования автодороге «…………..», совместно с напарником ФИО6 В ходе несения службы, в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле в районе 538 км. + 460 м. указанной автодороги он увидел как движущейся впереди автомобиль марки «……..», с государственным регистрационным номером ……….. 26 регион, под управлением, как позже ему стало известно ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". По этой причине транспортное средство было остановлено на 536 км. указанной автодороги. До остановки автомобиля, водитель повернул на проселочную дорогу, поэтому на видео записи не видно машину после остановки. Инспектор ФИО6 вышел первым из патрульного автомобиля и подошёл к водительской стороне транспортного средства. При этом, ФИО3 отчётливо видел, как мужчина, сидя на водительском кресле перелазил на переднее пассажирское сиденье, меняясь с девушкой местами. Далее в течение 1-2 минут, он припарковал автомобиль и подошёл к ФИО6, который также пояснил ему что видел, как водитель ФИО1 и девушка пассажир, как ему позже стало известно, по имени Нина, менялись местами. Несмотря на темное время суток, он отчетливо видел траекторию движения транспортного средства марки Тойота во время обгона, и как водитель допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". После остановки транспортного средства и разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по проверке по базе данных им выяснилось, что ФИО1 19.01.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе водитель написал объяснения, никаких замечаний и возражений не внес. Психологического давления на ФИО1 не им, ни его напарником не оказывалось. Кроме того, суду пояснил, что им были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении в графе место совершения административного правонарушения 538 км, которые имели место в присутствии ФИО1 и инспектора ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Грачёвский». 23.11.2024 года, он заступил на службу, и находился на маршруте патрулирования № 1 автодороги «………..», совместно с напарником ФИО3 В ходе патрулирования, в вечернее время, двигаясь на служебном автомобиле в районе 538 км. указанной автодороги было выявлено административное правонарушения он увидел как движущейся впереди автомобиль марки «…………», как позже ему стало известно с государственным регистрационным номером ………….. 26 регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки. По этой причине водитель вышеуказанного транспортного средства был остановлен на 536 км. указанной автодороги, при этом водитель немного свернул на проселочную дорогу. Выйдя и подойдя к водительской двери автомобиля, он увидел, как мужчина, сидя на водительском кресле ФИО1 и девушка пассажир, как ему позже стало известно, по имени Нина, менялись местами. Он это отчетливо видел в просвет стекла, как девушка пересела за руль автомобиля. На его вопрос зачем они поменялись местами, ФИО1 ничего не пояснил. Затем для оказания содействия был вызван второй экипаж. Составителем протокола об административном правонарушении был ФИО3 Водителей других автомобилей, двигающихся в этот момент на данном участке автодороги, не было необходимости останавливать и опрашивать, поскольку сомнений у них в том, кто управлял и нарушение каких правил дородного движения было допущено ФИО1, у них с напарником не имелось. Девушка по имени Нина не поясняла при этом, что она находится за рулем. Далее ФИО1 согласился что совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушение правил тонировки автомобиля. Затем инспектором ФИО3 были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по проверке по базе данных им выяснилось, что ФИО1 19.01.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе последний написал объяснения, никаких замечаний и возражений не внес. Никакого психологического давления на водителя не оказывалось.

Выслушав защитника Смагина С.Н., опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № ………. от 23.11.2024 года, составленном в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись водителя. Кроме того, в объяснениях ФИО1 указал, что: «Заканчивал маневр обгона, больше не повторится», при ознакомлении с протоколом он каких-либо замечаний и возражений не внес;

- рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Грачёвский» ФИО3 от 23.11.2024 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- дислокацией дорожных знаков и разметки 538-539 км. автодороги «………», где схематически отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1

- постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № ……… от 19.01.2024 года, вступившего в законную силу 30.01.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

- видеозаписью, содержащейся на СD диске, ПОДД ад Р- 216 ………….» 538-539 км. (запись на диск произведена работником аппарата суда на основании файла, представленного АО ДЭП № 169 в ответ на запрос мирового судьи).

Кроме того, в материалах дела имеется компакт диск, содержащий видеозапись административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Также в материалах дела содержится список правонарушений, карточка операций с ВУ, копия паспорта, определения, постановление от 22.03.2024 года, доверенность, ходатайства, сопроводительные письма.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Доводы защитника Смагина С.Н., о том, что в графе «Место совершения правонарушения» инспектором допущены исправления, не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам защитника существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в нем не имеется. Имеющиеся в нем исправления внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3 Таким образом, его доводы о внесении исправлений инспектором в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья считает надуманными.

Довод защитника в той части, что в протоколе об административном правонарушении, в связи с исправлениями не установлено точное место совершения административного правонарушения, не может быть принят обоснованным, поскольку данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела по существу, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 и рапортом инспектора.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признается мировым судьей достоверным, соответствующим действительности, и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника в той части что транспортным средством управлял не он, а девушка ФИО2 суд считает несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Пояснения ФИО1 в той части, что инспектор обманным путем заставил написать его объяснение, и доводы относительно того, что в день составления протокола по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО3 на него было оказано психологическое давление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в виду чего мировым судьей не принимаются. Более того, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении или обратиться в соответствующие органы по поводу незаконного поведения работников ГИБДД. Факт оказания на ФИО1 психологического давления отрицали допрошенные судом инспектор ФИО3 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по данном делу, поскольку в протоколе отсутствует запись о её приобщении, фиксация произведена на техническое устройство, предназначенное для бытовых нужд, на записи не видно ни времени, ни даты, и не имеет достоверной информации относительно места совершения административного правонарушения и обстоятельств совершения

Видеозапись, предоставленная суду с протоколом об административном правонарушении, позволяет оценить обстановку места происшествия, при просмотре видеозаписи видно маневр водителя, который при движении выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Кроме того, данная видеозапись не содержит противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не имеет признаков прерывания и ее содержание является достаточной для надлежащей идентификации транспортного средства, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения. Доказательств того, что запись была выполнена сотрудником ГИБДД в иные дату, место и время предоставлено не было.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, мировым судьёй не могут быть приняты доводы о признании видеозаписи недопустимыми доказательством.

В связи с изложенным, оснований для признания видеозаписи по делу недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Смагина С.Н. на то, что ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № ……….. от 19.01.2024 года, ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством управлял не он, а его сын, суд считает несостоятельным, поскольку упомянутое постановление вступило в законную силу 30.01.2024 года.

Кроме того, согласно представленного определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 29.01.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить ФИО1, наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении предусмотренных ст. ст. 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 3.5 ч. 5 ст. 12.15, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Гузенко

Мотивированное постановление составлено 20 февраля 2025 года