Дело №05-0225/247/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0247-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оглашена дата,

полный текст постановления изготовлен дата в время)

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 247 адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ...фио, его защитника – адвоката фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

... Руслана Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф оплачен),

УСТАНОВИЛ:

фио в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал от ТТК в районе д. 25 с.38 по адрес адрес в сторону области с признаками опьянения: запах изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ...фио установлено состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в ночное время на адрес, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования. Сотрудник ГИБДД дал ему трубочку в упаковке. Прибор показал положительный результат. Однако в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения: д. 25 с.38, адрес адрес. По данной улице в указанное в протоколе время он не следовал на своем автомобиле. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление материалов производилось на адрес. Просил производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ...фио – адвокат фио в судебном заседании вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения: материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, указан другой адрес; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не подписаны фио, при этом, факт отказа от подписи не зафиксирован понятыми; на представленной видеозаписи процедуры освидетельствования ...фио видно, что он несколько раз осуществлял выдох в прибор. Полагал, что должностным лицом не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях дата и дата в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, оснований для оговора ...фио не имевший, по существу дела пояснивший, что во время несения службы дата в ночное время им было замечено транспортное средство марки марка автомобиля, которое следовало по съезду с ТТК на Духовской переулок в сторону области, водителю был подан сигнал остановиться, однако данное требование водителем было проигнорировано. В связи с чем, было принято решение проследовать на патрульном автомобиле за ним. Примерно через телефон метров в районе д. 25 стр. 38 по адрес автомобиль остановился, водитель вышел из машины, извинился, сказал, что не заметил. От водителя исходил запах алкоголя в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился на проведение данной процедуры, проследовал в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, для безопасности автомобиль фио был перемещен инспектором с проезжей части на адрес Местом совершения административного правонарушения инспектор определил д. 25 стр. 38, поскольку на адрес строений нет, в связи с чем, привязал адрес к близлежащему дому. Для процедуры освидетельствования фио были приглашены двое понятых. В патрульном автомобиле при понятых водителю фио была показана целостность клейма на приборе, что она не нарушена, а также, что сам прибор полностью в рабочем состоянии. Перед началом процедуры освидетельствования фио и понятым было сообщено, что поверка технического средства измерения прибора не просроченная. В ходе освидетельствования фио дважды делал выдох в алкотектор, так как в первый раз ему не хватило выдоха. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения фио, после чего инспектор приступил к составлению протокола об административном правонарушении. С результатами освидетельствования фио был согласен. фио в течение 15 минут пытался знакомиться с документами, задавал много вопросов, не относящихся к делу, подписывать документы не хотел, что было расценено инспектором как отказ от подписи. Также фио не соглашался с указанным в протоколе адресом, но при этом, никаких замечаний в протоколе не указал. Вторым инспектором велась видео запись освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, которая представлена суду по запросу.

Вызванные для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей - понятые фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей, поскольку судом предприняты меры по их вызову в судебное заседание, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходит из того, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В отношении ...фио освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено, и с его результатами он согласился, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ГИБДД.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина ...фио подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, согласно которому водитель фио в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 25 с.38 по адрес адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, месте совершения правонарушения и о фио как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом 77 ВА телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков): - запах алкоголя изо рта;

- бумажным носителем (чеком алкотектора) с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял испытуемый фио, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0154880 от дата, в соответствии с которым старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата в время в присутствии двух понятых провел освидетельствование ...фио на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер телефон, поверка от дата). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 0,960 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения фио согласился, о чем свидетельствует запись инспектора «со слов согласился»;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ телефон от дата, в соответствии с которым на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р963КТ750;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А телефон от дата;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которого дата на территории обслуживания по адресу: адрес, в районе д. 25 с. 38 в время было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р963КТ750, под управлением ...фио, который следовал с признаками опьянения. У водителя установлено состояние алкогольного опьянения. За данное нарушение ПДД в отношении ...фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отсутствии в действиях ...фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- свидетельством о поверке прибора измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № 900486, дата поверки – дата, и метрологическими характеристиками к нему, и другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Документы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо существенных нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Факт управления фио транспортным средством транспортным марка автомобиля регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, самим фио не оспаривался.

Оценивая показания свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, мировой судья отмечает, что его показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ...фио в содеянном, в связи с чем, признает показания фио достоверными и правдивыми. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является должностным лицом - сотрудником ГИБДД, ранее с фио знаком не был, в виду чего у него отсутствуют основания для его оговора и заинтересованности в исходе дела.

Состояние опьянения у ...фио установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,960 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер телефон, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке № С-АИГ/дата/311090967, действительно до дата).

Действия сотрудников ГАИ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1882, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ № 664 от дата. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД указанных нормативно-правовых актов не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении фио каких-либо замечаний, возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ...фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ...фио на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Таким образом, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Доводы ...фио и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о его незаконности, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции лица, рассматривающего дело, следовательно, указание в протоколе на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему дому, который определил инспектор как д. 25 с. 38 по адрес адрес отвечает требования КоАП РФ. В ходе допроса инспектор сообщил, что привязал адрес правонарушения к близлежащему дому. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения по иному адресу стороной защиты не приведено.

То обстоятельство, что фио отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, из видеозаписи, представленной ГИБДД по запросу суда, также видно, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио и присутствующие понятые были ознакомлены с показаниями прибора измерения, на вопрос инспектора, фио ответил, что с результатами освидетельствования он согласен.

При этом по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от ...фио и понятых не поступило. Также суд учитывает, что фио не был лишен возможности высказывать замечания по составленным в отношении него документам.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом неоднократно производился отбор пробы воздуха одним мундштуком, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку, как усматривается из видеозаписи, изначально фио был предоставлен стерильный мундштук из упаковки, поскольку последний прерывал выдох, ему предлагалось произвести забор воздуха повторно.

При таких обстоятельствах, прерывание выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, анализируя обстоятельства правонарушения и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает установленным факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД, в связи с чем, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом части 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ...фио и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес, л/с № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500001494.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 247 адрес (адрес, каб. 319 или направить по электронной почте mirsud247@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Копию постановления направить/вручить лицу, привлеченному к административной ответственности и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 247 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио