Дело № 5-133-413/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее на судебный участок <ДАТА1> в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области (к.п. <НОМЕР>), имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со слов официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 23 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес 1 удар ладонью правой руки в область затылка <ФИО4>, от чего последняя потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, повредив колено правой ноги, тем самым <ФИО2> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. <ФИО5>/a>. при рассмотрении дела пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с женой <ФИО6> и сыном. <ДАТА4> они находились дома и готовились отмечать день рождения его отца <ФИО7> Около 16 часов того же дня приехал его тесть <ФИО8> с супругой <ФИО4> Примерно в 18 часов <ДАТА4> <ФИО8> стал высказывать ему и его отцу, что за время проживания в их семье его жена - <ФИО6> стала много употреблять алкогольных напитков. Примерно в 18 час. 15 мин. его отец вместе с <ФИО8> вышли из дома во двор, стали спорить о том, что <ФИО6> уже взрослая и сама решает, что ей делать. Затем они вернулись к столу. В этот момент в гости пришел их сосед ФИО3, который, поздравив отца, через короткое время ушел. После его ухода <ФИО8> стал вновь высказывать свое недовольство по поводу того, что <ФИО6> стала употреблять слишком много алкоголя. В ответ на это он подошел к <ФИО8> и слегка похлопал его левой рукой по плечу, предложив покинуть застолье. После чего, его теща - <ФИО4>, стоящая около стола, стала возмущаться в его адрес, называя «неблагодарным», и толкала его в грудь. Затем <ФИО4> толкнула его сестру, вставшую между ними во время конфликта, от чего последняя упала и потеряла сознание. За всем происходящим наблюдали его брат, отец и мать, находящиеся радом, все остальные гости к тому времени разошлись. На шум из дома выбежала его супруга и, испугавшись, стала кричать. Прибежал сосед ФИО3 После того, как он помог сестре подняться, между родственниками супруги и его родными произошла взаимная перепалка, в ходе которой он снова попросил <ФИО4>, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, покинуть их дом. <ФИО4> ушли, однако, через 5 минут вернулись поскольку <ФИО4> забыла свой телефон. Он отдал ей телефон, после чего <ФИО4> больше не возвращались. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, поскольку <ФИО10> он не трогал, «дотронулся» только до плеча <ФИО8> Кроме того, указал на то, что ранее отношения между ним и <ФИО4> были хорошие (они совместно проживали в квартире тех), однако, после переезда их с супругой к его родителям, <ФИО4> стали сильно «ревновать» свою дочь, полагает, что это и является основанием для его оговора со стороны потерпевшей. Кроме того, приобщил к материалам дела письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства), а также подпись потерпевшей; согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З.Фишера <НОМЕР>» от <ДАТА5> <ФИО4> получила повреждения <ДАТА5>, травма бытовая; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> не содержит точную дату получения <ФИО4> телесных повреждений, а значит не может быть положено в основу доказательств его вины; протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА7>, однако, передан мировому судье на рассмотрение <ДАТА8>, чем нарушено его право на разумный срок судопроизводства.

Потерпевшая <ФИО4> при рассмотрении дела пояснила, что <ФИО2> является мужем ее дочери <ФИО6> <ДАТА4> их пригласили совместно с супругом <ФИО11> на юбилей тестя <ФИО7> Приехали они примерно в 16 час. 10 мин. <ДАТА4>. Поскольку в доме было душно за праздничным столом, то все перешли на улицу, где продолжили отмечать день рождения <ФИО7>, но к вечеру большинство гостей уже ушли. Спиртное она употребила в незначительном количестве, поскольку весь вечер нянчилась с внуком. Дочери <ФИО6> алкоголь употреблять нельзя по состоянию здоровья (до беременности она находилась на учете в кардиоцентре <АДРЕС>. Однако, не смотря на это, <ФИО2> постоянно подливал ей алкоголь. Мужу это не понравилось, и он сделал замечание <ФИО2>, указав также его отцу на то, что раньше <ФИО6> алкоголь вообще не употребляла. <ФИО7> вызвал <ФИО8> на улицу поговорить. Когда они назад возвращались <ФИО7> Анна кричала, что в доме постоянно пьянки, она и их дочь <ФИО2> ФИО9 ушли в дом. Вернувшийся с улицы во двор <ФИО7>, был агрессивно настроенный против них, стал на нее кричать, а <ФИО2> подошел к ее мужу, сказав «Как я давно хотел это сделать!», перебросил его борцовским приемом, <ФИО8>, упав на бетонную дорожку, вскрикнул от боли. Как потом выяснилось -он получил перелом руки. После чего, <ФИО2>, его брат и его отец стали пинать лежащего на земле <ФИО8> Подбежав к ним, она стала кричать: «Что вы делаете?!», на что <ФИО2>, развернулся и нанес ей удар ладонью в область виска-затылка так, что она отлетела к мангалу, вывернула ногу, упала на колени. Из-за боли она не могла подняться, стала звать на помощь супруга. На шум из дома вышла сначала <ФИО14> - сестра <ФИО2> и <ФИО6>, которая видела, как отца (<ФИО8>) пинали. Увидев происходящее, <ФИО14> упала в обморок, дочь (<ФИО6>) начала кричать: «Аня, Аня, Аня!!!», в связи с чем, <ФИО2>, его брат и отец перестали бить ее супруга и подошли к <ФИО14> После чего, <ФИО8>, поднявшись, подошел к ней и сказал: «Пошли!». Однако, встать она не могла - сильно болела нога. В этот момент к ним подошел сват <ФИО7> и начал кричать на ее мужа «это все из-за тебя!» и нецензурной бранью выгонять их со двора. Они с мужем вышли за калитку к такси, вызванное супругом в 23.40 часов, <ФИО7> и брат <ФИО2> вышли вслед за ними, чтобы передать ей сумку. Сев в такси, они поехали в больницу. Кроме того, указала, что в отдел полиции обратились через два дня, поскольку конфликт произошел в воскресенье, а о том, что у мужа перелом, а у нее ушиб им стало известно в понедельник, во вторник она написала заявление о привлечении <ФИО2> к ответственности. В своем заявлении указала «Малёв» так, как он сам произносит свою фамилию. Свидетель <ФИО8> при рассмотрении дела пояснил, что <ФИО2> является мужем его дочери - <ФИО6>, потерпевшая <ФИО4> - его супруга. В неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоит, оснований для оговора последнего не имеет. Примерно в 17 - 18 часов <ДАТА4> совместно с супругой <ФИО15> пришли в гости к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где отмечали юбилей свата. Видели, как их дочь пьет коньяк, при этом раньше она не употребляла алкогольные напитки по состоянию здоровья. Он спросил у супруга дочери и его отца, почему та стала так много выпивать. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. К тому времени большинство гостей ушли, они переместились на улицу, так как в доме было душно. Примерно в 23 часа сват <ФИО7> предложил ему выйти за двор на улицу, где стал на него ругаться, что тот делает замечания своей взрослой дочери. Когда они вернулись обратно во двор, <ФИО7> продолжил на него кричать, а зять <ФИО2>, сказав: «Как я давно хотел это сделать!», схватил его сзади за туловище и «перевернул». Он не успел ничего понять, как оказался на земле, и его, лежащего, стали бить ногами зять, его брат и отец. Супруга - <ФИО4> попыталась оттащить <ФИО2>, на что, <ФИО2> развернулся и рукой наотмашь ударил ее по голове. Супруга упала к мангалу, однако подняться не могла, сказав: «Я не могу встать». Его бить перестали. После чего, он увидел, как <ФИО2> пытался привести в чувства свою сестру <ФИО14>, которая лежала около входа в дом, что с ней произошло он не видел, на момент скандала ее на улице не было.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела пояснил, что является отцом <ФИО2> <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, отмечали его юбилей. <ФИО4> сначала занимались внуком, потом сели за стол, «выпивали», в этот вечер <ФИО4> «были самые пьяные». После того, как <ФИО8> стал «приставать» к дочери с вопросами, почему она «употребляет много спиртного», он предложил выйти ему за двор, где сделал замечание, пояснив, что <ФИО6> уже взрослая, у нее своя семья и она сама решает, что ей делать. После их разговора сват (<ФИО8>) успокоился, и они зашли во двор, вернулись к столу. Спустя какое-то время сват (<ФИО8>) снова начал разговор по поводу употребления спиртного дочерью. Он зашел в дом, а когда вышел, увидел, как <ФИО4> толкнула его дочь <ФИО14>, от чего последняя упала на спину. <ФИО2> встал между сестрой и <ФИО4> В тот момент, когда он наклонился к дочери, сват (<ФИО8>) попытался его ударить, но он увернулся. После чего, он с нецензурной бранью стал выгонять <ФИО4>. На шум пришел сосед ФИО3 и они вывели <ФИО4> за калитку. <ФИО8> никто не трогал. Сын (<ФИО2>) в его конфликт с <ФИО8> не вмешивался, даже не подходил. Телесные повреждения <ФИО4> никто не наносил, они упали сами. Примерно в 18 часов сват (<ФИО8>) стоял возле стола и пошатнулся, <ФИО4> попыталась его удержать и они оба упали. Это произошло около 23 часов, после чего <ФИО4> от них уехали. Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела пояснила, что <ФИО2> является ее мужем, потерпевшая <ФИО16> - мать. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, отмечали день рождения свекра <ФИО7> Сидели сначала в доме за столом, около 19 - 20 часов вышли на улицу, поскольку в доме стало душно. Спустя какое-то время ее отец (<ФИО8>) начал высказывать свои претензии по поводу того, что она «выпивает» ей, ее мужу (<ФИО2>) и его родителям. Но после того, как <ФИО8> сказали, что она употребляет спиртное в семье, а не где-то, отец успокоился. Однако, через некоторое время <ФИО8> снова начал высказывать свое недовольство. Она ушла в дом, укладывать ребенка. Когда <ФИО14> выходила на улицу, она находилась дома и направилась вслед за ней. Увидев, что <ФИО14> лежит на земле, закричала поскольку переживала, что же с ней произошло. Рядом никого не было, все стояли возле стола примерно в 2 метрах от них, и подошли после того, как она сообщила им, что <ФИО14> плохо. Конфликта она не видела. Кроме того, указала, что в этот ее родители (<ФИО4> в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились, мама занималась внуком.

Свидетель <ФИО14> при рассмотрении дела пояснила, что <ФИО2> является ее братом. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, отмечали день рождения ее отца (<ФИО7>). Гости пришли в 16 часов. Около 19 часов <ФИО11> начал выражать свое недовольство тем, что его дочь <ФИО6> много «употребляет спиртного». На что ее отец (<ФИО7>) сказал ему, что девочка уже большая и все успокоились. Потом опять началось недовольство со стороны <ФИО8> <ФИО7> предложил ему отойти поговорить, они ушли на улицу и находились во дворе, остальные (<ФИО2>, ее старший брат, <ФИО6>, <ФИО4> и ее мама) остались за столом. После того, как <ФИО8> и <ФИО7> вернулись, все было хорошо. Однако, спустя некоторое время <ФИО8> опять начал высказывать свое недовольство, <ФИО4> стала заступаться за своего мужа, поскольку видимо подумала, что его обижают. На что <ФИО4> сообщили, что к ее мужу никто не лезет, а заступаются за <ФИО6> После чего, все встали из-за стола, а <ФИО4> начала кидаться на <ФИО2>, угрожая: «Я тебя убью!». Она встала между ними, на что <ФИО4> стала ее толкать, хватать за руки, в связи с чем, она упала и ударилась головой об асфальт, потеряв сознание на 2 минуты. Перед тем, как упасть, видела, как <ФИО8> кинулся на ее отца (<ФИО7>), замахнулся на него. Затем увидела, как <ФИО8> лежит на полу. Очнулась от того, что в сознание ее приводил <ФИО2> В этот из дома момент вышла из дома <ФИО6>, у той началась истерика, её и ФИО9 мать увела в дом. В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность - щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Выслушав объяснения <ФИО2>, потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, изучив материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленном в присутствии <ФИО2>, согласно которому <ДАТА4> в 21 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, нанес 1 удар ладонью право руки в область затылка <ФИО4>, от чего последняя, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста и повредила колено правой ноги, тем самым <ФИО2> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - рапортом УУП ОП Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17> от <ДАТА5>, согласно которому в 02 час. 00 мин. <ДАТА5> в ГБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> обратилась <ФИО4>, диагноз - ушиб правого колена, со слов медсестры ФИО12 указанная травма получена во время конфликта с зятем; - копией справки, выданной <ФИО4> <ДАТА5> врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница <НОМЕР> им. С.З.Фишера», диагноз: ушиб правого коленного сустава;

- заявлением потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА11> об обстоятельствах совершения <ФИО2> административного правонарушения; - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА12> <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО11> со словами: «Как я давно хотел это сделать» подошел к последнему сзади, схватил его за туловище, произвел борцовский прием и перекинул его через себя на землю. После чего, <ФИО2>, его отец <ФИО7> и старший брат <ФИО18> стали бить <ФИО8> ногами по голове и телу. <ФИО4> стала оттаскивать <ФИО2> от своего мужа, на что последний наотмашь ударил ее ладонью правой руки в область затылка <ФИО4>, от чего она упала, повредив колено правой ноги. - письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА4> он совместно с супругой <ФИО4> находились в гостях по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО7> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> со словами «Как я давно хотел это сделать» подошел к нему сзади, схватил за туловище и, произведя борцовский прием, перекинул его через себя на землю, от чего <ФИО8> испытал сильную боль в запястье правой руки. После чего, <ФИО2>, его отец <ФИО7> и старший брат <ФИО18> стали бить <ФИО8> ногами по голове и телу. <ФИО4> попыталась оттащить <ФИО2> от своего супруга, на что <ФИО2> наотмашь ударил ее ладонью правой руки в область затылка, от чего <ФИО4> упала и повредила колено правой ноги.

- заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4>, <ДАТА13> рождения, имелось телесное повреждение в виде зеленоватого овального кровоподтека в области правого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении <ДАТА6> и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. 194 н».

- рапортом УУП ОП Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО19> от <ДАТА15>, согласно которому у него на исполнении находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по заявлению <ФИО4>, в ходе проведения проверки по которому было установлено, что <ДАТА12> в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, <ФИО2> причинил телесные повреждения <ФИО4> - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> в отношении <ФИО2> за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ и иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных представленных суду доказательствах отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. Посредством допроса при рассмотрении дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО19>, осуществлявшего производство по настоящему делу и составившего в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, пояснившего, что ошибочно указал в данном протоколе на то, что в действиях ФИО13 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как должна быть фамилия <ФИО2>, мировым судьей восполнены недостатки данного протокола в указанной части. Указание УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по <АДРЕС> области <ФИО19> в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7>, что временем совершения административного правонарушения является 21 час. 00 мин., вместо 23 час. не является существенным нарушением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей из исследованных доказательств достоверно следует и данное обстоятельство установлено, что <ДАТА4> примерно в 23 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес 1 удар ладонью правой руки в область затылка <ФИО4>, от чего последняя потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, повредив колено правой ноги, тем самым <ФИО2> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам <ФИО20>о том, что в полученном им протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства), а также подпись потерпевшей, статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО19> были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> АК-34 <НОМЕР> в части внесения сведений о свидетелях административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного <ФИО2> То, обстоятельство, что <ФИО2> отказался от получения указанного протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, не ставит под сомнение достоверность этого доказательства, составленного сотрудником ОП УМВД России по <АДРЕС> области, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и не свидетельствует о допущенных при производстве по делу нарушениях, копия последнего была вручена <ФИО2> согласно акту от <ДАТА8>.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> АК-34 <НОМЕР>, копия указанного протокола была вручена потерпевшей <ФИО4>, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Копию протокола получил (а)».

Несущественными являются и такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Ссылка <ФИО2> на то, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> не содержит точную дату получения <ФИО4> телесных повреждений, а значит, по его мнению, не может быть положено в основу доказательств его вины является несостоятельной, основанной на желании избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 66 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>). Согласно ст. 25 указанного Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. Одним из наиболее важных вопросов, подлежащих для разрешения при проведении судебно-медицинской экспертизы, является установление срока давности телесных повреждений. Как следует из методического письма Главного СМЭ РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>-04, установив прижизненность повреждений, судебно-медицинский эксперт должен определить давность их причинения. Решение этого вопроса, как правило, базируется на оценке ответных реакций на травму организма (сроки заживления повреждений). Согласно таблице 3 указанного методического письма <НОМЕР>-04 от <ДАТА20> со 2-5 суток кровоподтек имеет зеленовато окрашенные края. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения эксперта не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинский эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а при его наличии- виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Оценивая в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной полностью. Непризнание <ФИО2> вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировой судья расценивает как право и способ лица не свидетельствовать против самого себя, предоставленное ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Доводы <ФИО2> о том, что никакой физической силы к потерпевшей <ФИО4> он не применял мировой судья не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В частности, пояснениями свидетеля <ФИО8>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что <ДАТА4> в ходе конфликта <ФИО2> нанес <ФИО4> один удар ладонью правой руки в область затылка последней, от чего <ФИО4> упала с высоты собственного роста, повредив колено правой ноги. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, кроме того, <ФИО8> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, имеющаяся в материалах дела копия протокола от <ДАТА11> о принятии устного заявления от <ФИО8> по факту причинения ему телесных повреждений <ФИО2> подтверждает механизм развития событий, описанных потерпевшей <ФИО4>

К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО14> суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. <ФИО7>, <ФИО14> являются родственниками (отец и сестра) лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, и могут быть заинтересованы в определенном исходе дела. Кроме того, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО14> противоречивы. Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО14> во время конфликта между <ФИО2> и <ФИО4> рядом находились она, ее мать, а также <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО18> и <ФИО6> Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля <ФИО6> конфликт она не видела, поскольку находилась в доме, занималась сыном. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО14> <ФИО4> толкнула ее, от чего <ФИО14> упала на спину и потеряла сознание примерно 2 минуты, «прийти в себя» ей помог <ФИО2> Вместе с тем, согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО7> от <ДАТА15> <ФИО14> находилась без сознания примерно 30 минут. В ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО7> суду пояснял, что <ФИО4> толкнула его дочь <ФИО14>, от чего последняя упала на спину, он наклонился к дочери и в этот момент <ФИО8> пытался нанести ему удар. При это, свидетель <ФИО6> показа, что выйдя на улицу рядом с <ФИО14> никого не было, та лежала на земле, все остальные находились возле стола на расстоянии примерно 2 метра и она закричала, чтобы обратить внимание на Аню. Кроме того, в ходе произошедшего конфликта, как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, та и <ФИО14> находились в доме.

Кроме того, механизм получения телесных повреждений <ФИО4> лицом, привлекаемом к ответственности <ФИО2>, свидетелями <ФИО7>, <ФИО14>, допрошенными в ходе рассмотрения дела, а также письменными показаниями свидетеля <ФИО21>, исследованными в ходе рассмотрения дела описаны как «они сами упали вдвоем на неровной садовой дорожке» когда уезжали из гостей», в ходе конфликта начали движение навстречу друг другу (с <ФИО8>) «столкнулись и упали оба на землю», «упали рядом со столом, не устояв на ногах», что подтверждает их недостоверность и указывает на желание родных помочь <ФИО2> уйти от ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО14>, состоящих в родственных отношениях с <ФИО2> и поддерживающих версию происходившего, указанную сыном и братом соответственно, о том, что последний телесных повреждений <ФИО4> не наносил, мировой судья находит их недостоверными, поскольку данные факты опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля <ФИО8>, а также иными процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка свидетеля <ФИО7> на то, что <ФИО2> в его конфликт с <ФИО4> не вмешивался, «даже не подходил», является несостоятельной и опровергается материалами дела, а также показаниями самого <ФИО2>, согласно которым после того, как <ФИО8> повторно стал высказывать свое недовольство по поводу того, что <ФИО6> стала употреблять слишком много алкоголя он (<ФИО2>) подошел к <ФИО8> и, слегка толкнув его левой рукой в правое плечо, предложил покинуть застолье. Указания <ФИО2> на то, что согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З.Фишера <НОМЕР>» от <ДАТА5> <ФИО4> получила повреждения <ДАТА5>, травма является бытовой, что подтверждает его непричастность к совершению рассматриваемого административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на желании избежать административной ответственности, опровергаются материалами дела в частности рапортом УУП ОП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО17> от <ДАТА5>, поданным в связи с поступившим сообщением медсестры ГБУЗ «Городская клиническая больница м. С.З.Фишера №1» ФИО12, согласно которому в 02 час. 00 мин. <ДАТА5> в ГБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> обратилась <ФИО4> с диагнозом ушиб правого колена, указанная травма получена во время конфликта с зятем. В ходе рассмотрения дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО19> пояснил, что в случае обращения в медицинское учреждение лиц с телесными повреждениями, полученными, в том числе, в ходе конфликта, его сотрудники обязаны сообщить об этом в отдел полиции, с указанием обстоятельств получения указанных повреждений со слов пострадавших в точном соответствии.

Ссылка <ФИО2> на то, что ранее отношения между ним и <ФИО4> были хорошие (они совместно проживали), однако, после их переезда к его родителям <ФИО4> стали сильно «ревновать» свою дочь, в связи с чем, полагает, что это является основанием для его оговора со стороны потерявшей <ФИО4> является несостоятельной, не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие очевидцев (не родственников обоих семей) произошедшего события и то обстоятельство, что между <ФИО2> и <ФИО4> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу <ФИО2> не представлено. На основании вышеизложенного, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а правоохранительными органами и мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ему может быть назначено административное наказание. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие на иждивении <ФИО2> малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа. В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Назначенный административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО22>