УИД36MS-0049-01-2023-003724-69

Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Торопова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., подсудимого ФИО1, <ДАТА2> защитника - адвоката Арженых О.С., представившей удостоверение № 3131 и ордер № 123879 4013/1, при секретаре Беловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 17.10.2023 в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 48 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью в указанном выше месте и указанное выше время ФИО1, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого из покупателей и персонала магазина нет, и за его действиями никто не наблюдает, с торговой витрины указанного магазина, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно виски «Auchentoshan American OAK» 40%, 0,7 л, стоимостью 2 816 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причиненматериальный ущерб в сумме 2 816 рублей. При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в адресованном суду письменном заявлении согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и, соответственно, на удовлетворение ходатайства подсудимого. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступление, с которыми согласился подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние ФИО1 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент не имеет постоянного официального источника дохода), личность виновного (на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 69), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 59), состоит на диспансерном учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59), не женат, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также влияние наказания на его исправление. На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г») и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий. На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личности подсудимого (на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия у ФИО1 иждивенцев, его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода и места официального трудоустройства, в подтверждение получения неофициального заработка в размере 30 000 рублей подсудимым никаких документов суду представлено не было, намерения о будущем трудоустройстве ФИО1 также не высказал, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, в том числе такое наказание, как штраф, могут существенным образом отрицательно сказаться на имущественном положении ФИО1 и его несовершеннолетних детей. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке не отменять до вступления приговора в законную силу. Гражданского иска по делу нет. Вещественное доказательство по делу - компакт-диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Мировой судья Е.Ю. Торопова