Дело № 1-10(46) 2023 УИД 55MS0046-01-2023-002623-49

Приговор Именем Российской Федерации

город Омск 06 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске Ваймер И.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора КАО г.Омска Аверкина С.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника: адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представившей удостоверение №1028 от 07.12.2022, ордер № 2701 от 06.07.2023 при секретаре Худотёпловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> 29.01.2014 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.01.2017 по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23.00 час. 26.04.2023 до 02.10 час. 27.04.2023, находясь в помещении тамбура между квартирами № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенных на восьмом этаже четвертого подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Кировском АО г.Омска, держа в правой руке нож бытового назначения, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание и психологическое воздействие на ранее ему знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью возникновения у потерпевшего страха за свою жизнь и здоровье, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, находясь наедине в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., направил лезвие ножа в сторону последнего, при этом высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозу убийством, говоря, что убьет его. При данных обстоятельствах и учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. создал своими действиями обстановку, при которой потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. боялся за свою жизнь и здоровье, думая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. может убить его, кроме того, последний был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находился в непосредственной близости от потерпевшего, в руках держал нож, которым мог нанести потерпевшему телесные повреждения, а также то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. плохо контролировал свои преступные действия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, указал, что у него был конфликт с потерпевшим, но ножом он ему не угрожал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 26.04.2023 на 27.04.2023 он находился дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был дома один, супруги с детьми дома не было. Днем он выпил пива и лег спать. Когда проснулся, на время не смотрел, выпил еще пива, включил музыку и пошел готовить салат на кухню. В это время он услышал стук в дверь. Он пошел открывать дверь, в левой руке у него был нож, которым он готовил салат. Он левша, правой рукой делать ничего не может, на тот момент левая рука у него была сломана. Открыл дверь, за дверью был потерпевший, его сосед из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который, ничего не объясняя, сразу начал быть его по лицу. Нож выпал у него из руки, сам он упал. Потерпевший начал бить его по спине, что-то выкрикивая. Все это происходило в его квартире. Он потерял сознание, когда очнулся, лицо было в крови, вокруг пол в крови, кровь шла у него из носа. Он позвонил в полицию, приехал наряд, он рассказал им, что его избил сосед, и его повезли меня в отделение полиции, спросили, будет ли он писать заявление на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Писать он не мог, так как у него была сломана рука, и он отказался, медицинское освидетельствование не проходил. В ходе рассмотрения дела подсудимый принес извинения потерпевшему, пояснил, что не имел умысла на угрозу убийством. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. не признал, пояснил, что потерпевший испугался его действий безосновательно, он не имел умысла на угрозу убийством. Пояснил, что готов оплатить труд адвоката в размере 8970,00 руб. Вместе с тем, вопреки изложенному, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживает с ним в соседней квартире по адресу: г.Омск, ул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них на две квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО> один общий тамбур. 26.04.2023 в ночное время у соседа в квартире продолжительное время громко играла музыка. Его гражданская супруга, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пошла к соседу попросить сделать музыку тише. Сосед через дверь отказал ей. Музыка продолжила играть. Потом он пошёл к соседу с такой же просьбой, но сосед музыку не выключил. Через время, было уже около часа ночи, он пошел второй раз к соседу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. открыл дверь с ножом в правой руке и пошёл в его сторону, вышел из квартиры в тамбур, он был сильно пьян. Подсудимый держал нож лезвием к нему, тамбур тесный, расстояние между ними было около полутора метров. Дверь в квартиру потерпевшего была закрыта. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. говорил, что убьёт его и всех его родных. Он просил соседа убрать нож, а потом выбил нож из его руки правой ногой, и начал удерживать соседа от драки. Его гражданская супруга в глазок увидела, что нож упал, открыла дверь и забрала его. Следом в квартиру вернулся он. Весь конфликт происходил в тамбуре, в квартиру подсудимого он не заходил. Они вызвали сотрудников полиции. Они вызывали сотрудников полиции до конфликта, по причине того, что у соседа громко играла музыка, но никто не приехал, они вызвали сотрудников полиции ещё раз, после конфликта. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., пояснил, что действия подсудимого и его угрозы напугали его, он испугался за свою жизнь и за жизнь своей гражданской супруги, боялся, что подсудимый может причинить ей вред. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходится ей гражданским супругом, с подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> она знакома с января 2021 года, познакомились, когда они заехали в квартиру № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый проживает в соседней квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У соседей к ним неприязненные отношения, они порезали дверь в их квартиру, причины конфликта она не знает. 26.04.2023 около одного часа ночи, когда её гражданский супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже спал, из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> громко играла музыка. Она пошла к соседу попросить его выключить музыку. Он открыл дверь полуголый, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, диалога с ним не состоялось, и она ушла. Дома проснулся <ОБЕЗЛИЧЕНО>., спросил, в чем дело, она описала ситуацию. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел к соседу, постучал в дверь. Она стояла за закрытой дверью в их квартире и смотрела в глазок, видела, как открылась дверь соседней квартиры. Сосед налетел на её супруга, и он ударился об щиток. Далее дверь соседней квартиры перекрыла глазок и она ничего не видела, только слышала. Она слышала, как супруг говорит, что бы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. убрал нож, а он кричал, что убьёт нас всех. Потом она услышала, как что-то упало на пол, испугалась, приоткрыла немного дверь и увидела на полу нож, взяла его, закинула в коридор их квартиры. Подсудимый кидался на супруга, но он зашвырнул соседа в его квартиру. Она на тот момент уже вызывала полицию. Весь конфликт происходил в их общем тамбуре, размер тамбура примерно метр на метр. По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, была допрошена свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила, что является супругой подсудимого с 2017 года, может охарактеризовать его, как хорошего отца, он полностью материально обеспечивает её и детей, занимается воспитанием детей, единственная проблема у него - это злоупотребление алкоголем, в настоящее время он проходит лечение у нарколога. С потерпевшим знакома, как с соседом. В ноябре 2021 года у них был конфликт с отцом потерпевшего, который нанес травмы её ребенку, ребенок наблюдается у невролога до настоящего времени. В 2021 году соседи заехали в квартиру № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начали делать ремонт, мусор за собой не убирали, на этой почве начались конфликты, они снимали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на видео и выставляли это видео в Интернет, причинили черепно-мозговую травму её ребенку, не хотят закрывать за собой дверь тамбура. 26.04.2023 она находилась с детьми у родителей, поскольку в квартире идет ремонт. Утром 27.04.2023 она пришла домой покормить животных и увидела в коридоре кровь. Она спросила у супруга, что произошло, он ей все рассказал, сказал, что кровь шла у него из носа. Она пошла мыть посуду и увидела, что не хватает двух кухонных ножей, супруг пояснил, что не знает, почему нет двух ножей. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 74-76), следует, что он состоит в должности командира отделения полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Омску. 26.04.2023, около 01.30 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошел конфликт из-за громкой музыки. Они прибыли по указанному адресу спустя 25-30 минут. За это время, со слов оперативного дежурного, поступали еще несколько сообщений аналогичного характера. По прибытию по указанному адресу, они поднялись на восьмой этаж, прошли в тамбур кв. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постучали в дверь кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как вызов поступил с данной квартиры. Дверь открыла молодая девушка, которая представилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила, что с соседом из кв. №<ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, при этом тот кидался с ножом. Далее он постучал в дверь кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую открыл неизвестный ему ранее мужчина, который представился как <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице, в районе носа, у него имелась кровь. Что именно тот пояснял, он не помнит, однако помнит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хотел написать заявление по факту конфликта с соседями. Затем из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел молодой человек, который представился, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который дал пояснения по факту конфликта, однако, что именно тот пояснял, он не помнит. Он предложил данным гражданам проследовать в отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства, на что те добровольно согласились. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не просил его вызвать ему скорую медицинскую помощь. В дальнейшем данные граждане остались в отделе полиции №1, а они уехали далее по маршруту патрулирования. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Из заявления потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 7) следует, что он просит привлечь к ответственности, установленной законодательством, его соседа Антона, проживающего по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 3В, кв. № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в ночь с 26.04.2023 по 27.04.2023 напал с ножом, угрожал физической расправой, выражаясь грубой нецензурной бранью. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 77-82), с участием подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотрено помещение тамбура квартир № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 3В по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Кировском АО г.Омска, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Согласно протоколу выемки (л.д. 26-27), у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был изъят нож, бытового назначения. Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 83-85), с участием подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был осмотрен нож, изъятый у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил, что нож принадлежит ему. Нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в указанном качестве (л.д. 86); помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску (л.д. 87). Из протокола очной ставки (л.д. 47-50) между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует, что 27.04.2023 в ночное время в ходе конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. высказывал угрозы убийством в его адрес, демонстрируя нож. В судебном заседании оглашены материалы отказного дела № 35648-2023 по факту причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> КУСП № 20513 от 17.07.2023, в соответствии с которым, 20.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23.00 час. 26.04.2023 до 02.10 час. 27.04.2023, находясь в помещении тамбура между квартирами № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенных на восьмом этаже четвертого подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Кировском АО г.Омска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно, осознавая противоправность своих действий, при указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, угрожал убийством потерпевшему ФИО3, который угрозу воспринял реально. Частичное признание вины подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд расценивает, как позицию защиты, избранную подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности. В основу своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и имеющимися письменными доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Доводы подсудимого в части того, что между ним и потерпевшим имеется застарелый конфликт, который возник на почве того, что отец потерпевшего причинил телесные повреждения сыну подсудимого, что и является причиной оговора подсудимого потерпевшим, судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, что конфликт произошел между подсудимым и потерпевшим по причине того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ночное время громко слушал музыку, именно поэтому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был вынужден обратиться к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой сделать музыку потише, однако подсудимый, открыв дверь, уже был агрессивно настроен и, направив нож в сторону потерпевшего, начал высказывать в его адрес угрозы убийством. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела. Имеющиеся по уголовному делу доказательства, как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершенном им преступлении доказана, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который после открытия двери зашел в его квартиру и сразу начал наносить ему удары, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что дверь он открыл с ножом в руке. Согласно пояснений потерпевшего и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрожал убийством потерпевшему происходил в тамбуре, а не в квартире подсудимого. При этом суд расценивает указанные аргументы подсудимого, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное им преступление. Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что в момент, когда подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. высказывал угрозы убийством потерпевшему, непосредственной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось. С учетом изложенного, доводы подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении преступления, направленный на уменьшение объема своей ответственности за содеянное либо на ее избежание вовсе и отклоняет данный довод. Преступление, совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 97), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», а также в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 121, 123). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, принесение извинений подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние возможной беременности супруги, участие в ликвидации пожара в ИК 6 в 2016 году. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено совершение потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. противоправных действий в отношении подсудимого. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 35648-2023 по факту причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. КУСП № 20513 от 17.07.2023, следует, что 20.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, что следует и из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, который совершил новое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого, суд приходит к выводу о необходимости, для достижения цели исправления назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде реального лишения свободы, одновременно с этим, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В равной степени, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления судом не установлены основания для применения при назначении наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание виновные действия подсудимого, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в его страхе за жизнь, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, суд руководствуется положениями ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не усматривает оснований для освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился оплатить труд защитника, трудоспособен, имеет материальную возможность оплатить труд адвоката в размере 8970,00руб., и полагает возможным взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 06 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 8970 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Г. Ваймер