Дело № 5-238-37-559/2023

УИД 26МS0146-01-2023-002143-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Резолютивная часть объявлена

17 октября 2023 года

г. Михайловск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Курилова Л.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края,

при секретаре Орловой В.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, …

привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июля 2023 года в 02 час. 45 мин. на территории Ставропольского края …, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный номер …не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта. В действиях гражданина ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, а так же ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, в том числе заявления о желании воспользоваться юридической помощью защитника от ФИО1 не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, ведет здоровый образ жизни. На момент данного инцидента с ним находилась ФИО2, которая также может подтвердить, что он был трезв. Сотрудниками полиции были нарушены их должностные обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: они ни имели право останавливать его вне стационарного поста и проверять документы, так как им не были нарушены Правила дорожного движения. Когда сотрудник потребовал предоставить ему документы, он находился на парковочном месте с выключенным двигателем, то есть уже он ни являлся водителем – участником дорожного движения. Сотрудник не представлялся и не называл основание для предъявления ему документов. Пассажир является свидетелем, но его пассажир не был вписан в протокол об административном правонарушении. При составлении административного протокола, ему в соответствии с Конституцией РФ обязаны были предоставить адвоката, однако последний ему предоставлен не был. Ни имея медицинского образования, сотрудники, ни имели право проводить тест на состояние алкогольного опьянения. Он и отказался от прохождения освидетельствования, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 20, 21, 33 Конституции РФ. На него сотрудниками оказывалось физическое воздействие, так как они ограничивали его свободу перемещения, окружили его в количестве четырех человек, ни давали никуда пройти, сотрудник по имени Александр хватал за пиджак и тянул в сторону. Психологическое воздействие тоже было оказано, так как подошли люди в подворотни, не освещенном месте, ночью, высказывались нелицеприятно в его адрес. Когда он двигался на транспортном средстве, он не видел и не слышал, чтобы сотрудники его останавливали, так как он разговаривал с пассажиром. Сотрудники ему что-то разъясняли, но понять их он не мог, так как они говорили много и хором. Сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Они не называли основания прохождения освидетельствования на месте, он отказался. После отказа, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Причиной отказа было то, что он не знал, кто они такие, они не представлялись. Просил суд прекратить административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский» старший лейтенант полиции ФИО3 показал о том, что 16.07.2023 года был остановлен автомобиль Дэо Матиз под управлением ФИО1 на ул. Ленина г. Михайловска. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, в связи с чем был составлен административный материал в отношении него. В машине ФИО1 был с пассажиром, женщиной. Пассажир ничего ни поясняла. Велась видеосъемка. Он представлялся и ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Ни какого физического либо психологического воздействия на ФИО1 им не оказывалось. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он ни обязан был вписывать свидетеля в протокол, так как при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский» старший лейтенант полиции ФИО4 показал о том, что 16.07.2023 года ФИО1 был остановлен на гипермаркете «Магнит» по ул. Ленина г. Михайловска, водитель двигался со стороны заправки Октан мк-н Гармония, он проигнорировал остановку и проехал. Он и еще сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль и проследовали за ним, затем он свернул во двор, где и припарковался, заглушив двигатель. Он подошел к автомобилю ФИО1, представился, на нем был также нагрудной знак, и попросил предъявить документы и выйти из машины. ФИО1 вышел из автомобиля и он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После чего он отдал документы ФИО1 своему напарнику ФИО5 проверить его по базе. После проверки ФИО1 в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, был составлен административный материал. Права разъяснялись ФИО1 С ним была женщина, которая в составлении протокола не участвовала, ситуацию никак не комментировала. Никаких медицинских действий сотрудники не осуществляли в отношении ФИО1, ими было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Так как ФИО1 хотел уйти, он его взял за руку, тем самым остановив, и разъяснил ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский» старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил о том, что он, вместе с остальными сотрудниками, находились на маршруте патрулирования в районе гипермаркета «Магнит». Инспектор ФИО3 останавливал транспортное средство за рулем которого находился ФИО1, последний остановку проигнорировал, в связи с чем они двумя экипажами начали преследование данного автомобиля. Автомобиль свернул во дворы по ул. Ленина и остановился. Из автомобиля вышел ФИО1 пояснив, что не управлял транспортным средством, однако на видеосъёмке видно, что он управлял. Далее, он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Права ФИО1 разъяснялись. Отказ от освидетельствования он объяснял тем, что он не управлял транспортным средством. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 им не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский» старший лейтенант полиции ФИО6 показал о том, что он, вместе с другими сотрудниками, стояли двумя экипажами на гипермаркете «Магнит» по ул. Ленина. Он был с инспектором ФИО3, а ФИО5 с ФИО4 были в другом экипаже. Они останавливали водителей для проверки документов, вдруг какой-то шум, ФИО3 стал кричать ему садись быстрей в машине для того, чтобы начать преследование. Они сели в служебный автомобиль и проследовали за ним, свернули во двор, где уже эта машина была припаркована на стоянке. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, они его пробили по базе и составили протокол на ФИО1 по штрафам. Протокол составлял инспектор ФИО5, который далее передал документы инспектору ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, о чем был составлен административный материал. ФИО1 пояснял, что он не доверяет прибору. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он также отказался. Ответственность за отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялась. В машине с ФИО1 находилась женщина. На момент остановки водителя ФИО1, инспектором ФИО3, он находился на проверке документов с другими водителями другого транспорта. Какое-либо физическое или психологическое воздействие на ФИО1 он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал о том, что он является водителем эвакуатора, который в ту ночь эвакуировал автомобиль синего цвета Дэо Матиз. Был водитель мужчина и пассажир женщина. Он приехал по вызову сотрудников забрать машину на штраф стоянку. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Когда он приехал, автомобиль находился на парковочном месте с заглушенным двигателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила о том, что она с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. В тот вечер она находилась в караоке баре на …. Она не могла вызвать такси и позвонила ФИО1, попросила его забрать её оттуда. ФИО1 подъехал за ней примерно в час ночи. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела, он подъехал, чтобы отвезти её домой. По дороге домой она уснула. Когда проснулась, они уже были на парковке и к ним подошли полицейские. Она какое-то время посидела в машине, а потом поднялась домой. С сотрудниками она не разговаривала.

Мировой судья, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении … от 16.07.2023 г., согласно которому 16 июля 2023 года в 02 час. 45 мин. на территории Ставропольского края … водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный … не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта. В действиях гражданина ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не установлено;

- протоколом … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2023 г., в соответствии с которым для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи;

- протоколом … о задержании транспортного средства от 16.07.2023 г.;

- протоколом … об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023 г.;

- рапортом ст. ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, согласно которого 16.07.2023 года по адресу: СК, г. Михайловск, … было остановлено транспортное средство Дэо Матиз, регистрационный знак … под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» на что ФИО1 ответил отказом. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на что ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» майора полиции ФИО8 о том, что в ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», согласно Федеральной информационной системы «ФИС-М, сведений о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусматривает лишение права управления транспортными средствами, или сведений о лишении права на управление транспортными средствами не имеет, а также судимости по ч. 2, ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет;

Также судом были исследованы карточка операции с ВУ на водителя ФИО1, параметры поиска правонарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за однородные правонарушения.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду DVD-диском с видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно п. 2 раздела I данных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 разд. III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…от 16.07.2023 г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, где в соответствующей графе протокола инспектором ФИО3 сделана запись «Пройти медицинское освидетельствование» «отказался» и стоит подпись инспектора, так как ФИО1 отказался от подписи, о чем сделала запись в протоколе инспектором.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2023 в 02 час. 45 мин. в г. Михайловске…, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Дэо Матиз», государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение с признаком, указанным в пункте 2 Правил.

В подпункте 1 пункта 5 Порядка указано в каких случаях проводится медицинское освидетельствование. В частности: лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном конкретном случае ФИО1 относится именно к тем лицам, которые указаны в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», регламентированного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Субъектом данного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей, инспекторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются последовательными и согласующимися между собой. Так же этот факт и не оспаривался самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на СД-диске. А также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством, но не видел и не слышал, чтобы сотрудники его останавливали, так как он разговаривал с пассажиром. А когда подъехали сотрудники к его автомобилю, то последний уже был заглушен и припаркован. Судом расцениваются показания ФИО1 в судебном заседании, как избранный им способ защиты для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Свидетель защиты – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при составлении административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем, не являлась свидетелем инкриминируемого ФИО1, административного правонарушения. Однако пояснила, что ФИО1 действительно 16.07.2023 года управлял транспортным средством, в котором она являлась пассажиром.

То есть ФИО1 законно был направлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование, который действовал в рамках Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087).

Согласно видеофиксации правонарушения, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивируя свой отказ. Психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Инспектор разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая доводы о допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях в виду их составления в нарушение закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, все данные перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются. Процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование зафиксирована в приложенных протоколах, которые также составлены без нарушений, что подтверждено приложенной к материалам дела видеофиксации административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 имеется соответствующая запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и объяснений, ФИО1 в протоколе не указал и такой возможности лишен не был.

Так же из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, не усматривается противоправных действий сотрудников полиции при оформлении административного материала. Сведений об обжаловании ФИО1 действий инспекторов ДПС материалы дела не содержат.

Представленное служебное задание на 15.07.2023 г. наряду ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» в составе ст. лей-та полиции ФИО3 и ФИО6, подписано командиром взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО10 «Время несения службы» с 23:00 до 08:00, место несения г. Михайловск, поставленные задачи «опер. «Нетрезвый водитель». Так же представлено служебное задание на 15.07.2023 г. наряду ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» в составе ст. лей-та полиц. ФИО5, и ст. л-та полиции ФИО4, которое подписано командиром взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО10, время, место и поставленные задачи аналогичные. Также суду были предоставлены карточки маршрута патрулирования №8 и №12. Данные служебные задания и карточки маршрута патрулирования сомнений не вызывают у суда.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, представленные материалы, видеоматериал административного правонарушения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств обратного, ФИО1, не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также мировой судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает ранее привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения, в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, исходя из нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

УФК по СК (Отдел МВД России по Шпаковскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262301001, ОКТМО 07558000, р/с <***> в отделение Ставрополь Банка России / УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426234600004569.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по адресу: <...>, каб. 5.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мировой судья подпись Л.А.Курилова

Копия верна:

Мировой судья Л.А.Курилова

Подлинный документ хранится в материалах дела № 5-238-37-552/2023 судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края