Дело № 1-39/2023 64MS0096-01-2023-004184-57

Приговор Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Петровск

Саратовская область

Судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области в составе: председательствующего мирового судьи Фомина В.Н., при секретаре Синьковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области Панкратовой У.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - Калищука А.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 111/23 от 12 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого: - 13 ноября 2017 года приговором Петровского городского суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 24.11.2023 Петровским городским судом Саратовской области испытательный срок продлен на 2 месяца, на 19.12.2023 отбыто 8 месяцев 23 дня, осталось отбыть 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2023 года, примерно в 03 часа 30 минут, у ФИО3, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей <ФИО1>, расположенное по адресу: Саратовская область, Петровский район<АДРЕС>, с целью спросить у последней сигарет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей <ФИО1>, в указанное время и в указанном месте, ФИО3, достоверно зная, что у него нет каких-либо законных прав на нахождение в указанном жилом помещении, осознавая противоправность своих действий, а также зная, что <ФИО1> не давала ему разрешения на вхождение и нахождение в своём жилище, при этом осознавая, что он своими незаконными действиями нарушает ее гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, однако действуя умышленно и против воли и желания <ФИО1>, прошел во двор ее домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где подойдя к окну указанного дома, разбил его. Далее, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище потерпевшей <ФИО1>, чем довел свой преступный умысел до конца.

Этими действиями ФИО3 нарушил гарантии на неприкосновенность жилища <ФИО1>, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом в суде пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ полностью признает, он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 24.06.2023 в течение дня, а так же 25.06.2023 ночью он употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу своего проживания, а именно: <...>. В ночное время примерно в 03 часа 15 минут он решил пойти прогуляться по п. Студеный Петровского района. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Около 03 часов 30 минут он проходил мимо <АДРЕС>, где ему захотелось курить, однако сигарет у него не имелось. Он знал, что в указанном доме проживает жительница п. Студеный Петровского района <ФИО2>, кроме того он так же знал, что указанный дом принадлежит ей. В связи с тем, что он хотел курить, он решил постучаться в дом к <ФИО1> Татьяне, что бы спросить у нее сигареты. В связи с этим он подошел к двери, ведущей в помещение дома <НОМЕР>, и постучал в нее, однако дверь ему ни кто не открыл. После чего он дернул дверь, однако она была закрыта. Он понял, что <ФИО2> спит, в связи, с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в дом к <ФИО2>, чтобы разбудить ее и спросить у нее сигареты. В связи с этим он подошел к окну ведущее в помещение дома <ФИО1> Татьяны и разбил стекло, которое было установлено в оконном проеме, после чего он через разбитое окно проник в помещение дома <ФИО2> по адресу: <...>. В этот момент как он проник в помещение дома, то из одной из комнат дома к нему вышла <ФИО2>, которая стала на него кричать при этом спрашивая, что он тут делает, на что он у нее попросил сигареты. На это <ФИО2> стала выгонять его из помещения своего дома, при этом говорила, что его сюда не звала, и разрешения заходить к ней в дом она ему не давала. В ходе того как <ФИО2> его выгоняла из другой комнаты дома вышла еще одна женщина которая так же стала выгонять его из дома, второй женщиной является дочь <ФИО2> и зовут ее <ФИО4>. После этого он вышел из дома и ушел дальше гулять по улицам <АДРЕС>. Он понимал, что заходить в дом к <ФИО2> она ему не разрешала, ранее он к ней домой приходил, но заходил с ее разрешения. В доме <АДРЕС> никаких его вещей не имеется. Он понимал, что <ФИО2> будет против того, что он незаконно заходит к ней в дом, но в тот момент, ему были безразличны последствия его противоправных действий, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел курить, но при этом, он понимал, что без разрешения в чужой дом заходить нельзя.

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ей на праве собственности, в нем она проживает одна. Дом у нее кирпичный, одноэтажный, отапливаемый, в нем есть газ, свет, все необходимое для нормальной жизни. У нее есть дочь <ФИО5>, которая проживает постоянно в г. Саратов, муж у нее умер, поэтому она живет одна. 24.06.2023 года в вечернее время она и ее дочь находились у нее дома по указанному адресу, а именно: <...>. В указанный день ее дочь находилась у нее, так как приехала к ней в гости. Около 23 часов 30 минут она и ее дочь легли спать, при этом она легла спать в одной комнате, а ее дочь в другой. 25.06.2023 примерно в 03 часа 30 минут так как ей нужно было рано встать и пойти пасти коров, то у нее прозвенел будильник, от которого она проснулась. В указанное время когда она проснулась, то услышала в доме какой, то шорох и, выйдя на кухню, она увидела, что в помещении кухни стоит мужчина. В указанном мужчине она узнала жителя <АДРЕС>, которого зовут ФИО6. Увидев ФИО7, она спросила у него, что он делает в помещении ее дома, на что он спросил у нее сигареты, на что она его стала выгонять из помещения дома и говорить ему, что бы он ушел из ее дома, так как она не разрешала заходить ему к ней в дом, и она не хочет, чтобы он тут находился. Было видно, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как слова его были заторможены, а походка была шаткой. Во время того как она прогоняла из своего дома ФИО7 проснулась ее дочь <ФИО5>, которая вышла к ней в кухню и стала так же выгонять ФИО7 на улицу и говорить что бы он ушел из ее дома. После того как она и ее дочь выгнали ФИО7 из дома, то он ушел в неизвестном им направлении. После этого она и ее дочь <ФИО5> обнаружили, что оконное стекло на кухне разбито, как они поняли, разбил его ФИО7, и потом через него проник в помещение ее дома. Ей никакой материальный ущерб действиями ФИО7 не причинен. В доме <АДРЕС> никаких вещей ФИО6 не имеется. Более того, она никогда его в свой дом не пускала, возможно, он к ней приходил когда-то, но заходил лишь с ее разрешения, если что-то хотел у нее спросить. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что 24.06.2023 она приехала к своей маме в гости. В вечернее время они сидели с ней разговаривали и общались на личные темы, после чего примерно в 23 часа 30 минут указанного дня они пошли спать, при этом она легла спать в одной комнате, а ее мама в другой. 25.06.2023 примерно в 03 часа 30 минут она проснулась от того, что услышала крики ее мамы, доносившиеся из кухни, на это она встала и быстро направилась в кухню. Зайдя в кухню, она увидела, как ее мама пытается выгнать из помещения кухни какого-то ранее неизвестного ей мужчину, как позже ей стало известно, указанного мужчину зовут ФИО6, и он является жителем поселка Студеный Петровского района. После этого она так же стала помогать своей маме выгонять ФИО6 из помещения кухни, при этом мама кричала на него и говорила ему, чтобы он уходил так как она не разрешала ему заходить в помещение дома, а также, что она не хочет чтобы ФИО7 тут находился. Было видно, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как слова его были заторможены, а походка была шаткой. После того как ее мама и она выгнали ФИО7 из дома, то он ушел в неизвестном им направлении. После этого ее мама и она обнаружили, что оконное стекло на кухне разбито, как они поняли, разбил его ФИО7, и потом через него проник в помещение дома ее мамы. Позже от мамы ей стало известно, что она проснулась и увидела ФИО6 на кухне, после чего он спросил у нее сигареты, на что она начала выгонять его из дома, в этот момент проснулась она. Также, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 с участием <ФИО1>, согласно которому установлено место совершения преступления совершенного ФИО3, а также зафиксирован факт повреждения ФИО3 окна ведущего в помещении кухни по адресу: <...>. - заявлением <ФИО1> от 25.06.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности жителя поселка Студеный ФИО6 который 25.06.2023 примерно в 03 часа 30 минут незаконно проник в ее дом, разбив при этом окно по адресу: <АДРЕС> - копией свидетельства о праве на наследство по закону серии 64АА номер <НОМЕР> от 04.06.2021, согласно которому <ФИО1> принадлежит ? доли дома расположенного по адресу: <АДРЕС> Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Оснований о возможном оговоре ФИО3 потерпевшей и свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц, при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающихся существа обвинения и ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 на правильность применения уголовного закона, не усматривается. Суд, оценив показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО3, в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно сообщил обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, продемонстрировал такую осведомленность, о которой могло обладать только лицо, действительно, совершившее данное преступление, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. В этой связи, вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний самого ФИО3, оглашенных в ходе судебного разбирательства, и подтвержденных другими доказательствами по делу, а также исходя из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Анализируя все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ФИО3, против воли потерпевшей проник в ее жилище и тем самым нарушила ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Давая правовую оценку действиям подсудимого, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд исходит из того, что ФИО3, заведомо зная, что он не имеет на жилое помещение <ФИО1> каких-либо прав, при этом осознавая и понимая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и против воли, и желания потерпевшей <ФИО1>, 25.06.2023 года, примерно в 03:30 часа, более точное время следствием не установлено, подошел к домовладению <ФИО1> и разбив окно, через оконный проем, незаконно проник в жилище потерпевшей <ФИО1>, чем нарушил ее гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО3, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, характеризуется отрицательно, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает таковыми, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений. В связи с выше изложенным и принимая во внимание степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.03.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Применение других мер наказания суд считает невозможным. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять с даты выхода ФИО3 на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ. Сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.03.2023, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Фомин