Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2023 УИД 32MS0043-01-2023-002368-93
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года
п. Навля Навлинский район Брянская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А., при секретаре судебного заседания Прохоренко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И., потерпевшего <ФИО1>,
законного представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО8,
защитника - адвоката Сазоновой О.А. (удостоверение № 590 от 20 декабря 2012 года и ордер № 092631 от 14 ноября 2023 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, ограничивающих дееспособность, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоящего на выборных должностях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 03 сентября 2023 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, умышлено нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область носа <ФИО1>, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Таким образом, ФИО8 своими умышленными действиями причинил телесное повреждение <ФИО1> в виде «закрытого перелома костей носа без смещения», с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Органом предварительного расследования данные действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя виновным полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве обвиняемого, где он, будучи допрошенным с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показывал, что 03 сентября 2023 в вечернее время ФИО8 употребил спиртное, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут, подойдя к дому он увидел, что на улице у дома находится его супруга <ФИО2>, которая начала скандалить с ним и кричать на него, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 чтобы не ругаться с супругой вышел за калитку их домовладения, а супруга пошла домой. В этот момент его сын <ФИО1> подошел к калитке дома и у них с сыном начался словесный конфликт. В ходе их разговора, на улицу к ним вышла <ФИО2>, она начала вмешиваться в разговор и ФИО8 в грубой форме ей ответил, чтобы она не вмешивалась. <ФИО1> начал заступаться за свою мать и между ФИО9 словесный конфликт усилился. Так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения его очень разозлило поведение его сына и он не сдержавшись схватил сына за одежду потянул к себе и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу в область носа. После этого <ФИО1> вырвался из рук <ФИО4> они с <ФИО2> убежали во двор дома, а ФИО8 ушел переночевать к своему знакомому.
В настоящее время свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> ФИО8 признает полностью, и, в содеянном искренне раскаивается, правовую оценку своего противоправного деяния не оспаривает. Эти показания в судебном заседании подсудимый ФИО8 и его защитник Сазонова О.А., подтвердили, поддержали ходатайство потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве потерпевшего, где он, будучи допрошенным с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в присутствии законного представителя, показывал, что 03 сентября 2023 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут он хотел зайти домой, но в этот момент к территории дома подошел его отец ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У них с отцом начался разговор, но <ФИО1> не хотелось разговаривать с отцом. Также в это время рядом с ними находилась мать <ФИО1> <ФИО2>, с которой у отца также начался разговор, который перешел в словесный конфликт. <ФИО1> не понравилось, как его отец разговаривает с его матерью и он начал заступаться за мать, успокаивать отца, но отец никак не реагировал на замечания. В какой-то момент ФИО8 схватил <ФИО1> за одежду, и потянул к себе и в этот момент он нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. После этого <ФИО1> вырвался из рук своего отца <ФИО4> и они с матерью <ФИО2> забежали во двор дома и закрыли калитку, после чего сразу зашли в дом.
После произошедшего <ФИО1> с матерью обратились в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где <ФИО1> был поставлен диагноз: перелом костей носа.
<ФИО1> в присутствии законного представителя ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Кроме этого, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8, в связи с примирением сторон. Виновность подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, со своей семьей, в состав которой входит ее супруг ФИО8 и их несовершеннолетний сын <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03 сентября 2023 года в вечернее время она находилась дома, около 22 часов 00 минут вышла во двор дома покурить и увидела, что возле дома находится ее супруг ФИО8 и их сын <ФИО1>, которые о чем-то разговаривают. Подойдя ближе к ним <ФИО2> увидела, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и их сын <ФИО1> не хочет разговаривать с отцом. В какой-то момент ФИО8 начал разговаривать с <ФИО2> и их диалог перерос в словесный конфликт, в ходе которого их сын <ФИО1> начал заступаться за мать и пытаться успокоить своего отца ФИО8, который на его просьбы и замечания не реагировал и <ФИО2> показалось, что ФИО8 стал еще агрессивнее. И в этот момент ФИО8 схватил <ФИО1> за одежду, потянул к себе и нанес ему два удара кулаком по лицу в область носа. <ФИО2> испугалась, после чего они с сыном быстро закрыли калитку ведущую на территорию их дома и забежали в дом.
После произошедшего <ФИО2> с сыном <ФИО1> обратились в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где <ФИО1> был поставлен диагноз: перелом костей носа. А также, по факту произошедшего <ФИО2> было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 70-72). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенным в судебном заседании, следует, что в настоящее время она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». В ее обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи, поступающим в приемный покой гражданам.
03 сентября 2023 года она находилась на рабочем месте в приемном покое ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». В 23 часа 28 минут в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» обратился несовершеннолетний <ФИО1> в сопровождении матери <ФИО2> При осмотре <ФИО1> был поставлен предварительный диагноз: перелом костей носа. После проведенного рентгена первоначальный диагноз - перелом костей носа, был подтвержден. От <ФИО2> стало известно, что телесное повреждение несовершеннолетнему <ФИО1> причинил его отец (т. 1 л.д. 67-69).
Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, 03 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО2> о том, что ее муж ФИО8 избил сына (т. 1 л.д. 6). Из рапорта дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> следует, что 03 сентября 2023 года в 23 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД «<АДРЕС> поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя Навлинской ЦРБ о том, что в приемный покой Навлинской ЦРБ обратился <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, с диагнозом «перелом костей носа» (т. 1 л.д. 7). В своем заявлении от 03 сентября 2023 года <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО8, который 03 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут в ходе конфликта нанес ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1> два удара кулаком в области носа (т. 1 л.д. 8). Протоколами осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, как место где ФИО8 причинил телесное повреждение <ФИО1> (т. 1 л.д. 9-12, 18-20). Согласно заключению эксперта № 1367 от 22 сентября 2023 года, при обращении 03 сентября 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено следующее повреждение: открытая тупая травма левой кисти; закрытый перелом костей носа без смещения. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения, не представляется возможным. Травма, отмеченная выше, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Суд, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными и убедительными, они детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания подсудимого ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора. Действия подсудимого ФИО8 по противоправным действиям, сопряженных с причинением вреда здоровью средней тяжести, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.. В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО1> в присутствии законного представителя <ФИО7> заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Принимая во внимание, что полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие положительной характеристики с места жительства, по смыслу закона не могут являться основанием для прекращения производства по уголовному делу. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанность. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО8 по месту жительства администрацией Навлинского муниципального района Брянской области и начальника ОУУП ОП МО МВД России «Навлинский» характеризуется положительно, как лицо жалоб, на которое в администрацию не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО8, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8 по совершенному преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <ФИО1>, которые он принял. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние явилось причиной совершения им преступления. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, показал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд находит справедливым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Оснований, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по которым ФИО8 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимым будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие на него с целью недопущения совершения им новых преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 3 292 руб., предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката он не отказывался, сам выразил согласие на взыскание с него указанных сумм, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, при этом оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Навлинского муниципального района Брянской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов утра. Возложить на осужденного ФИО8 обязанность: являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, указанные сотрудниками специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 3 292 руб. взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такого, должно быть выражено осужденным письменно.
Мировой судья Т.А.Литвинова