Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-002942-57

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственных обвинителей Исмагулова К.Е.,Скобеевой А.А., Копыльцова В.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого. по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., умышленно взял в правую руку стеклянный графин и, прменяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес его дном один удар в теменную область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., причинив ей физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что <ДАТА5> со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. он поехал в д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 7 <АДРЕС> район в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С. В вечернее время распивали спиртные напитки, около 01-00 час. <ДАТА6>, в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., взял стеклянный графин в правую руку и нанес дном графина один удар в теменную область головы последней. В этот момент он увидел, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. побежала кровь, снял футболку и стал прикладывать ее к ране <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., чтобы остановить кровотечение и сразу вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. доставили в больницу, наложили на область раны 2 шва и отпустили домой. Пояснил, что принес извинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. все его де ствия были осознанные, он понимал, что нанося удар, он причиняет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. физическую боль и телесные повреждения, нанес удар стеклянным графинной специально, чтобы она испытала физическую боль. Умысла убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. у него не было. (л.д. 26-28).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА6> около 01-00 час., в ходе конфликта ФИО1 стеклянным графином нанес ей один удар в теменную область головы, от чего она испытала сильную физическую боль, из раны бежала кровь. ФИО1 снял свою футболку, приложил ее к ране, вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 приносил ей свои извинения. В настоящее время заявлять гражданский иск не желает (л.д.60-61). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., в ходе предварительного следствия поясняла, что <ДАТА5> к ней в гости приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. и ФИО1. Вечером они сидели, общались, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Латыпов распивали спиртные напитки. Около 01:00 часа <ДАТА6> она вышла на улицу, после чего услышала из дома звон стекла. Зайдя в дом, увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., у которой на голове была рана и бежала кровь. ФИО1 заматывал той голову своей футболкой и вызвал скорую помощь. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., ей известно, что ФИО1 ударил ее по голове стеклянным графином (л.д.13-14).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., в ходе которого изъят стеклянный графин, которым ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж.(л.д.5-8) - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> г.), согласно которому <ДАТА6> в 02:22 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону из лечебного учреждения поступило сообщение о том, что <ДАТА6> обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, <ДАТА9> г.р., с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы» (л.д.4); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому повреждение у гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. в виде ушибленной раны волосистой части головы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3х недель Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении, т.е. <ДАТА6> г. (л.д.71); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району был осмотрен стеклянный графин, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>(л.д.15-16); - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА11> г., согласно которому стеклянный графин признан вещественным доказательством и помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.17). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетеля, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес дном стеклянного графина один удар в теменную область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж., применив стеклянный графин, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 109). Как следует из показаний подсудимого, его действия носили осознанный, последовательный характер, вызваны желанием причинить вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Ш., применив стеклянный график, как предмет, используемый в качестве оружия. При этом подсудимый безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления. О направленности умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран стеклянный графин, который в силу своих физических свойств, наличия твердой ограниченной поверхности, при приложении к нему усилия позволяет причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и легкий. Помимо этого, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. могли возникнуть от однократного действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении, т.е. <ДАТА6>.

Факт применения ФИО1 стеклянного графина в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж. находится в прямой причинно-следственной связи с получением последней имеющихся у нее телесных повреждений, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено в категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства главой <АДРЕС> сельского поселения характеризуется положительно, поскольку жалоб не поступало, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, согласно

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей,

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после нанесения удара и обнаружения крови у потерпевшей, были предприняты меры к оказанию первой медицинской помощи виде наложения повязки на рану подручными средствами, с целью остановки кровотечения, также подсудимым была вызвала скорая медицинская помощь. - ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому явку с повинной при опросах сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей, в данной ситуации в ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем, такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, стороной защиты не приведено убедительных доказательств этому. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния в обвинительном акте, полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывание в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что трезвым бы преступление не совершил. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтвержден также показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С.. По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, при этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение и формирование умысла на применение насилия в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Ж.., в то время как, будучи трезвым ФИО1 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку, и действовать по отношению к потерпевшему другим способом, не применяя насилия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1. наказания за преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку, установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает целесообразным меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - стеклянный графин, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева