Дело № 5-583/28-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 9 ноября 2023 года)
село Сунтар 10 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова М.Я., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 18 августа 2023 года в 15 час. 00 мин. возле дома № 1 по ул. Строителей с. Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая управление транспортным средством, заявляя, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил как пешеход. Представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, просил прекратить производству по делу, ввиду недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что из видеозаписи «факт управления» невозможно идентифицировать транспортное средство и его водителя, изображение на видеозаписи смазанное, эта видеозапись имеет расхождение во времени; имеющиеся видеозаписи фиксации процессуальных действий не имеют обзорности, в них не зафиксирован момент вставления мундштука; при освидетельствовании инспектор закрыл большим пальцем мундштук; ФИО2 не разъяснили положения ст. 24.2 КоАП РФ о языке, на котором ведется дело; его ввели в заблуждение, дав подписать документы как на водителя; исходя из видеозаписи ФИО2 находился в адекватном состоянии; кому передали транспортное средство неизвестно; объяснение, отобранное у ФИО2, датировано 18 июня 2023 года. Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2023 года; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 18 августа 2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2023 года; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району от 18 августа 2023 года; - содержанием видеозаписи, отражающей ход совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2023 года состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено инспектором ГИБДД с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 заводской номер AREE-0517 последняя поверка от 3 мая 2023 года. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они составлены уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, а потому мировой судья признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В нем имеется указание на установленное инспектором ГИБДД нарушение ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, а также иные необходимые для рассмотрения дела сведения: об обстоятельствах правонарушения, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, содержащее в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из данного протокола и расписки следует, что при его составлении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи и зафиксировано на видеозаписи. Неразъяснение ФИО2 положений ст. 24.2 КоАП РФ о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данные о том, что ФИО2 не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика материалы дела не содержат и в суде не представлены. О том, что ФИО2 понимал существо процессуальных действий, совершаемых с его участием, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, также усматривается из видеозаписи. Кроме того, ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделал запись на русском языке «Согласен». Более того, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, следовательно, он сдавал экзамен на получение водительского удостоверения, который проводится на русском языке, поэтому сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется. При проведении соответствующих процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД применена видеозапись. Видеозапись перенесена на компакт-диск и приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, поскольку в ней зафиксированы процессуально значимые моменты применения мер обеспечения производства по делу и фиксации их результатов, в том числе демонстрация свидетельства о поверке прибора, вскрытие упаковки одноразового мундштука в присутствии ФИО2, отбор пробы выдыхаемого воздуха, демонстрация ФИО2 результата освидетельствования и его согласие с этим результатом. Из видеозаписи следует, что ФИО2 наблюдал за действиями сотрудника ГИБДД, замечаний никаких не имеет. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, и подтверждает факт принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к видеозаписи фиксации процессуальных действий. В этой связи, доводы представителя о том, что видеозаписи фиксации процессуальных действий не имеют обзорности, в них не зафиксирован момент вставления мундштука, подлежат отклонению. Доводы представителя о том, что при освидетельствовании инспектор закрыл большим пальцем мундштук, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился. Как следует из видеозаписи процессуальных действий, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом изначально, до совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий, ФИО2 не заявлял, что транспортным средством он не управлял и был пешеходом. ФИО2 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, содержание которых было ему озвучено сотрудником ГИБДД, однако ФИО2 подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, копии процессуальных документов ему были вручены. При этом ФИО2 не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. В связи изложенным, доводы представителя о введении ФИО2 в заблуждение подлежат отклонению.
Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, поэтому наличие видеозаписи со смазанным изображением не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несовпадение времени видеозаписи с временем, указанными в процессуальных документах, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах. Исследование видеозаписи позволяет достоверно установить, что зафиксированные на ней события происходили именно 18 августа 2023 года в дневное время в период после 14 часов, когда транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом из процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: 18 августа 2023 года в 15 час. 00 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 15 час. 41 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 15 час. 45 мин. составлен соответствующий акт, в 15 час. 55 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Незначительное отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Наличие у ФИО2 права на управление транспортным средством подтверждается карточкой операции с ВУ, согласно которой он имеет водительское удостоверение сроком действия до 13 июня 2029 года. Сведения ГИБДД свидетельствуют о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, поэтому его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. С учетом всех собранных по делу доказательств мировой судья находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждение представителя о том, что объяснение ФИО2, отобранное инспектором ГИБДД, датировано другим числом, в связи с чем, это объяснение не может быть признано доказательством, является правильным, однако признание данного объяснения недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность доказана совокупностью иных представленных доказательств.
Доводы представителя о том, что на видеозаписи ФИО2 находился в адекватном состоянии, на юридическую квалификацию действий ФИО2 не влияют. В суде после исследования материалов дела, видеозаписи достоверно установлено, что при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требования закона, у последнего установлено состояние опьянения. Доводы представителя о том, что кому передали транспортное средство неизвестно, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку применение меры обеспечения производства как задержание транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на доказанность вины ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, дающих основание для прекращения производства по делу.
При назначении административного наказания виновному, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья учитывает наличие на иждивении троих детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно списку о правонарушениях, он в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, ст. 12.18, ст. 12.20 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для применения в отношении него положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не усматривается.
В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО2 вправе обратиться мировому судье с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, приложив при этом документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району РС (Я).
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)
ИНН <***> КПП 143501001 БИК 019805001 № счета получателя: 03100643000000011600, банк получателя Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск КБК 18811601123010001140 ОКТМО 98648000 Наименование платежа: штраф ГИБДД
УИН 18810314230270002711 Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение (специальное разрешение или иные документы) должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов).
Постановление может быть обжаловано в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья М.Я. Ефремова