КОПИЯ Дело № 1 – 33/21/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров Псковской области 09.11.2023
Мировой судья судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области Васильева Н.Н.
с участием: государственного обвинителя — помощника Островского межрайонного прокурора Исаковой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 382 и ордер 46-2023/4 от 08.11.2023,
при секретаре Плахиной Е.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации (паспортные данные), с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ... паспортные данные, не работающего, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, инвалидностей не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00:10 по 00:44 18.06.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе городской площади ... Псковской области, на расстоянии 40 метров от Троицкого собора, расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью последнему, держа в правой руке нож за рукоятку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область туловища последнего, причинив ФИО3 физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое нанесло лёгкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Исакова А.В., защитник подсудимого ФИО2, потерпевший ФИО3,- в судебном заседании против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Мировой судья удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта № 1376/а от 24.08.2023 ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-102).
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает подсудимому: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Несмотря на указание в предъявленном подсудимому обвинении на совершение им инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством — совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 в момент преступления, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.
При разрешении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд, кроме того, учитывает, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоял на учёте у врача-психиатра (снят с выездом).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, не работающего, суд приходит к выводу, что соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ; иные наказания, предусмотренные санкцией статьи являются чрезмерно суровыми.
Поскольку данное наказание не являются наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Поскольку совершённое преступление относится к небольшой тяжести, оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданские иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росии по Островскому району, уничтожить.
На приговор может быть принесена жалоба и представление в апелляционном порядке в Островский городской суд Псковской области, через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Н.Н. Васильева
Копия верна Н.Н. Васильева