Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Габдракипова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Артамоновой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,
представителя потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № 302 и ордер № 006835 от 29.06.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, русским языком владеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2023 года в вечернее время (точное время не установлено) ФИО2 2, возвращаясь из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, к себе домой и, проходя мимо сгоревшего дома 32 по ул.Матюшенко г.Волжска Республики Марий Эл, увидел 2 металлических распределительных шкафа (ШР 1000х2 и ШР 600х2), принадлежащих ПАО «Ростелеком», и подойдя к данным шкафам, дверцы которых не были заперты на запирающее устройство, открыл данные дверцы шкафов и увидел находящиеся внутри алюминиевые боксы кабельные телефонные (БКТО). В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение указанных боксов кабельных телефонных.
После чего 10 июня 2023 года в утреннее время, в период с 05 часов до 08 часов (точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - боксов кабельных телефонных, принадлежащих ПАО «Ростелеком», взял из дома 2 отвертки и направился к месту установки шкафов распределительных, расположенных у сгоревшего дома 32 по ул.Матюшенко г.Волжск Республики Марий Эл, где, воспользовавшись тем, что запорное устройство на распределительных шкафах (ШР 1000х2 и ШР 600х2) отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Ростелеком», действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись двумя принесенными с собой отвертками, снял из шкафов распределительных (ШР 1000х2 и ШР 600х2) 15 боксов кабельных телефонных (БКТО) стоимостью 5 237 рублей 62 копейки за один бокс (БКТО), срезав неустановленным предметом кабель магистральной сети, сложил боксы в принесенный с собой пакет и с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 78 564 рубля 03 копейки. Действия ФИО2 дознанием квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО2 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласился, показал, что размер ущерба составляет 78 564 рубля 03 копейки, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании суммы ущерба, гражданский иск поддержал в сумме 78 564 рублей 03 копейки. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают заявленному подсудимым ходатайству.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При таких обстоятельствах имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО2 в связи с чем квалифицирует его деяния по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, принесение извинения потерпевшей организации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Бесспорных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено. Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 57). Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 3 квартала 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени», на учете у врача-психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянный доход.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, всех данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО2 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначения подсудимому обязательных работ, судом не установлено. Правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на погашение задолженности по исковым требованиям, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией ПАО «Ростелеком» в сумме 78 564 рублей 03 копеек, суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 в общей сумме 78 564 рублей 03 копеек. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Избранную в отношении ФИО2 2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 2 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного ущерба 78 564 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- фрагмент кабеля в изоляции черного цвета, вернуть по принадлежности, в случае неистребования - уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 2 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае желания участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Э.Р.Габдракипова