Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 59MS0129-01-2025-000140-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1> И.А, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78,
при секретаре <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, 72/4-63, паспорт гражданина РФ 4804 <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00:01 ИП <ФИО4>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, 72/4-63 не выполнил в установленный срок, то есть до <ДАТА4> законное предписание Управления Росреестра по Пермскому краю <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений, выявленных в ходе акта рейдового осмотра, в ходе которого установлено использование дополнительный к основным, расположенным по адресам: г. <АДРЕС>, территория СНТ Коллективный сад <НОМЕР>, кадастровый номера <НОМЕР>, участок <НОМЕР> кадастровый номер <НОМЕР>, земельный участок общей площадью 109 кв.м за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено путем размещения ограждения без прав, чем нарушил требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ИП <ФИО4> не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласилась. Указала, что земельный участок дополнительно был занят всего лишь на 9 кв.м., при этом <ФИО4> были осуществлены действия по оформлению права, что подтверждается соглашением, чеками об оплате. При этом <ФИО4> не было известно о наложении обеспечительных мер на земельные участки, что подтверждается ответами из Росреестра. Просила производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, заслушав защитника <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на дату <ДАТА3>) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <ДАТА5> Управлением Росреестра по Пермскому краю выдано ИП <ФИО4> предписание <НОМЕР>, согласно которому в срок до <ДАТА7> необходимо устранить нарушение освободить, либо оформить права на используемый земельный участок, который используется как дополнительный к основным, расположенным по адресам: г. <АДРЕС>, территория СНТ Коллективный сад <НОМЕР>, кадастровые номера <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР>, участок <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, земельный участок общей площадью 109 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено путем размещения ограждения, без прав. Согласно рейдового осмотра от <ДАТА5>, в ходе инструментального обследования с помощью высокоточного геодезического оборудования Topson Hiper-SR и полевого контролера FC-500 установлено, что ограждение, расположенное с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР> и <НОМЕР> размещено за границами указанных земельных участков , сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь дополнительно используемого земельного участка путем размещения ограждения составляет 109 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Актом выездного обследования земельного участка ВО 801/2.9-2024-О от <ДАТА8> установлено, что ограждение, расположенное с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> размещено за границами участков кадастровых номеров <НОМЕР>. При этом <ФИО4> предприняты меры для устранения предписания, что подтверждается разрешением департамента земельных отношений администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, однако права на земельный участок не зарегистрированы. Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА11> на ИП <ФИО4>, ИП <ФИО6> возложена обязанность о прекращении предпринимательской деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР>. <ДАТА12> в департамент земельных отношений администрации г. <АДРЕС> <ФИО4> подано заявление о перераспределении земельного участка <НОМЕР>. <ДАТА13> департаментом земельных отношений администрации г. <АДРЕС> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Свердловском районе г. <АДРЕС>, согласно которой земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадь. 374 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, территория СНТ Коллективный сад <НОМЕР>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которое не разграничена, площадью 99,9 кв.м. Также из схемы следует, что местоположением участка является г. <АДРЕС> район, ж/р Южный, коллективный сад <НОМЕР>, территория восточного участка <НОМЕР>). Из заявления <ФИО4> от <ДАТА14> в адрес департамента земельных отношений администрации г. <АДРЕС> усматривается о необходимости подготовки проекта соглашения о перераспределении земельного участка площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>. Департаментом земельных отношений администрации г. <АДРЕС> <ДАТА9> выдано разрешение на размещение спортивных и детских площадок на землях, территория которых не разграничена, по адресу: г. <АДРЕС> район, ж/р Южный, коллективный сад <НОМЕР>, территория восточного участка <НОМЕР>. Между департаментом земельных отношений администрации г. <АДРЕС> и <ФИО4>, <ФИО6> <ДАТА15> заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв.м., в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 473 кв.м. Из представленных в материалы дела чекам следует, что <ДАТА16> <ФИО6>, <ФИО4> произвели оплату по соглашению от <ДАТА15>. <ДАТА16> департаментом земельных отношений администрации г. <АДРЕС> в адрес <ФИО4>, <ФИО6> направлено уведомление о подготовке проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. Цена за увеличение стоимости площади земельного участка составила 61512,41 рублей. Из схематического чертежа земельного участка (Приложение к акту выездного обследования от <ДАТА8>) усматривается, что дополнительно занимаемый <ФИО4> земельный участок указан штрихами, при этом указанный участок входит в земли с кадастровым номером <НОМЕР>. Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от <ДАТА18> <ФИО4> сообщено о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в связи с определением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА19> Определением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА20> по гражданскому делу <НОМЕР> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР>, <НОМЕР>. Из ответа Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21> следует, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> не принимались. <ДАТА22> департаментом земельных отношений администрации г. <АДРЕС> в адрес <ФИО4>, <ФИО6> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны состава правонарушения в действиях ИП <ФИО4>, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение последнего в исполнении предписания от <ДАТА5>. Кроме того, принимая во внимание, что в предписании от <ДАТА5> указан выбор способа устранения нарушений (освободить, либо оформить права на используемый земельный участок), последним способом из которых ИП <ФИО4> воспользовался, направив в департамент земельных отношений администрации г. <АДРЕС> заявления о распределении земель, собственность которых не разграничена, суд считает, что ИП <ФИО4> правом своим воспользовался с целью исполнения предписания. Доводы Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что <ФИО4> было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении земельных участков, в связи с чем государственная регистрация была невозможна, опровергаются ответом Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21>. Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на известность вышеуказанного факта <ФИО4>, в случае наложения обеспечительных мер, о которых должно быть известно Управления Росреестра по Пермскому краю, при вынесении предписания от <ДАТА5>, при указании выбора об устранении недостатков предписание не являлось исполнимым. При этом оснований полагать, что <ФИО4>, подавая заявления о перераспределении земель, собственность которых не разграничена, был достоверно осведомлен о том, что право на земельный участок не будет зарегистрирован, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент <ДАТА3> бездействие <ФИО4> не образовало субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать при таком положении о наличии события вменяемого правонарушения, не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО4> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в срок 10 дней со дня вручения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> края.
Мировой судья, подпись Копия верна, судья <ФИО8>