Постановление по делу № 5-896/2023 от 15.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

дело № 5-896/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 15 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 АН1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 АН1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол 52 МБ 848984 об административном правонарушении в отношении ФИО1 АН1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что 23.09.2023 года в 07 часов 00 минут на ул. Центральная около дома 24 д. Мелешиха г. Шахунья Нижегородской областиФИО1 АН1, имея в собственности транспортное средство - автомобиль «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передал управление данным транспортным средством <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 АН1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не имеется. Опрошенный в судебном заседании ФИО1 АН1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что <ФИО3> его друг, с котором у него хорошие отношения. Вечером 22.09.2023 года он, <ФИО3> и еще два их друга поехали на рыбалку с ночевкой. Планировали уехать с рыбалки на следующий день, время не обговаривали. Когда они приехали, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, поскольку мог их потерять. Автомобиль он не закрывал. На реке они ловили рыбу, выпивали спиртные напитки, грелись у костра. <ФИО3> также вместе с ним и друзьями выпивал спиртные напитки, но в меньшем количестве. Он опьянел и уснул в машине. Проснулся, когда их остановили сотрудники ГИБДД, что было потом он не помнит, поскольку был сильно пьян. Он не помнит, как они уезжали с рыбалки. <ФИО3> сам сел за руль его автомобиля, он не передавал ему права управления транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании 01.12.2023 года в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что 22.09.2023 года около 18-19 часов он совместно с друзьями приехали на рыбалку на автомобиле ФИО1 АН4 ФИО1 АН1 был за рулем. Они планировали рыбачить до вечера 23.09.2023 года. На реке они стали рыбачить и употреблять спиртные напитки. Он употреблял спиртные напитки до 24 часов, потом перестал, всю ночь рыбачил. ФИО1 АН1 до 24 часов опьянел, и ушел спать в машину. Так как ночью стало холодно, а они не взяли с собой топор, чтобы поддерживать костер, он замерз, и около 6 часов 23.09.2023 года решил ехать домой. Он считал, что он протрезвел. Друзья спали в машине. Он самовольно сел за руль автомобиля ФИО1 АН1 и поехал в сторону дома. Он не спрашивал разрешения ФИО1 АН1, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он себя ощущал трезвым. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. В отношении него был составлен административный материал. 07.11.2023 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, пояснения свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 23.09.2023 года в 07 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> около дома 24 д. Мелешиха г. <АДРЕС> области ФИО1 АН1, имея в собственности транспортное средство - автомобиль «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передал управление данным транспортным средством <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 АН1 в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по <АДРЕС> области <ФИО5>, согласно которого 23.09.2023 года в 07 часов около д. 24 по <АДРЕС> д. Мелешиха <АДРЕС> района им был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено с помощью технического средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат освидетельствования 1,132 мг/л. на пассажирском сиденье данного автомобиля находился собственник транспортного средства ФИО1 АН1 Являясь собственником транспортного средства ФИО1 АН1 передал управление транспортного средства <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. (л.д. 3); - копией протокола 52 ВУ 702335 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2023 года, согласно которому 23.09.2023 года в 07 часов 00 минут водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у <ФИО3> имелись клинические признаки алкогольного опьянения. (л.д. 4); - копией акта освидетельствования 52 СС 399431 на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2023 года в отношении <ФИО3> с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у <ФИО3> обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,132 мг/л, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился (л.д. 5,6); - копией свидетельства о поверке (л.д. 13); - протоколом 52 МБ 848984 об административном правонарушении от 23.09.2023 года в отношении ФИО1 АН1 Из содержания данного протокола, судом установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 АН1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 АН1; (л.д. 1); - видеозаписью, на которой ФИО1 АН1 признал факт передачи права управления транспортным средством <ФИО3> ФИО1 АЕ6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15); - сведениями об административных правонарушениях ФИО1 АН1 (л.д. 10) Из справки федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 АН1, <ДАТА2> рождения ране по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. ФИО1 АН1 при составлении документов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом ФИО1 АН1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 АН1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Кроме того, учитывая, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 АН1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Суд критически относится к показаниям ФИО1 АН1, и расценивает их как способ защиты, выбранный им, имеющий своей целью избежать административной ответственности <ФИО1 АН1, поскольку их доводы опровергаются представленными материалами дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 АН1 подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в нем сведений не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 АН1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы <ФИО1 АН1 подписывались под давлением сотрудника ГИБДД, не представлено. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 АН1 произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, не имеется.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 АН1 и <ФИО3> в момент остановки сотрудником полиции находились в одном автомобиле «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Причем ФИО1 АН1 находился на пассажирском сидении, а <ФИО3> - управлял данным автомобилем. Факт того, что ФИО1 АН1 было известно о том, что <ФИО3> находился 23.09.2023 года в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в частности объяснениями как ФИО1 АН1, так и <ФИО3>, согласно которым они совместно употребляли вечером 22.09.2023 года спиртные напитки. При этом у ФИО1 АН1 имелась объективная возможность воспрепятствовать <ФИО3> управлять автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в том числе забрав ключи от автомобиля из замка зажигания. Кроме того, именно в обязанности ФИО1 АН1 как собственника транспортного средства входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые заведомо для него находятся в состоянии опьянения. Именно ФИО1 АН1 обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем как <ФИО3>, так и любыми другими лицами, которые находились в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Таким образом, факт передачи ФИО1 АН7 управления транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает. Поэтому не состоятелен довод ФИО1 АН1 о том, что ФИО1 АН1 не передавал <ФИО3> права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством. Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 АН1, будучи водителем транспортного средства, приехал вместе с <ФИО3> с друзьями на рыбалку на своём автомобиле, а в дальнейшем управление автомобилем перешло <ФИО3>, следовательно, транспортное средство вновь оказалось под контролем ФИО1 АН1, не принявшего достаточных мер предосторожности. Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО1 АН1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудником ГИБДД <ФИО8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а ФИО1 АН1 находился рядом в салоне автомобиля. При такой ситуации ФИО1 АН1, будучи собственником транспортного средства, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что <ФИО8> не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля <ФИО3> данным им в ходе судебного разбирательства, так как показания указанного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, поскольку свидетель является другом ФИО1 АН1, находится в хороших отношениях с последним, в связи с чем могут быть необъективными в изложении событий, имевших место 23.09.2023 года, желая помочь ФИО1 АН1 избежать административной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 АН1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, находит вину ФИО1 АН1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 АН1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. <ФИО1 АН1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 АН1 повторно совершил однородное административное правонарушение, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 АН1, характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8 ч. 2, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 АН1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгорода ИНН <***> КПП 526001001 расчетный счет: <***> единый казначейский счет (корреспондентский) 40102810745370000024 БИК 012 202 102 ОКТМО 22701000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810452233703204489 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В. Петрачкова Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области.