Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжск 12 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, при секретаре Артамоновой А.А. с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В., защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего ордер № 006998 от 16 августа 2023 года и удостоверение № 536,

потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО2 2, <ДАТА3> рождения <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование (9 классов), не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2023 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома <НОМЕР> по ул. Коммунистическая г. Волжска РМЭ, увидел на асфальтированной площадке справа от подъезда <НОМЕР>, служащей для парковки автомобилей жильцов указанного дома, припаркованный автомобиль марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>. В этот момент у ФИО2, разозлившегося по поводу того, что не мог найти дорогу домой, из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и причинение значительного материального ущерба собственнику автомобиля, и, желая осуществления задуманного, 21 апреля 2023 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО2, находясь у входной двери подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Коммунистическая г. Волжска РМЭ, взял с земли фрагмент кирпича розового цвета, вернулся к автомобилю марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, действуя умышленно, бросил фрагмент кирпича в переднюю левую (водительскую) дверь вышеуказанного автомобиля. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества - автомобиля марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, вновь поднял фрагмент кирпича и бросил его в опускное стекло левой передней (водительской) двери автомобиля марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате данного действия ФИО2 фрагмент кирпича, разбив стекло, упал в переднюю часть салона указанного автомобиля - в центральную консоль перед рычагом коробки переключения передач. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 на автомобиле марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР> образовались механические повреждения в виде деформации металла с нарушением лакокрасочного покрытия на передней левой (водительской) двери, разбития опускного стекла передней левой (водительской) двери, повреждения рычага переключения коробки передач, при этом общая стоимость устранения указанных дефектов автомобиля составила 15 395 рублей 30 копеек, в том числе стоимость запасных частей: стекла опускного передней двери левого, рукоятки рычага коробки переключения передач - 1 199 рублей 30 копеек; стоимость работ по окраске/контролю: кузов в сборе - подбор колера эмали по образцу, дверь передняя левая - наружная окраска (базовая эмаль + лак), подготовка и окраска наружной поверхности передней двери - 5 510 рублей; стоимость расходных материалов: комплект лакокрасочных материалов - 2 500 рублей; стоимость ремонтных воздействий: мойка наружная автомобиля, снятие/установка чехла рычага переключения передач; снятие/установка двери передней левой; снятие/установка двери передней левой с подгонкой по поему; ремонт 1 двери передней левой - 6 186 рублей; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля - 5 000 рублей. Всего в результате действий ФИО2 <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 20 395 рублей 30 копеек, который является для него значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 и защитой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Защитник Вахромеев И.С. поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 Государственный обвинитель Дудов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Ущерб не возмещен. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <ФИО1>, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной. К таковой суд приравнивает объяснение ФИО2 на листе 24 уголовного дела. Указанное объяснение дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в нем он подробно описывает обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Бесспорных доказательств, того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не явилось причиной совершения им преступления.

При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его социальное и материальное положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО2 судимости не имеет (л/д 100-102 Т. 1), в браке не состоит, на учёте у психиатра-нарколога не состоит (л.д. 99, Т. 1), не трудоустроен.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО2, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 уголовного наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Суд считает, что меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 31 995 рублей 30 копеек (л/д 190-192, Т. 1).

В соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения гражданского иска. Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - CD-R диск - подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - передаче законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 , 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Вещественные доказательства - CD-R диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - передать законному владельцу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 2 в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 995 рублей 30 копеек. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 2 от возмещения процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.Н. Мамонтова