Дело № 1-40/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-003898-77 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 ноября 2023 года город Кемерово Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А., при секретаре Махановой О.М., с участием: государственного обвинителя Лаздана М.В., потерпевшего <ФИО1>,
защитника - адвоката Писаревой М.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев, престарелых родственников не имеющего, инвалидности не имющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление в городе <ФИО2> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 12 часов ФИО3, находясь в гараже <НОМЕР>, расположенном в гаражном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» но адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, а именно деревянного табурета, используемого в качестве?оружия, нанес <ФИО1> не менее пяти ударов по телу последнего, чем причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта № 1948: ушибленную рану в области правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель), кровоподтеки в области лица, туловища, правых верхней и нижней конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО1> и желал их совершить. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Пояснил, что ранее с <ФИО1> установились конфликтные и неприязненные отношения, связанные с гаражным кооперативом, накануне инкриминируемого события произошел конфликт с подключением электроэнергии в гараже потерпевшего. <ДАТА4> он пришел к нему в гараж поговорить на счет сложившейся ситуации. <ФИО1> находился в своем гараже в состоянии алкогольного опьянения, сидел на табуретке, при входе в гараж, <ФИО1> замахнулся на него табуретом, он (ФИО3) выхватил у него табурет левой рукой, <ФИО1> махал ногами, руками. Он (ФИО3) отмахивался табуретом по <ФИО4>, допускает, что попал по правой верхней конечности потерпевшего, по ногам ударов не наносил. Затем табурет бросил и ушел. В гараже он (ФИО3) находился 1-2 минуты. В гараже его никто не удерживал. В руках у потерпевшего ничего не было. Телесных повреждений у ФИО3 не было. Ущерб не возмещал, поскольку <ФИО4> после конфликта предъявлял к нему завышенные материальные требования. В совершенном раскаивается. Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, показал, что ФИО3 ему знаком как сосед по гаражному кооперативу, ранее между ними были нормальные отношения. Относительно событий <ДАТА4> пояснил, что он в указанный день около 12.00 часов находился в своем гараже <НОМЕР>, гаражный кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, сидел за столом, был в трезвом состоянии. Забежал ФИО3, схватил табурет, на котором он сидел, ударил в правое плечо, от чего он упал, защищался рукой, ФИО3 продолжал наносить удары, ничего в руках у него (<ФИО6> не было. В результате действий ФИО3 он получи два удара по правому плечу, пробил локоть до крови, по коленке, по телу. После нанесения ударов ФИО3 табурет выкинул и уехал. Также ФИО3 высказывался нецензурной бранью в его адрес. Полагает, что ФИО3 «выживает» его из гаражного кооператива, испытывает к нему неприязненные отношения. Наказание полагает на усмотрение вреда. В последующем планирует заявить исковые требования к ФИО3 В данный момент исковых требований не предъявляет. Ранее никаких травм не получал. Скорую помощь и полицию вызвал самостоятельно. В судебном заседании были оглашены протокол очной ставки и дополнительной очной ставки. Согласно протоколу очной ставки, подозреваемый ФИО5 настоял на своих показаниях, ответив на дополнительные вопросы дознавателя: Вопрос ФИО3: Как можете оценить алкогольное опьянение <ФИО1>? Ответ: Думает, что <ФИО1> выпил более, чем 1 рюмку водки. Наверное, средняя степень опьянения (л.д.47-48). Согласно протоколу дополнительной очной ставки, подозреваемому ФИО5 были заданы следующие вопросы: Вопрос ФИО3: Как он может описать нанесение ударов <ФИО1>? Ответ ФИО3: Настаивает, что табурет он выхватил у <ФИО1> из рук, когда тот хотел его ударить, и затем, когда <ФИО1> стал на него махаться, сделал пару ударов наотмашь в сторону <ФИО1>. Вопрос ФИО3: Какое расстояние было между ними в момент нанесения ему ударов? Ответ ФИО3: Может сказать, что не более 1 метра. Вопрос ФИО3: Он говорил, что нанес удар табуретом наотмашь. Расскажите, как понимаете «наотмашь»? Что по его значит наотмашь? Ответ ФИО3: Описал наотмашь, как горизонтальные движения из стороны в сторону. Не сверху, как утверждает <ФИО1> Вопрос ФИО3: Когда наносил удар «наотмашь», он же все равно понимал, что наносит удар <ФИО1>? Глаза не закрывал и видел, или мог предвидеть, что удар все равно придется <ФИО1>? Ответ ФИО3: Он в тот момент не понимал, что удары придутся по <ФИО1> Он защищался. И ничего не мог предвидеть. Вопрос ФИО3: Существовала какая-либо угроза со стороны <ФИО1>? Были ли у <ФИО1> какие- либо предметы в руках, когда тот махался? Ответ ФИО3: Он считает, что угроза была, он боялся за свое здоровье, не зная, что в голове у <ФИО1> и что <ФИО1> еще может предпринять, но предметов у <ФИО1> в руках он никаких не видел (л.д. 73-75). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что около 7-8 лет он подрабатывает сторожем в гаражном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>, где также у него имеется гараж. График работы сутки через трое. Его сменщиком является ФИО5, знаком с которым около 5-ти лет, у ФИО7 также имеется гараж в данном кооперативе. Также знаком с <ФИО1> Андреем около 20-ти лет, членом их кооператива, также работал сторожем в кооперативе, но был уволен из-за употребления алкогольных напитков. Так, <ДАТА3> он находился на суточном дежурстве. Около 12 часов в кооператив приезжал на своем автомобиле ФИО5, он видел, что ФИО7 проехал к своему гаражу и что-то грузил в свой автомобиль. Потом он, находясь внутри своей «сторожки», увидел, что ФИО7 пошел к гаражу <ФИО1>, он данному факту не придал значения, оставаясь в своей сторожке. Что там между ними было, он не знает, ничего не видел, не слышал, за ними не наблюдал. И буквально не более чем через минуту, ФИО7 уехал. И буквально тут же к нему подошел <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что будет вызывать полицию и скорую помощь, показав ему свой локоть правой руки, который был в крови, пояснив, что ФИО7 ударил его табуретом по руке. Более он у ФИО7 ничего не расспрашивал, да и ему было неинтересно, вообще не желая вмешиваться в их конфликты, а конфликтуют ФИО7 и <ФИО1> давно, с тех пор, как <ФИО1> выгнали с охраны, а затем и с членства правления. Он только сказал <ФИО1> «Дело твое. Делай что хочешь!». Позже он видел, что приезжала скорая помощь, потом ждали полицию, сотрудники которой изъяли сломанный табурет. У них имеется видеонаблюдение, камера установлена на гараже, она охватывает аллею, где находится гараж <ФИО1>, но запись хранится около 1 недели, не более. Он видел по камерам, как ФИО7 пошел к гаражу <ФИО1>, но самого конфликта между ними не было видно, видимо конфликт был у них либо в самом гараже, либо прямо около входа, т.к. одна створка гаража у <ФИО1> была открыта. Из показаний свидетеля <ФИО10>, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени является членом гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, где у него имеются два гаража. Председателем является <ФИО11>, а до 2019 года он был председателем данного ГК. Он знаком с <ФИО1> примерно с 2005 года, членом их кооператива, у <ФИО1> имеется гараж в данном ГК, у них гаражи напротив друг друга. Отношения у него с <ФИО1> нормальные, товарищеские (не друзья, не враги), обычные знакомые, соседские отношения. Бывает, что в чем-то друг другу помогают. Если вместе бывают в гаражах, то перекидываются парой фраз. Ему также знаком ФИО5, но знаком не долго, только с того момента, когда ФИО7 приняли на работу в должности сторожа, раннее он ФИО7 не видел и не знал. С ним он не общается и никаких отношений у него с ним нет. Как-то, еще в мае 2023 года, <ФИО1> ему рассказал, что как-то находился в своем гараже, занимался своими делами, немного выпивал, потом зашел ФИО7, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил <ФИО1> табуретом. И показывал телесные повреждения на лице и локте. <ФИО1> рассказал, что ФИО7 ударил именно тем табуретом, который как бы «предназначался» для него, т.к. он человек уже пожилой, у него больные ноги, и когда он заходил в гараж к <ФИО1>, поболтать, табурет всегда стоял у ворот, и он присаживался на данный табурет. Больше подробностей конфликта между <ФИО1> и ФИО7 он не знает, в подробности не вдавался, <ФИО1> ему только рассказал, что был конфликт, и что обращался в медучреждение. Лично он при конфликте не присутствовал. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем <ФИО1>, дочерью, 26-ти лет. <ДАТА4> в дневное время, когда она находилась дома, ей позвонил муж, который с утра ушел к себе в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, и сообщил, что находится в травмпункте. Она спросила, что случилось, на что он сказал, что приедет домой, тогда расскажет. Приехал <ФИО13> уже около 17 часов, на лице у него она видела кровоподтеки, и была перебинтована правая рука в районе локтя. И тогда <ФИО13> рассказал, что, когда находился в своем гараже, занимался своими делами, внезапно «залетел» некий ФИО7 (лично она с ФИО7 не знакома), который схватил деревянный табурет и избил мужа. Она знает, что данный табурет очень тяжелый, из ясеня, и представляет, что от удара данным табуретом, можно причинить значимые телесные повреждения. Что за конфликт там между ними произошел, она не знает, не вникала. Просто вот так получилось, как рассказал муж, что ФИО7 внезапно зашел и избил его данным табуретом, ударив несколько раз по телу мужа, со слов мужа. Она видела, когда муж дома разделся, множество синяков на правой стороне туловища, а на плече была и рана, и кровоподтеки. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что знаком с <ФИО1> Андреем около 35-ти лет, проживают в одном доме, но в разных подъездах, <ФИО1> также является членом кооператива, также работал сторожем в кооперативе, но был уволен из-за употребления алкогольных напитков. <ДАТА5> он пришел в свой гараж после обеда, в это время дежурил ФИО5, он с ним поздоровался и ушел к себе в гараж. Он закрыл гараж, и пошел на выход из ГСК, где около сторожки на крыльце стоял ФИО5, и неподалеку от крыльца стоял неизвестный усатый мужчина и еще один мужчина, за ними стоял <ФИО1> <ФИО13> и провоцировал конфликт. Все мужчины на вид были выпившими. ФИО7 не разрешал <ФИО1> без разрешения председателя кооператива подключаться к электричеству. Он (<ФИО14> подошел к ним и сказал: что вы пристали к сторожу, он поставлен сюда председателем, чтобы следить за порядком, что вы к нему пристали? После этого мужчины еще постояли около 5 минут, ушли по своим делам. От ФИО5 узнал, что <ДАТА4> у них с <ФИО1> произошел конфликт. ФИО7 зашел к <ФИО1>, чтобы выяснить суть конфликта <ДАТА5>. В ходе конфликта <ФИО1> кинулся на ФИО7 с табуретом, но ФИО7 выбил у него табурет и ушел. <ФИО1> не бил. После этого видел <ФИО1> <ДАТА7> и с ним разговаривал. На лице у <ФИО1> синяков не видел, вел он себя как обычно, не хромал. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО11>, который свидетелем конфликта <ДАТА4> не являлся, известно о событиях со слов: ФИО7 защищался от <ФИО1>, который первый замахнулся табуреткой, при этом был в нетрезвом состоянии. Пояснил, что является председателем гаражного кооператива, в котором состоят также ФИО3 и <ФИО1>, неприязненных отношений к сторонам не имеет, причин оговаривать кого-либо нет. Указывает, что <ФИО1> ранее был уволен с должности сторожа из-за постоянных пьянок, регулярно распространял недостоверную, порочащую информацию в отношении членов гаражного кооператива, провоцировал членов кооператива на конфликты, в том числе данного. ФИО3 характеризует с положительной стороны.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами: - рапортом, зарегистрированным <ДАТА4> <НОМЕР> об избиении заявителя; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого был осмотрен гараж <НОМЕР> в ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, и в ходе которого был изъят табурет, которым ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО1>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: ушибленная рана в области правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, кровоподтеки в области лица, туловища, правых верхней и нижней конечностей. … Перечисленные повреждения образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА4>. Ушибленная рана в области правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель), кровоподтеки в области лица, туловища, правых верхней и нижней конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - протоколом осмотра предметов - деревянного табурета, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>, ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гараж <НОМЕР>, которым ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО1>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (дополнительному), согласно которому <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: ушибленная рана в области правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, кровоподтеки в области лица, туловища, правых верхней и нижней конечностей. В представленной документации нет конкретной информации об условиях травмирования, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания подсудимого ФИО3 относительно его позиции по предъявленному обвинению, суд считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное. Так, вышеприведенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными материалами дела, в частности заключением эксперта <НОМЕР> подтверждается, что ФИО3 действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, а именно деревянного табурета, используемого в качестве?оружия, нанес <ФИО1> не менее пяти ударов по телу последнего. Во время описанных выше событий, ФИО3 осознавал, что посягательство на него со стороны <ФИО1> не оказывается, последний. не совершает каких-либо действий, создающих угрозу для жизни ФИО3
Оценивая приведенные выше показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО11>, суд считает, что они последовательны, подробны, материалам дела не противоречат, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО11> очевидцами конфликта не являлись, о событиях, произошедших <ДАТА4> знают со слов. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в вышеописанном деянии. Суд считает доказанным, что причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желал наступления таких последствий. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и характер преступления (нанесение ударов деревянным табуретом), наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Суд, исходя из требований ст. 37 УК РФ, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.п. 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14), основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает, что к моменту нанесения ударов деревянным табуретом по туловищу потерпевшего, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО3 отсутствовало. ФИО3 не был причинен вред здоровью или создающий реальную угрозу для его жизни и здоровья; <ФИО1> к указанному моменту не использовал предметов, используемых в качестве оружия, не совершал реальных действий, направленных на причинение какого-либо вреда, а также иных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 Кроме того, <ФИО1> к моменту нанесения ему ударов деревянным табуретом непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3, не высказывал, не демонстрировал оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из материалов дела не усматривается, что у ФИО3 имелись основания полагать что <ФИО1> представляет для него какую-либо реальную угрозу или опасность. Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО1> Таким образом, суд считает позицию стороны защиты избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную. Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто. Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Вследствие чего, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ. Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, на специализированных учетах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ. Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. При назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: деревянный табурет оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Л.А.Кемерова