(УИД) 05MS0056-01-2023-001422-07 Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению <ФИО3> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99400 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Из искового заявления представителя истца - <ФИО4> к САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО5>, управлявшего транспортным средством Хундай за государственный регистрационный номер <НОМЕР>, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство ВАЗ 21070 за г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>.
<ДАТА3> ответчику от представителя заявителя по доверенности <ФИО6> поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО).
Письмом от <ДАТА4> ответчик уведомил Представителя об отсутствии разовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>.
<ДАТА6> ответчику от представителя посредством электронной почты поступило уведомление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от <ДАТА7> ответчик в ответ на заявление (претензию) от <ДАТА6> уведомила представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <ДАТА4> года, и об отказе в удовлетворении заявленного требования. <ДАТА9> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ДАТА10> по обращению принято решение в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положены результаты заключения экспертов, согласно которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя. Истцом <ДАТА11> проведена Рецензия <НОМЕР> на экспертное заключение <НОМЕР> ИП «<ФИО7> Ирина Валерьевна» от <ДАТА12>, где в выводах указывается, что экспертное заключение эксперта ИП <ФИО8> от <ДАТА13> <НОМЕР>, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
По инициативе истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» <***> РУС в АНО «Центр Судебных Экспертиз», которое выдало экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030 гос. номер <НОМЕР> RUS, 2010 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа на дату ДТП составляет 130500 рублей, с учетом износа -99 400 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99400 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы и рецензии 16000рублей; оплату услуг представителя в размере 20000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения. В ходе судебного заседании <ДАТА15> представитель истца по доверенности - <ФИО9>, исковые требования поддержал частично, просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по данному делу, согласно квитанциям, приложенным к заключению эксперта, а в части иска о взыскании морального вреда принять отказ. (Заявление прилагается.) Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО9> на судебное заседание <ДАТА16> не явились: представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что <ДАТА17> САО "РЕСО - Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт - техник составил Акт <НОМЕР>, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Согласно экспертному исследованию, заключение специалиста, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз "Профи", комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ 21070 за г/н <НОМЕР>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, требования ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом, считают, что у Ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции. Для решения вопросов связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования ИП <ФИО8> Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО8> от <ДАТА13> <НОМЕР> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА18> Просит оставить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения рассмотреть дело, без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия». Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела Финансовый уполномоченный в суд не явился, также не направил своего представителя, уважительность причин неявки суду не представил. Отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению суду не представил.
Суд при наличии в материалах дела документов, считает достаточным и возможным рассмотрение дела без отзыва на исковое заявление и документов по принятому решению Финансовым Уполномоченным.
Суд в связи с неявкой сторон согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> предупрежденный, в соответствии с требованиями ст.176 ГПК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, по существу рассматриваемого дела пояснил, что <ДАТА2>, в 12 час. 45 мин., на 17 км. +600 м. автодороги Хасавюрт - Тлох им было зафиксировано ДТП с участием двух транспортных средств Хундай Солярис и Лада Приора. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что водитель транспортного средства «Хундай Солярис» <ФИО5> допусти столкновение с автомобилем марки Лада Приора за г/н <***> под управлением <ФИО3>. Виновником ДТП являлся <ФИО5>, который отвлекся от постоянного контроля за дорожным движением и допустил не соблюдение дистанции с транспортным средством пострадавшего. Совместно с сотрудником ОБ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> ими был собран материал по данному факту и передан в дежурную часть. ОМВД России по <АДРЕС> району. Согласно расположению автомобилей им была составлена схема места ДТП, которую также приложили к делу. В отношении виновного водителя был собран материал и последний был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства, отраженные в рапорте от <ДАТА2> подтверждает также как и сам факт произошедшего ДТП. Пострадавшей стороной в данном происшествии являлся <ФИО3>.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО11> С.М.-полицейский ОБППСП ОМВД России по <АДРЕС> району предупрежденный, в соответствии с требованиями ст.176 ГПК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП и дал аналогичные показания.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12-полицейский ОБППСП ОМВД России по <АДРЕС> району предупрежденный, в соответствии с требованиями ст.176 ГПК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний также подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП и дал аналогичные показания.
Суд, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных исковых требований на следующих основаниях: Причиной спора между сторонами является, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение.
Как следует, из исследованного в судебного заседании страхового полиса <НОМЕР>, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», со сроком страхования с <ДАТА19> по <ДАТА20>
Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО5> на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <НОМЕР>. Истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства «ВАЗ-217030» за г/н <НОМЕР> РУС о чем был составлен Акт осмотра от <ДАТА21>
ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе Финансовой организации провело экспертизу без очного исследования транспортного средства на основании предоставленных документов: скан-копии административного материала по факту ДТП от <ДАТА22>, акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА23>, фотоматериала повреждённого автомобиля, копии выплатного дела, по заключению <НОМЕР> от <ДАТА24> повреждения транспортного средства «ВАЗ-217030» за г/н <***> РУС, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА2>.
Финансовая организация письмом от <ДАТА4> года уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
<ДАТА25> заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Письмом за <НОМЕР> от <ДАТА7> Финансовая организация в ответ на заявление сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
<ДАТА26> по инициативе истца произведен осмотр транспортного средства органолептическим методом, в завершение которого составлен Акт осмотра ТС <НОМЕР>, согласно которому установлено, что на транспортном средстве ЛАДА Приора ГРЗ <***> имеются аварийные повреждения.
Кроме того, <ДАТА27>, по инициативе истца проведена независимая экспертиза АНО «ЦСЭ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» за г/н <***> РУС, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» за г/н <***> РУС без учета износа на дату ДТП составляет 130500 рублей, а с учетом износа - 99400 рублей. <ДАТА28> истец обратился к Финансовому уполномоченному об удовлетворении требования выплате страхового возмещения в размере 99400 рублей.
<ДАТА12> по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза ИП «<ФИО7> Ирина Валерьевна» без очного исследования транспортного средства на основании предоставленных документов, в заключении <НОМЕР> которого указано, что все повреждения на транспортном средстве ЛАДА Приора ГРЗ <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <ДАТА2>.
Решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА29> в удовлетворении требований истцу отказано, с разъяснением о том, что в случае несогласия с данным решением истец вправе обратиться в течение тридцати дней со дня следующим за днем вступления решения в силу в суд.
В ходе рассмотрения дела, <ДАТА30> представитель истца <ФИО9> заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и согласно определению суда от <ДАТА30> гражданское дело было направлено на проведение судебной экспертизы в ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы». <ДАТА31> ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» вернул гражданское дело <НОМЕР> в суд с информационным письмом о невозможности проведения экспертиз в связи с отсутствием эксперта на рабочем месте .
<ДАТА31> определением и.о мирового судьи о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы материалы гражданского дела направлены для проведения экспертизы в ФБУ <АДРЕС> Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения эксперта ФБУ <АДРЕС> Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ <ФИО13>, проведенного посредством очного исследования транспортного средства ЛАДА Приора ГРЗ <***>, усматривается, что сравнительный анализ повреждений ТС «ВАЗ» и «Хундай» и с учетом дорожной обстановки , согласно схемы ДТП , позволяет предподожить следующим механизм столкновения: Водитель <ФИО5> управляя транспортным средством «Хундай», не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил попутное столкновение с ТС «ВАЗ». При столкновении в блокирующий контакт вощли передняя часть ТС «Хундай» с задней частью ТС «ВАЗ», при этом продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом примерно (+-)10-5 градусов, далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей, и сближения центров тяжести и после достижения пределов, для автомобиля «ВАЗ» возник разворачивающий момент и его стало разворачивать против хода часовой стрелки, поскольку сила удара была приложена правее центра его тяжести, в результате чего автомобиль «ВАЗ изменив траекторию движения, съехал на левую обочину, в завершающей стадии ДТП автомобили остались в неподвижном состоянии и заняли полдожение зафиксированные на схеме ДТП. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей, заявленного следообразующего объекта, передней части ТС «Хундай» с повреждениями задней части кузова ТС «ВАЗ», экспертом установлено, что как общие, так и частные признаки строения поверхности следообразующего объекта, соответствуют данному столкновению. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные пары повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) соответствует повреждение на другом транспортным средстве. В данном случае, морфологическое строение элементов передней части ТС «Хундай» отобразилось в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам задней части кузова автомобиля «ВАЗ», что свидетельствует о том что повреждения являются парными-возникли в результате взаимодействия исследуемых ТС при заявленных обстоятельствах ДТП На основании вышеизложенного можно сделать о том, что все повреждения ТС «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знакам <НОМЕР>РУС по характеру и локализации могли образоваться в результате столкновения с ТС «Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком О906ОМ05РУС, при заявленных обстоятельствах ДТП от <ДАТА22>
Выводы данной повторной судебной автотехнической экспертизы не подтверждают выводов ранее проведенной первичной транспортно-трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> проведенной ИП <ФИО14> . Причиной расхождения в выводах является неполнота проведенного исследования.
Согласно проведенного исследования установлено, что полнота и качество представленных документов и фото-видео материалов, достаточно для проведения сравнения контакта между транспортными средствами.
Все заявленные истцом повреждения автомобиля «ВАЗ217030 за ГРЗ <НОМЕР>РУС , могли произойти в результате контакта с ТС «Хундай Солярис» за ГРЗ О906ОМ 05РУС, при обстоятельствах ДТП от <ДАТА2>.
Согласно проведенного исследования, все изложенные в исследовательской части заключения повреждения автомобиля «ВАЗ 217030» за ГРЗ <НОМЕР>РУС могли произойти при обстоятельствах ДТП от <ДАТА22>
С технической точки зрения, все повреждения ТС «ВАЗ 217030» за ГРЗ <НОМЕР>РУС по характеру и локализации могли произойти в результате контакта с ТС «Хундай Солярис» за ГРЗ О906ОМ 05РУС, при обстоятельствах ДТП от <ДАТА22>
Согласно проведенного исследования ТС «ВАЗ 217030» за ГРЗ <НОМЕР>РУС и ТС «Хундай Солярис» за ГРЗ О906ОМ 05РУС, имеющиеся на ТС повреждения моги произойти в результате страхового случая описанного в материалах дела ДТП от <ДАТА2>.
Стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 217030» за ГРЗ <НОМЕР>РУС на <ДАТА32> с учетом округления составляет: без учета износа 139000 рублей, с учетом износа 99800 рублей.
Кроме того выводы повторной экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей, которые указывали, что прибыли на место ДТП и спустя непродолжительное время и где произвели сбор материала по ДТП с установлением всех событий происшествия и установлением виновного лица. При этом свидетели утвердительно указывали в ходе судебного заседания о наличии данного ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ217030» за ГРЗ <НОМЕР>РУС и ТС «Хундай Солярис» за ГРЗ О906ОМ 05РУС под управлением <ФИО3> и <ФИО5>. <ДАТА2> в 12 часов дня.
Факт произошедшего ДТП и наступившего при этом страхового случая помимо свидетельских показаний и выводов повторной экспертизы также подтверждаются административным материалом, приложенным к делу: копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО5> , которое не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА33> года; фотоснимками транспортных средств, схемой места ДТП от <ДАТА2>, объяснениями участников ДТП - <ФИО3> и <ФИО5> от <ДАТА34>, копиями акта осмотра транспортных средств представителей страховщика.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связами между ними и их системами.
Из вышеперечисленных экспертных заключений специалистов суд усматривает, что Экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» <НОМЕР> от <ДАТА35> и ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12> были проведены в отсутствии поврежденных транспортных средств, при этом эксперты утвердительно не указывают, что дает преимущество экспертному заключению назначенного в ходе судебного заседания.
Оценивая имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет: заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» <НОМЕР> от <ДАТА35>, выполненное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и заключение эксперта ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора, и без очного исследования транспортных средств.
В этой связи единственным заключением об обстоятельствах ДТП и стоимости ремонта, незаинтересованным в исходе рассмотрения дела и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ <АДРЕС> Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА36>, при этом учитывая, наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.
Все выводы повторной судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.
Одним из неоспоримых , по мнению суда доказательством доводов истца <ФИО3> является то что ДТП от <ДАТА2> было оформлено с участием уполномоченного сотрудника полиции и возбуждением дела об административном правонарушении , что подтверждается, схемой места ДТП, Объяснениями ли-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <ДАТА2>, которое вступило в законную силу <ДАТА33> года и никем не обжаловано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) недостачи ил повреждения определенного имущества. Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Постановления Пленума ВС от <ДАТА38> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношения , вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров с сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги но и гражданин который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги. В силу п. п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отншения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от <ДАТА40> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона РФ от <ДАТА41> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> и другими нормативно-правовыми актами РФ.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА44> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых ля приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% процентов их стоимости. Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСГО.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом. Как следует из анализа вышеперечисленных норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Учитывая изложенное суд находит установленным факт страхового случая от <ДАТА34>, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство «ВАЗ 217030» за ГРЗ<НОМЕР> получило механические повреждения, и стоимость ремонта с учетом износа составляет 99 400 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части взыскания возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения ущерба имуществу потерпевшего в размере 99 400 рублей. Причиненный в результате ДТП ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть суммы страхового возмещения из расчета: 99400:2=49 700 рублей.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа и неустойки к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения суд находит необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 24 850 рублей.
В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей представитель истца в письменном заявлении просил принять отказ от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги экспертов (досудебной, рецензии, судебной) в общей сумме 56000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям , что невыплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, а в компенсации морального вреда принят отказ истца от иска согласно положениям ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины , руководствуясь ст. 33.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 182 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <ДАТА44> <НОМЕР> «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 173, 194-199, 333 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ
Исковые требования <ФИО3> к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия » о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия » в пользу <ФИО3>, страховое возмещение в размере 99400 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы и рецензии и повторной судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25% от суммы страхового возмещения. Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия » в бюджет Казначейства России (ФНС России) УФК по <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 3182 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья <ФИО1>