Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-38/2025 УИД52MS0180-01-2024-007702-14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г.Кстово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернов А.Н.1 (<...>),
при помощнике судьи Каскиной О.В.2, с участием представителя истцов ФИО1 В.3 и <ФИО4> - <ФИО5>, представителя ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» <ФИО6>, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» <ФИО7>, представителя ООО «Управляющая компания «Ватсон»» <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.3 и <ФИО4> к ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.3 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 В.3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация ООО «УК Ватсон». В соответствии с пунктами 7.7., 7.2. Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 октября 2006г. №11/1 «О Согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области гарантирующим поставщиком является ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород», граница зоны деятельности - вся территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности ООО «Русэнергосбыт», АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», АО «Волгаэнергосбыт». В ночь с 19 на 20 марта 2024г. происходили сильные скачки напряжения в электрической сети многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС>. В подъезде отмечались неоднократное выбивание автомата, вспышки света и нерабочее состояние розеток. В результате данного инцидента у Истцов вышел из строя духовой шкаф Haier HOD-PT08TGB, Wi-fi роутер TP-Link, сгорели 2 розетки в квартире.
Истцами была направлена претензия в ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород», однако ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, в связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением. Истцами были понесены следующие убытки: 1. Расходы, связанные с привлечением специалиста для установления причины выхода из строя духового шкафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, которые были полностью оплачены ФИО1 В.3 Данный факт подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №181 от 24.10.2024г. 2. Расходы, связанные с ремонтом духового шкафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, которые были полностью оплачены ФИО2 Данный факт подтверждается Договором №181002 от 20.10.2024г., Приложением к Договору №181002 от 20.10.2024г., чеком об оплате №202tcec44v, выданным плательщиком налога на профессиональный доход <ФИО9> Кроме того, ввиду поставки электроэнергии ненадлежащего качества, истцам был причинен моральный вред, ввиду чего истцам причинены нравственные и душевные страданиям, вызванные отрицательными ответами ресурсоснабжающей компании, невозможностью пользования духовым шкафом для приготовления еды длительный период времени, с апреля 2024г. по октябрь 2024г. (когда была найдена истцами экспертная организация с приемлемой ценой оказываемых услуг, не превышающих стоимость сгоревшего духового шкафа). Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в следующих размерах. ФИО1 В.3 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. ФИО2 следит за своим питанием и отсутствие рабочего духового шкафа существенно сказалось на ее питании и самочувствии - она вынуждена была заказывать еду в кафе, долгое время ее из-за произошедшего мучала бессонница и она испытывает до настоящего дня беспокойство в связи с невозможностью решения вопроса в досудебном порядке и вынужденной мерой - взысканием убытков через суд. В следствие чего, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 В.3 расходы, связанные с привлечением специалиста для установления причины выхода из строя духового шкафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в пользу ФИО2 расходы, связанные с ремонтом духового шкафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в исковом заявлении указаны и привлечены к участию в деле ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», ООО «УК Ватсон», ООО «Омега», АО «ВВЭК», ООО «НПЭК». В судебном заседании представитель истцов <ФИО5> поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать убытки и компенсацию морального вреда с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород». Представитель ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» <ФИО6> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.3 и ФИО2 к ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» отказать в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 п.31.1 техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем находится в зоне ответственности организации управляющей многоквартирным домом, факт вины ПАО «ТНС-Энерго НН» не признан. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
При этом в отзыве на исковое заявление от 06.02.2025г. (л.д.99-101) ответчик указал что ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» как лицо, осуществляющее продажу электрической энергии, в силу норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Многоквартирный дом № 38, расположенный по адресу<АДРЕС>, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям через ТП-991, владельцем которой является ООО «Омега». Согласно акта об осуществлении технологического соединения ТП-991 подключена; от двух линий электропередачи: - по BJI 6 кВ Л-601 ПС «Кстовская», находящейся в эксплуатационной ответственности сетевой организации филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго»; | - по ВЛ 6 кВ Л-614 ПС «Западная», находящейся в эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее - АО «ВВЭК»). В целях урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии до конечных потребителей, между ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» и сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Нижновэнерго» заключен договор на передачу электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр.
Пунктом 2.1 Договора №389-юр установлено, что исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 3.1.5 Договора №389-юр сторонами согласовано, что исполнитель и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор. Пунктом 3.5.1 Договора №389-юр установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) Потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям. На основании поступившего 28.03.2024 года в адрес Общества письма управляющей компании ООО «УК «Ватсон» о произошедшем перепаде напряжения в электрической сети МКД № 38 <АДРЕС> г. Кстово со стороны Общества направлены запросы в сетевые организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», AО «ВВЭК», 04.04.2024 года письмо № ТНС-30/1483/14 в ООО «Омега» о предоставлении информации несоответствия качества предоставления энергоснабжения требованиям ГОСТ 32144-2013, о причинах отклонения напряжения в период с 19 на 20 марта 2024 года и выполненных мероприятиях. Письмом от 05.04.2024 №МР7-ННЭ/13-39/4190 сетевая организация филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» сообщила, что за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 года аварийных режимов работы и технологических нарушений на электроустановках Филиала, участвующих в схеме электроснабжения ООО УК Ватсон не зафиксировано. Письмом от 05.04.2024 №ЭК-224/24 сетевая компания АО «ВВЭК» сообщила, что в указанный период отключений ЛЭП 614 ПС «Западная» не было, по показаниям устройства сбора и передачи данных скачков напряжения и заявок от других потребителей о нарушении электроснабжения по ЛЭП 614 ПС «Западная» не зафиксировано. Письмом от 15.04.2024 №0/2024/31 ООО «Омега» сообщает, что в период с 19 на 20 марта 2024 года в ТП-991 и в электрических сетях МКД № 38 <АДРЕС> плановые или аварийные работы не проводились, переключения не осуществлялись, нештатной работы оборудования не наблюдалось. Исходя из поступивших ответов от сетевых организаций филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Нижновэнерго», АО «ВВЭК» и ООО «Омега следует, что нарушений качества энергоснабжения, несоответствия напряжения в период с 19 по 20 марта 2024 года в электроустановках до границы общедомовых сетей многоквартирного дома, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности указанных организаций, не зафиксировано. В соответствии с пп. б, г, п. 31 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем находится в зоне ответственности организации, управляющей многоквартирным домом. В соответствии с п. 103 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем. В связи с чем, ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку факт вины ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» в причиненном вреде не подтвержден. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК Ватсон» - <ФИО8>, в судебном заседании пояснила, что считает, что ответчик по делу надлежащий, в связи с тем, что согласно судебной практике, если вред причинен в результате скачка напряжения, то это непосредственно связано с качеством электроэнергии, которая поступала в соответствующее оборудование, в связи с этим нельзя возлагать ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Относительно доводов представителя ПАО «ТНС-Энерго» пояснила, что в акте УК «Ватсон» зафиксировано, что во всем жилом комплексе были перебои, то есть несколько домов, в которых жильцы жаловались, что происходили скачки напряжения. Многие жильцы отмечали запах гари, черные розетки и выход техники из строя. Именно ПАО «ТНС-Энерго НН» является ответчиком по данному делу. В своем отзыве на исковое заявление ООО «УК Ватсон» указало, что 20 марта 2024 года комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Ватсон» был составлен акт осмотра состояния электрооборудования, входящего в состав общего имущества МКД № 38, 38А, 38Б, 38В. 36А по адресу: <АДРЕС> По результатам осмотра технического состояния и замеров межфазного напряжения электрооборудования установлено, что указанное электрооборудование находится в исправном состоянии. А значит, если в ночь с 19 на 20 марта 2024 года имел место скачок напряжения, то это произошло не в результате неисправности электрооборудования, находящегося на обслуживании ООО «УК «Ватсон». В доказательство понесенных в результате скачка электричества расходов Истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-572И-24 от 07.10.2024 г., согласно которому духовой шкаф истцов вышел из строя по причине перенапряжения в цепи его электропитания, а значит, вред имуществу был причинен в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (л.д.103). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» <ФИО10>, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, в котором указано следующее. Электроснабжение дома №38, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осуществляется от линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и ТП-991, не принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье». В пределах границ балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» в период с 19.03.2024 по 20.03.2024 никаких повреждений на электрооборудовании, от которого осуществляется электроснабжение ТП-991, не происходило, на линии в этот день, а также в последующие дни, никаких работ по заявкам и распоряжениям не производилось, что подтверждается выписками из оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям. В случае, если во внешней сети присутствует аварийный режим (перепады напряжения, перенапряжения), то он не может быть только внутри дома истцов, им была охвачена вся сеть, входящая в систему электроснабжения BJI 6 кВ. Характерным признаком перенапряжений являются не единичные, а массовые обращения жителей на качество напряжения. Жалоб и обращений от потребителей, запитанных от BJI6 кВ Л-601 ПС «Кстовская», об отклонениях напряжения или о повреждении имущества в этот день и в последующие дни АО «Россети Центр и Приволжье» не поступало. Таким образом, с 19.03.2024 по 20.03.2024 BJI 6 кВ Л-601 ПС «Кстовская» работала в нормальном (штатном) режиме, аварийные режимы работы в электрической сети, плановые аварийные отключения в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" отсутствовали. Сетевая организация обеспечила подачу качественной электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем ТП-991 (л.д.153-156). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Омега», АО «ВВЭК», ООО «НПЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Из материалов дела следует, что ФИО1 В.3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу<АДРЕС> (л.д.4, 76, 77). Судом установлено, что по указанному адресу ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» открыт лицевой счет №<***>.
Из текста искового заявления следует, что в ночь с 19 на 20 марта 2024 года вследствие скачка напряжения вышел из строя принадлежащий истцам духовой шкаф Haier HOD-PT08TGB. В соответствии с «Актом осмотра технического состояния электрооборудования, входящего в состав общего имущества МКД №38, расположенного по адресу: <АДРЕС>» от 20.03.2024г. основанием для осмотра явились жалобы жильцов жилых домов №38, 38а, 38б, 38в, 36а по адресу: <АДРЕС>, поступившие в управляющую компанию с 7 часов 00 минут до 08 часов 00 минут о скачках напряжения ночью с 19 на 20 марта 2024 года, в результате осмотра установлено, что электрооборудование данных МКД находится в исправном состоянии (л.д.33, 137). В соответствии с письмом ООО «УК «Ватсон» от 06.06.2024г. №108 в ответ на коллективные обращения жителей дома №38, расположенного по адресу: <АДРЕС>: «Относительно ситуации, произошедшей в ночь с 19 на 20 марта 2024 года, после жалоб жителей о ночном скачке электроэнергии, направляемых с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут незамедлительно был направлен сотрудник для проведения осмотра электрического оборудования, а именно осмотр электрощитовых и поэтажных шкафов домов: 38,38А,38Б,38В, 36А. После осмотра установлено, что электрооборудование находится в исправном состоянии, замечаний нет... Таким образом, скачков электроэнергии на электросетях не зафиксировано, общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, а именно электрооборудование, находится в надлежащем состоянии, замечаний нет (л.д.42). В соответствии с письмом ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» от 19.04.2024 №ТНС-30/1712-14, в ночь с 19 на 20 марта 2024года в ТП-991 и на электрических сетях к дому №38 в <АДРЕС> плановые или аварийные работы не проводились, переключения не осуществлялись. Нештатной работы оборудования не наблюдалось (л.д.34).
В соответствии с письмом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 05.04.2024г. №МР7-ННЭ/13-39/4190 за период с 19.03.2024г. по 20.03.2024г. аварийных режимов работы технологических нарушений на электроустановках Филиала, участвующих в схеме электроснабжения ЖК «Ватсон» не зафиксировано (л.д.37). В соответствии с письмом ООО «Омега» от 15.04.2024г. №0/2024/31 от 15.04.2024г. в ночь с 19 на 20 марта 2024г. в ТН-991 и на электрических сетях к дому №38 в <АДРЕС> плановые или аварийные работы не проводились, переключения не осуществлялись. Нештатной работы оборудования не наблюдалось (л.д.39). В соответствии с письмом ООО «НПЭК» от 08.04.2024г. №233 отключений Л-614 ПС «Западная» не зафиксировано, по показаниям устройства сбора и передачи данных скачков напряжения по Л-614 ПС «Западная» на ТП -1160 не зафиксировано. В «Журнале заявок от потребителей о нарушении электроснабжения» по Л-614 ПС «Западная» заявок не зафиксировано (л.д.40). В соответствии с письмом АО «ВВЭК» от 05.04.2024г. №ЭК-224/24 в указанный период отключений ЛЭП 614 ПС «Западная» не было, по показаниям устройства сбора и передачи данных скачков напряжения и заявок от других потребителей о нарушении электроснабжения по ЛЭП 614 ПС «Западная» не зафиксировано. Скачок напряжения мог произойти из-за нарушения в работе оборудования КЛ 0,4 кВ и ТП991, либо ЛЭП 601 ПС «Кстовская (л.д.41). С целью определения причин выхода духового шкафа Haier HOD-PTO8TGB из строя истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», заключив с данной организацией договор на проведение исследования №52-572И-24 от 12.09.2024г. (л.д.43-45, 81-85). В соответствии с заключением специалиста №52-572И-24 от 07.10.2024г. предоставленный на исследование духовой шкаф торговой марки Haier модель HOD-PT08TGB, серийный номер 3370305819500099 находится в неисправном состоянии, он не включается. Данный духовой шкаф вышел из строя по причине перенапряжения, возникшего в цепи его электропитания (л.д.47-57, 86-95). Стоимость услуг по проведению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» данного исследования составила 9000 рублей, которые оплатил истец ФИО1 В.3 (л.д. 45, 46, 85, 98). Суд принимает указанный договор и заключение специалиста в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причины ущерба, причиненного истцу и размер понесенных им расходов для определения причин поломки духового шкафа.
Для проведения ремонта духового шкафа Haier HOD-PTO8TGB истцы обратились к мастеру по ремонту <ФИО9> Согласно договора на оказание услуг №181002 от 20.10.2024 года были произведены: ремонт платы духового шкафа, подбор запчастей (ТЭНа) для духового шкафа, замена ТЭНа, демонтажные и монтажные работы. Стоимость работ и стоимость новой детали составила 15000 рублей, которые согласно указанного договора и чека №202tcec44v оплатила истец ФИО2 (л.д.58, 59, 96, 97). Суд принимает указанный договор в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер и причины ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, опровергающих представленные истцами указанные документы, подтверждающие размер и причины ущерба, ответчик не представил. В подтверждение факта перенапряжения (скачка напряжения) в цепи электропитания духового шкафа торговой марки Haier модель HOD-PT08TGB, подключенного к сети электропитания по адресу<АДРЕС>, д. 38, кв. 5, имевшего место в ночь с 19 на 20 марта 2024 года, истцами представлены скриншоты переписки жителей указанного многоквартирного дома №38 в мессенджере «Вайбер» в чате «Соседи д.38Ватсон», в которой жители данного дома обсуждают причины инцидента с электропитанием дома, выложили фотографию датчика напряжения с показателем прибора, свидетельствующем о перенапряжении в сети.
Данные материалы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причины поломки духового шкафа истцов.
Проанализировав действия сторон, суд считает, что истцы, являясь потребителями услуг по адресу<АДРЕС>, д. 38, кв. 5 вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги. Так как истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г.N 442, ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Ответственность сторон по договору энергоснабжения определяется ст. 547 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком, осуществляет подачу абонентам (потребителям) энергию через присоединенные сети.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
В нарушение требований закона, исполнитель услуги по энергоснабжению доказательств, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представил.
В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения потребителями - ФИО1 В.3 и ФИО2 правил пользования электроэнергией. Учитывая, что истцам причинен вред в результате исполнения договора по энергоснабжению по адресу: <АДРЕС>, д. 38, кв. 5, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на исполнителя услуг энергоснабжения ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород».
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела Договором на оказание услуг №181002 от 20.10.2024 года. Таким образом с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15000 рублей. Разрешая исковые требования ФИО1 В.3 и ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» прав истца как потребителя услуги достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равном размере. При этом, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственные страдания истцов, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив исковые требования ФИО2 в этой части частично.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При обстоятельствах, когда ответчиком требования истцов как потребителей добровольно не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» подлежит взысканию: - в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, который составляет 10000 рублей исходя из расчета (15000 рублей+5000 рублей/2); - в пользу ФИО1 В.3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, который составляет 2500 рублей исходя из расчета (5000 рублей/2). С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения сумм штрафа суд не усматривает. Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, если истец был освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с этим с ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В.3 и <ФИО4> к ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный вследствие оказания ненадлежащего качества услуг и выхода из строя духового шкафа торговой марки Haier, модель HOD-PF08TGB, серийный номер <НОМЕР>, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 В.3 (паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста для установления причины выхода из строя духового шкафа торговой марки Haier, модель HOD-PF08TGB, серийный номер <НОМЕР> в размере 9000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.3 и <ФИО4> к ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» (ИНН <НОМЕР>) в пользу бюджета Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в Кстовский городской суд Нижегородской области через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам, что в силу ст. ст. 193, 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025 года.
Мировой судья Чернов А.Н.1