Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025 (УИД74MS0126-01-2025-002823-04) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. при помощнике мирового судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. МагнитогорскаФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 09-19 ч. ФИО7. находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к холодильным камерам с сырной продукцией, взял принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>» продукцию на общую сумму 2813 рублей 87 копеек: Белебеевский Сыр Купеческий 52% массой 190 г в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 459 рублей 98 копеек; Белебеевский Сыр Башкирский Медовый 50% массой 190 г в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 799 рублей 96 копеек; - Белебеевский Сыр Российский 50% объёмом 190 г в количестве 7 штук,стоимостью за 1 штуку 221 рубль 99 копеек, общей стоимостью 1 553 рубля 93копейки, которые спрятал под одежду, тем самым тайно похитил имущество,принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с похищенным товаром направился квыходу из магазина, таким образом, тайно, свободным доступом похитил товар свитрины <АДРЕС>», после чего с похищенным товаром ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своемуусмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2 813 рублей 87 копеек. Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, с обвинениями согласился, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора в связи с состоянием здоровья подсудимого.

В судебном заседании ФИО7 воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО7, согласно которым <ДАТА4> в утреннее время он возвращался с наркологического диспансера по ул<АДРЕС>, проходил там лечение. Он шел на остановку, чтобыуехать домой, по пути следования он проходил мимо <АДРЕС>», расположенного по адресу: <...>. Он был одет в синююкуртку, джинсы светлого цвета, зелёную шапку, кроссовки синего цвета, при себеу него был полиэтиленовый разноцветный пакет, в нём лежали тапочки. Он зашёлв данный магазин, у него возник умысел на тайное хищение товаров, поскольку унего не было денег, он нигде не работает и испытывает материальные трудности.В магазине он подошёл к холодильной камере с сырной продукцией, так как сырыпотом легче всего продать прохожим. Находясь у холодильной камеры оногляделся по сторонам, открыл стеклянную дверцу холодильной камеры и взял сполки 3 пачки сыра Белебеевский «Российский», сложил к себе во внутрь куртки, затем он взял еще 3 пачки сыра «Башкирский» и также сложил к себе во внутрь куртки, после чего он взял еще одну пачку сыра «Башкирский» и сложил к себе во внутрь куртки. Затем он продолжил свои противоправные деяния, с этой же полки взял еще 3 пачки сыра «Российский» и сложил во внутрь куртки, затем он взял 2 пачки сыра «Купеческий» и также сложил во внутрь куртки и взял 1 пачку сыра «Российский» и сложил также во внутрь куртки. Он хорошо запомнил название сыра и количество упаковок сыра, так как потом долго его продавал. После этого он направился в сторону выхода, где беспрепятственно прошёл кассовую зону, товары он не оплатил. За его действиями никто не наблюдал, никто не кричал ему, чтобы он оплатил товары. За товары он расплачиваться не собирался. Похищенное он реализовал около <АДРЕС> случайным прохожим, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. <ДАТА5> в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП «Левобережный» г. <АДРЕС>, где он дал объяснение по поводу совершенного им преступления и признал свою вину. Сотрудники полиции также показали ему видео из <АДРЕС>», где он похитил сыры. На данном видео он узнал себя, о чём сообщил сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции ему было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, где расписаны наименования похищенных им товаров, количество товаров и размер материального ущерба. Он с данным уведомлением согласен. Также ему разъяснён порядок возмещения ущерба. Обязуется в ближайшее время возместить ущерб. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 158 УК ПФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО2> она работает директором <АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>. <ДАТА4> около 10-00 ч. она находилась на рабочем месте, проходя мимо холодильников с продукцией она заметила, что в четвертом холодильнике с сырной продукцией отсутствует большое количество сыров. Она подошла поближе и увидела, что некоторые коробки в которых лежали упаковки с сырами были пустые. Это вызвало у неё подозрение, так как около 09-00 ч. она считала сыры и все коробки с сырами были заполнены, в связи с чем она понимала, что такое количество сыров не могли раскупить за такой короткий промежуток времени. Она приняла решение просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале <АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> она увидела, что <ДАТА4> около 09-19 ч. в магазин зашел неизвестный мужчина одетый в синюю куртку, светлые штаны, темную обувь, при себе у него был полиэтиленовый пакет с рисунком. Мужчина подошел к холодильной камере с сырной продукцией, открыл дверь холодильной камеры, откуда стал брать по несколько упаковок сыра одной рукой и складывать их во внутрь куртки, при этом мужчина оглядывался по сторонам. После чего вышеуказанный мужчина закрыл дверцу холодильной камеры и направился в сторону выхода, где беспрепятственно прошел кассовую зону, не оплатив за товар, и покинул магазин. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что похищено было 13 пачек сыра и согласно раскладки товара в магазине мужчина похитил: Белебеевский Сыр Купеческий 52% массой 190 г в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 459 рублей 98 копеек; Белебеевский Сыр Башкирский Медовый 50 % массой 190 г в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 799 рублей 96 копеек; Белебеевский Сыр Российский 50 % объёмом 190 г в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 221 рубль 99 копеек, общей стоимостью 1 553 рубля 93 копейки. Общая стоимость похищенного имущества неизвестным мужчиной составила 2 813 рублей 87 копеек. Своими преступными действиями мужчина причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанную сумму. Ей разъяснён порядок подачи искового заявления в суде. Гражданский иск в суде ею предъявлен не будет. Также <ДАТА6> в магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача: Белебеевский Сыр Российский 50 % объёмом 190 г в количестве 8 штук,стоимостью за 1 штуку 221 рубль 99 копеек, общей стоимостью 1 775 рублей 92 копейки. Кто похитил 8 упаковок сыра Белебеевский «Российский» ей не известно. О факте хищения товара <ДАТА4> ею было подано заявление в отдел полиции «Левобережный», на момент подачи заявления и объяснения она указывала сумму ущерба 4589 рублей 79 копеек, так как в общем бьыо похищено товаров на указанную сумму. На допросе сотруднику полиции она разъяснила, что ею было установлено, что вышеуказанный мужчина, в дальнейшем ей стали известны его установочные данные ФИО7 похитил 13 упаковок сыра на общую сумму 2813 рублей 87 копеек. Сотруднику полиции ею была предоставлена новая справка об ущербе. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, онработает инспектором мобильного взвода роты <НОМЕР> ОБ ППСП УМВД России пог. <АДРЕС>. <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно сполицейским водителем мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России пог. <АДРЕС> сержантом полиции <ФИО4> на патрульномавтомобиле 1321 на территории ОП «Левобережный». Они работали по материалупроверки, зарегистрированному в <НОМЕР> от <ДАТА7>, а именно:<ДАТА7> в ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС>зарегистрировано заявление гр. <ФИО2> - директора <АДРЕС>»,расположенного по адресу <АДРЕС>, по факту тайного хищенияимущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов <ФИО2> установлено, что хищениесовершено в <АДРЕС> <ДАТА4> вутреннее время. Также было установлено, что в вышеуказанном магазинеустановлены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых былоустановлено, что хищение совершил мужчина, одетый в синюю куртку, светлыештаны, темную обувь, серую шапку. Мужчина, совершивший хищение <ДАТА4>был опознан, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности -ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающий по адресу:г. <АДРЕС>. <ДАТА5> в утреннее время ФИО7 был задержан по адресу <АДРЕС> и доставлен в ОП «Левобережный» г. <АДРЕС>, где признался в совершении вышеуказанногопреступления, был опрошен по данному факту, сообщив обстоятельства хищения.

Вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4>около 09-19 ч. неизвестное лицо, находясь по адресу г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, 1, совершило кражу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, установлено место совершения преступления, изъят СD-диск свидеозаписями от <ДАТА4>; - справкой о причиненном ущербе от <ДАТА9>, согласно которой стоимостьпохищенного товара из магазина составила 2813 рублей 87 копеек;

- протоколом осмотра СD - диска от <ДАТА10>, при осмотре которого былвыявлен факт хищения ФИО7 имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> года около 09-19 ч. по адресу: <АДРЕС> - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА12> по факту тайного хищения имущества у <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании не установлено нарушений норм УПК РФ при получении письменных доказательств по делу, поэтому мировой судья признает их допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Личной заинтересованности у свидетелей обвинения в исходе дела, а также неприязненных отношений с подсудимым не установлено, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.

Мировой судья считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений несудим, состоит на учете в ГБУЗ «ОПНБ №5» с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> испытуемый ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкримируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично защищать свои процессуальные права. ФИО7 также состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеет постоянное место жительства, и работы, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, потеря близкого родственника, намерение возместить ущерб потерпевшему.

К данным о личности мировой судья относит постоянное мсето жительства и работы, положительную характеристику.

Данные обстоятельства не являются исключительным, поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, мировой судья считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает их материальную ценность.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представлений через мирового судью судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: