Дело № 2.5-11/2023 УИД 76MS0029-01-2022-003016-06

Изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля О.С. Лыкова, при секретаре Зуевой А.А., Галактионовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <АДРЕС>, 78270,00 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, в феврале 2022 года квартира истца подверглась затоплению, причина протечки (некачественный капитальный ремонт или ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию жилого дома) не определена. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила определить надлежащего ответчика. Также указала, что залив квартиры происходил с крыши по оконному блоку. В судебное заседание НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежаще и своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представители ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Из отзыва НАО «Управдом Фрунзенского района» следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, указав, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <АДРЕС> области в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> произведен капитальный ремонт кровли <АДРЕС>. Согласно акту о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> представитель ОМС указал, что работы проводились в зимний период и выполнены не в полном объеме. Актом от <ДАТА5> зафиксированы недостатки работ по капитальному ремонту кровли. Письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> указано, что ООО «РемСтрой» работы по производству капитального ремонта произведены некачественно, имеется наличие следов коррозии на леерном ограждении на парапете со стороны подъезда, в том числе, не закреплены. Квартира истца расположена под креплением леерного ограждения. Гарантийным письмом от <ДАТА7> <НОМЕР>-2021 ООО «Ремстрой» обязуется устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли. Согласно акту от <ДАТА8> недостатки устранены. Также ответчик указывает, что заявка истца о затоплении квартиры и очистке кровли от снега поступила <ДАТА9>, очистка кровли произведена <ДАТА10>, то есть после затопления.

В судебное заседание представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представил. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, полагали, что причина протечки заключается в ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представили письменный отзыв. Из отзыва Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, указав, что в рамках действующего законодательства региональным оператором заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому Региональный фонд, заказчик, поручил подрядчику, ООО «Ремстрой», и общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. Срок выполнения работ согласно графику <ДАТА3>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены, согласно акту приемки выполненных работ <ДАТА12> В рамках рассмотрения обращения истца о затоплении квартиры, Региональным фондом установлена причина протечки - разгерметизация стыков желобов после очистки кровли управляющей компанией. Также ответчик отмечает, что деятельность Регионального фонда не связана с непосредственным оказанием услуг или выполнением работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а ограничена функциями, указанными в ч. 1 ст. 13 Закона ЯО от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание надлежаще и своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «Ремстрой» не явился, ранее в судебном заседании <ДАТА14> представитель ООО «Ремстрой» ФИО7 полагал, что протечки с кровли происходят ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества.

В судебное заседание, надлежаще и своевременно извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 70. Управление многоквартирным домом, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА15>, осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

В рамках действующего законодательства региональным оператором <ДАТА11> был заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно которому Региональный фонд, заказчик, поручил подрядчику, ООО «Ремстрой», и общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, в частности по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 91-134). Срок выполнения работ согласно графику <ДАТА3>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены <ДАТА16> (т.1 л.д. 68-71). В акте о приемке выполненных работ от <ДАТА4> представителем ОМС отмечено, что работы проводились в зимний период, выполнены не в полном объеме (т.1 л.д. 73-81). Гарантийным письмом от <ДАТА7> исх. <НОМЕР> ООО «Ремстрой» обязалось устранить выявленные в ходе комиссионного обследования после проведения работ по капитальному ремонту кровли недостатки по устройству ограждения (т.1 л.д. 205). <ДАТА5> в ходе комиссионного обследования кровли обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в частности: имеются следы коррозии на леерном ограждении на парапете со стороны 1 подъезда, в том числе не закреплены; наличие вздутий на кровельном покрытии; прижимные планки примыкания закреплены с нарушением норм СП (т.1 л.д. 226-227). Согласно акту от <ДАТА8> выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома устранены. В феврале 2022 года квартира истца подверглась затоплению. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что квартира истца располагается на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома, залив происходил с крыши дома через оконный блок.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному НАО «Управдом Фрунзенского района» по заявке истца от <ДАТА9>, на момент осмотра в квартире в комнате на потолке: отделочный слой, плитка декоративная потолочная имеют следы затопления на стыках плит. Плитка отслаивается по всей площади комнаты - 12 кв.м, на стене имеются влажные свежие следы затопления, в правом углу комнаты со стороны окна площадь затопления - 2,5м х 1,5м. Отделка стен: обои улучшенного качества отслаиваются; оконный блок ПВХ: имеются намокания и течь. Между оконными блоками и рамами имеется течь и скопившаяся вода. В Региональный фонд направлено претензионное письмо от <ДАТА10>, так как кровля на гарантии 5 лет, дана заявка на очистку кровли от снега и наледи <НОМЕР>. Очистка кровли согласно наряд-заказу <НОМЕР> произведена <ДАТА10> (т.1 л.д. 177). В судебном заседании <ДАТА17> допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>, технический директор НАО «Управдом Фрунзенского района», пояснил, что в ходе визуального осмотра крыши установлено, что протечки в квартиру истца были обусловлены нарушением герметизации прижимных планок леерного ограждения, вода затекала в квартиру через стяжку на оконные блоки. Исходя из выводов судебной экспертизы от <ДАТА18>, проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе детального обследования кровли над жилым помещением истца выявлены дефекты: на значительных участках кровельного материала отсутствует вытекшее вяжущее вещество из-под боковых кромок рулонных материалов, имеется множество мест, в том числе, на парапете, где отсутствует сцепление между полотнищами в продольных нахлестах (непроклеенные участки), на всей площади кровли множественные вздутия, морщины, волнистость, герметик в местах сопряжения креплений ограждения крыши с водоизоляционным ковром имеет множественные трещины, отслоения от кровельного покрытия. Указанные дефекты являются причиной протечки кровли над жилым помещением истца и возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли над квартирой истца (т. 2 л.д. 74-116). Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме сам региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ). На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, показаний свидетеля <ФИО1>, судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка с крыши дома ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполненного подрядной организацией ООО «Ремстрой», привлеченной региональным оператором, и возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией на регионального оператора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, причина протечки произошла ввиду некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома со стороны управляющей компании, суд считает несостоятельными, доказательств, опровергающих вину Регионального фонда, ответчиком не представлено. Возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ. За основу определения размера причиненного истцу в результате затопления ущерба суд берет заключение судебной экспертизы, в которой определены повреждения, объем работ и виды материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца. Согласно заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения после протечки с кровли дома составляет 78270,00 руб., в том числе стоимость восстановления отделки помещений - 55980,00 руб., стоимость восстановления мебели - 22290,00 руб. Истец в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы. Оснований закладывать в основу решения суда изначально представленный истцом сметный расчет, сметный расчет ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не вызывает сомнений, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, эксперт обладает специальными знаниями, имеет соответствующее образование, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат. Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 78270,00 руб. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик. Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца, признан Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, оснований удовлетворять исковые требования к управляющей домом организации - НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта. Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика. Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в пользу государства в размере 2548,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <ДАТА20> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СНИЛС <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 78270,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ИНН <***>, государственную пошлину в пользу государства в размере 2548,00 рублей. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья О.С. Лыкова