Решение по уголовному делу

УИД 31 MS0005-01-2025-000227-51 дело № 1 - 4 / 2025

Приговор именем Российской Федерации

пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область 1 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Алиева Т.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>. и его защитника - адвоката Лукьянова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации <АДРЕС>, имеющего среднее-профессиональное образование, разведённого, пенсионера, со слов подрабатывающего по найму, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

10.12.2024 в с<АДРЕС>, <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1>

Преступление совершено при таких обстоятельствах: так, около 20:00 час., <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в <АДРЕС>, в ходе конфликта с бывшей супругой <ФИО1>, возникшего на почве ревности и испытывая к последней чувство личной неприязни, и желая вызвать у нее чувство страха за собственную жизнь, действуя с прямым умыслом, бурно выражая свою агрессию высказывал в ее адрес угрозу убийством: - Я тебя все равно убью!, после чего в подтверждение высказанных угроз взял в комнате огнестрельное оружие - охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> калибра, и проследовал в коридор, где находилась <ФИО1> и стоя от нее на расстоянии 1,5 метра держа ружье в обеих руках направил дуло в сторону потерпевшей и умышлено повторно высказал в ее адрес угрозу убийством: - Один хрен я убью! В виду сложившейся обстановки, <ФИО1> высказанные в ее адрес <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Показал, что с бывшей супругой <ФИО1> и их общим ребенком инвалидом проживают в <АДРЕС>, и что вечером 10.12.2024, они находились по месту жительства при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, и у него на почве ревности произошел конфликт с <ФИО1>, в ходе которого он высказывался в ее адрес нецензурную бранью, а потом взял в комнате ружье и выйдя в коридор уже к уходящей из дома <ФИО3> высказался в ее адрес угрозой убийством что застрелит, но при этом ружье в сторону потерпевшей не направлял, а просто держал его в руках. Курки ружья не взводил, никого убивать не хотел. После чего супруга с дочкой ушли, а он лег спать. После слышал, что в дом приходили родители <ФИО3> и забирали ружье, но он уже на это никак не реагировал, так как был сильно пьян. Просил не наказывать, так как они с потерпевшей примирились. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждена показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО4> Е.В.. <ФИО6>, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, и иными доказательствами. В суде потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, но они проживают совместно в <АДРЕС><АДРЕС>, вместе с ними также живет их совместная дочь, которая является инвалидом детства. Вечером 10.12.2024 она находилась по месту жительства и примерно в 20 час., у них начался скандал с <ФИО2> в ходе которого последний ее оскорблял нецензурной бранью, поэтому она решила в месте с дочкой уйти к своим родителям и они стали одеваться, при этом она зная что у <ФИО2> есть ружье увидела, как тот направился в комнату в которой оно стояло и уже в коридоре при выходе из дома <ФИО2> вышел с ружьем в руках и высказал ей угрозу убийством, но при этом ружья в ее сторону не направлял, но учитывая сложившуюся ситуацию и поведение пьяного <ФИО2>, и полагая что ружье заряжено, она реально испугалась за собственную жизнь и поэтому быстро с ребенком выбежали на улицу и ушли к ее родителям. Впоследствии она вместе с о своими родителями возвращались в дом к <ФИО2> где тот спал пьяным и они забрали ружье, а отец сказал что оно было заряжено. Она о произошедшем пыталась позвонить участковому полиции, но не дозвонилась. Впоследствии в январе 2025 <ФИО2> с его родной сестрой стали выгонять ее из дома и поэтому она решила сообщить о произошедшем в полицию. В настоящее время примирилась с подсудимым, простила его и просила не наказывать и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей на дознании и в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания данные в ходе дознания в качестве потерпевшей 07.01.2025, из которых следует, что 10.12.2024 примерно в 20 час. она находилась по месту жительства в <АДРЕС>, вместе с дочкой <ФИО7> и бывшим супругом <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она принимала душ <ФИО2> беспричинно стал оскорблять ее нецензурной бранью. После чего, она решила уйти с дочерью из дома к своим родителям, и они стали собираться. Когда она одевалась из своей комнаты видела комнату <ФИО2> и что тот брал имеющееся у него ружье, переставляя его от шкафа к кровати, и после ходил на кухню где хранились патроны к ружью, а по возвращении в комнату его кисти были сжаты, и она предположила, что тот взял патроны к ружью, при этом он все время продолжал высказываться в ее адрес нецензурной бранью и что убьет ее. Когда она вышла в коридор, где ее уже ждала дочь, то обернувшись увидела <ФИО2> стоявшего от нее примерно в 1,5 метрах с ружьем в руках которое было направлено в ее сторону но не на нее. Она сразу предположила, что оно заряжено и ей стало страшно за жизнь и в этот момент <ФИО2> сказал-Один хрен я убью!, воспринимая угрозы реально, опасаясь за жизнь, и понимая что <ФИО2> пьян и может выстрелить из ружья они с дочерью выбежали на улицу и уехали к родителям в с. <АДРЕС> Лопань, ул. <АДРЕС>, д. 47 <АДРЕС> района. При этом <ФИО1> выходил вслед за ними на улицу и что-то кричал. По приезду к своим родителям она рассказала о произошедшем. После чего они вместе решили вернуться в дом, откуда и забрали ружье которое оказалось заряженным двумя патронами. По данному поводу первоначально не обратилась в полицию, так как <ФИО2> просил прощения и обещал бросить пить. Но ночью 06.01.2025 <ФИО1> приехал домой в нетрезвом состоянии со своей сестрой, также продолжил оскорблять и выгонять ее из дома. После чего ей было принято решение обратиться в полицию из-за опасения за жизнь (л.д. 54 - 58). После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что давала такие показания, протокол подписала, но не помнит, читала его или нет. Свидетель <ФИО4>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 21-м часу по месту ее жительства <АДРЕС>, пришла <ФИО1> с дочкой <ФИО7>, и они были напуганы. <ФИО1> рассказала что у них с <ФИО2> произошел конфликт в ходе которого последний угрожал убийством с заряженным ружьем в руках, она сильно испугалась за свою жизнь. После чего она с супругом и дочерью приехали в <АДРЕС> к месту жительства <ФИО2> который был дома и пьяный спал. Ее супруг забрал ружье, разобрав которое обнаружил что оно было заряжено двумя патронами, и они решили его не возвращать <ФИО2> Но после произошедшего ее дочь не обратилась в полицию, надеясь что <ФИО2> изменится, но 06.01.2025 у нее снова произошел конфликт с <ФИО9> и она решила обратиться в полицию. Сотрудники полиции потом изъяли ружье и патроны (л.д. 106 - 108). Свидетель <ФИО10>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 21-м часу по месту его жительства <АДРЕС>, пришла его дочь <ФИО1> с внучкой <ФИО7>, и они были напуганы. <ФИО1> рассказала что <ФИО2> хотел убить ее, так как угрожал ружьем, которое по ее мнению было заряженным. После чего они вместе с дочерью приехали в <АДРЕС> к месту жительства <ФИО2> который был дома и пьяный спал. Он забрал ружье, а дома разобрав его обнаружил что оно заряжено двумя патронами, и они решили его не возвращать <ФИО2> После произошедшего <ФИО1> не обратилась в полицию, надеясь что <ФИО2> изменится, но 06.01.2025 у нее снова произошел конфликт с <ФИО9> и она решила обратиться в полицию. Сотрудники полиции потом изъяли ружье и патроны (л.д. 111 - 113). Свидетель <ФИО6>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 23-м часу она приехала по месту жительства своих бабушки и дедушки в <АДРЕС>, где также находились ее мама <ФИО1> с сестрой <ФИО7> Мама находилась в шоковом состоянии, напугана и заплакана, и рассказала что у нее произошел конфликт с <ФИО2>, в ходе которого последний угрожал ей убийством с заряженным ружьем в руках, она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь дочери. И что когда она потом с бабушкой и дедушкой приезжали к <ФИО2> и забрали у него ружье, то оно было заряжено двумя патронами. После произошедшего ее мама не обратилась в полицию, надеясь что <ФИО2> изменится, но 06.01.2025 в ночное врем они вместе с мамой были дома куда приехал <ФИО1> с Липовской, и у них с мамой произошел конфликт, в ходе которого ни опять были вынуждены уехать к бабушке и после этого ее мама обратилась в полицию (л.д. 116 - 118). Кроме изложенных доказательств, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается: Заявлением <ФИО1> с которым она 06.01.2025 обратилась в ОМВД России по Белгородскому району, с просьбой привлечения к уголовной ответственности <ФИО2> в связи угрозой убийством с использованием ружья. Соответствующая запись занесена в журнал КУСП (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей, подтверждается фиксирование обстановки в <АДРЕС> и на участке местности указанного дома, после совершенного преступления. В ходе данного следственного действия ничего не изымалось (л.д. 6 - 15). Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей, подтверждается фиксирование обстановки в домовладении <НОМЕР> и на участке местности указанного дома. В ходе данного следственного обнаружено ружье и два патрона, которые были изъяты и в последствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18 - 30, 152 - 157, 158 - 159). Протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2025 с фототаблицей, <ФИО1> показала где в <АДРЕС>, происходил конфликт с <ФИО2> в ходе которого тот высказывал в ее адрес угрозы убийством в том числе с ружьем в руках и которые она воспринимала реально (л.д. 121 - 130). Согласно заключениям судебно - баллистических экспертиз <НОМЕР> и <НОМЕР> от 24.01.2025, представленное ружье является огнестрельным оружием, двуствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем, моделели <НОМЕР>, на стволе <НОМЕР>, на колодке <НОМЕР>, 16 калибра, отечественного заводского производства, изготовленного промышленным способом, без каких-либо изменение в конструкции, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Представленные патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, исправны и пригодны к стрельбе (л.д. 137 - 139, 147 - 149). Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и квалификационную категорию, а также большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений. С учётом установленных обстоятельств, совершения действий <ФИО2> в момент высказывания угроз убийством <ФИО1>, которые в том числе сопровождались демонстрацией заряженного ружья с направлением его в сторону потерпевшей, судья считает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, и свидетелей <ФИО4>, <ФИО4> Е.В.. <ФИО6>, данные в ходе дознания, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными.

При этом, оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, достоверными судьей принимаются показания данные ей в ходе дознания от 07.01.2025 (т. 1 л.д. 54 - 58), поскольку они последовательны, непротиворечивы, и дополняют показания вышеназванных свидетелей, по обстоятельствам произошедшего. Потерпевшей, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 56, 189 УПК РФ и она предупреждалась об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протокол был подписан без каких-либо заявлений или замечаний. Показания потерпевшей данные в суде являлись непоследовательными и противоречивыми относительно количества высказываний подсудимым в ее адрес угроз убийством, и обстоятельств направления подсудимым в ее сторону ружья при высказывании угроз убийством, как впоследствии указывала сама потерпевшая противоречивость в показаниях была вызвана примирением с подсудимым и желанием быстрейшего рассмотрения дела. Также суд с недоверием относится к показаниям подсудимого о том, что им только единожды высказывалась в адрес потерпевшей угроза убийством, и не направлял в ее сторону ружья, поскольку сам не отрицал что находился в сильном алкогольном опьянении, и при этом опровергается показаниями потерпевшей данных на дознании и принятых судьей. Оснований для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено. Судья не должен основывать позицию по делу только со слов подсудимого, которые не подтверждаются объективными доказательствами и не опровергают исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает вину <ФИО2> в совершённом преступлении доказанной. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с высказыванием угроз убийством потерпевшей, направляя в ее сторону заряженное ружье, предвидел неизбежность последствий в виде страха потерпевшей за собственную жизнь, желал этого и достиг.

При назначении подсудимому наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

<ФИО2> не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 172 - 176).

Подсудимый проживает по месту регистрации, и характеризовался положительно (л.д. 182). На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 178) <ФИО11>в суде показал что инвалидности не имеет, но имеет ряд заболеваний вызванных получением травм из-за которых в том числе отсутствует селезенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В суде было установлено, что при высказывании угроз убийством потерпевшей подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку такой умысел непосредственно с распитием спиртного связан не был, что в суде подтвердил подсудимый ссылаясь на ревность. Поэтому мировой судья не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признаёт наличие на иждивении ребенка-инвалида, который проживает совместно с ним и он помогает в ее содержании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ). Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учётом общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против жизни, личности подсудимого, мировой судья считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не имеется. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон как об этом ходатайствовали потерпевшая, подсудимый и его защитник, не имеется.

Формально подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, и примирился с потерпевшей о чем той было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ей подсудимым выплачено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, но без предоставления суду реальных подтверждений получения указанной суммы. Но помимо этого, судьей также учитываются конкретные обстоятельства дела и особенности преступного посягательства совершенного против жизни с использованием подсудимым заряженного огнестрельного оружия. При этом, в суде было установлено и не отрицалось ни подсудимым ни потерпевшей что преступное посягательство подсудимого на потерпевшую происходило в присутствии ребенка инвалида. Кроме того, как указывала сама потерпевшая после произошедшего поведение подсудимого изменилось не сразу, и впоследствии обернулось повторным конфликтом что и вынудило ее обратиться с заявлением в полицию. Также подсудимым кроме примирения с потерпевшей не принято иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО12> за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ, юридической помощи <ФИО2>, при участии на дознании в размере 11 014 рублей и в суде в размере 10 380 рублей, а всего 21 394 рублей (11 014 + 10 380), на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, патроны и ружье в чехле должны быть переданы в УМВД России по Белгородской области. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 394 рублей, связанные с вознаграждением адвокат <ФИО12> за участие на дознании и в судебном заседании. Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области в виде двух охотничьих патрона 16 калибра и огнестрельного оружия - двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, 16 калибра в чехле черного цвета, передать в УМВД России по Белгородской области для определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством и ведомственными инструкциями. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток, со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко