Дело № 5-183/2023
УИД <НОМЕР> 42MS0071-01-2023-003190-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> 1682 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> 106 от <ДАТА3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (идентификатор: паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, когда при этом в действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, повторно, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА6> в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов <ФИО2>, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, не явился на обязательную регистрацию, согласно графика прибытия, утвержденного начальником ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, нарушив ограничения, установленные ему решением Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>: об обязательной явке два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он действительно не явился <ДАТА6> на обязательную явку в ОП «<АДРЕС>, однако, на то были уважительные причины, а именно: <ДАТА8> в вечернее время, ему сообщили с работы, что <ДАТА6> в его выходной день, ему необходимо выйти на работу, в связи с возникшей служебной необходимостью. В связи с чем, <ДАТА6> в утреннее время, по средствам телефонной связи, он предупредил инспектора по осуществлению административного надзора <ФИО4> о том, что явиться на регистрацию не сможет, в связи с занятостью на работе. Кроме того, <ДАТА9> он предоставил инспектору табель учета рабочего времени и копию трудового договора. Также пояснил, что ранее <ДАТА10> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что отсутствовал дома в 22.05 часов, однако, считает, что у него имелась на то уважительная причина, он возвращался с рабочей смены из отдаленного поселка, находящегося за пределами г. <АДРЕС>, о чем предупредил участкового, когда тот ему позвонил перед проверкой адреса в 21 час 30 минут. На постановление от <ДАТА10> им была подана жалоба в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В связи с чем, считает, что с его стороны нет никаких нарушений административных ограничений, установленных ему, поскольку его неявка на регистрацию обусловлена уважительной причиной - занятостью на работе. В настоящее время решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> ему частично отменены ограничения.
В судебном заседании защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> возражала против привлечения его к административной ответственности. Считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он не явился на регистрацию в связи с нахождением на работе, что является уважительной причиной. Кроме того, <ДАТА9> он предоставил инспектору, осуществляющему административный надзор <ФИО5> под роспись трудовой договор и табель учета рабочего времени, где отражен сменный график работы. <ДАТА12> <ФИО2> обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, где <ДАТА11> его требования удовлетворены и частично отменены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА13> Считает, что <ФИО2> встал на путь исправления, с момента его постановки на учет по административному надзору не имел никаких нарушений, официально трудоустроен, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, никогда не скрывался от надзора, всегда находится на связи с инспектором и отвечает на звонки. Полагает, что если суд, все же признает его виновным в совершении административного правонарушения, то просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку <ФИО2>, как лицу, официально трудоустроенному, нельзя назначить иные виды административного наказания, такие как арест и обязательные работы. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина <ФИО2> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АП <НОМЕР> 1201973 от <ДАТА3>; - рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>; - копией решения Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, которым в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением ограничений, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы г. <АДРЕС> области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; - копией графика прибытия поднадзорного лица от <ДАТА19>; - копией регистрационного листа поднадзорного лица; - копией предупреждения о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с которыми <ФИО2> ознакомлен <ДАТА19>; - копией постановления по делу об административном правонарушении 42 <НОМЕР> 1200415/4304 от <ДАТА10> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении <ФИО2>; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе за несоблюдение административных ограничений, установленных судом. Суд считает, что административное правонарушение совершено <ФИО2> повторно, то есть повторно в течение года после назначения наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению от <ДАТА10>, вступившему в законную силу <ДАТА15> Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из анализа ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В этой связи, положения ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует, из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 40 от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре»: повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, должны содержать, в частности, доказательства, подтверждающие факт вступления в законную силу постановления о назначении поднадзорному лицу административного наказания по части 1 либо части 3 указанной статьи не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения.
Соблюдение поднадзорным лицом, установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в орган внутренних дел в соответствии с утвержденным графиком, который был доведен до сведения поднадзорного лица. Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в неявке поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел (в том числе, когда такому лицу предписано являться в соответствующий орган от двух до четырех раз в месяц), будет считаться оконченным после первой неявки. Каждая неявка поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение с вынесением отдельного постановления по делу. В судебном заседании установлено, что решением Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы территории г. <АДРЕС> области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания <ФИО2> в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов (л.д. 4-6). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА17> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения. Как следует из ч. 3 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА18> - в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА19>, составленного инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> и утвержденного зам. начальника ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> во исполнение решения Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> (вступившего в законную силу <ДАТА14>), на <ФИО2> возложена обязанность являться на регистрацию в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> в первую и последнюю пятницы каждого месяца с 09:00 до 17:00 часов (л.д. 7).
Кроме того, <ФИО2> <ДАТА19> инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> вынесено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9).
С графиком явки на регистрацию и с административными ограничениями своих прав <ФИО2> ознакомлен, им получены вторые экземпляры указанных документов - <ДАТА19>, о чем свидетельствует его подпись в них.
Вместе с тем, <ДАТА6> (первая пятница месяца) <ФИО2> не явился на регистрацию в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по ул. М. <АДРЕС>, 21 г. <АДРЕС>, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА20>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10). Указанное постановление в установленный законом срок, <ФИО2> не обжаловано, лишь <ДАТА9> им подана жалоба в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области с требованием проверить постановление от <ДАТА10>, вынесенное заместителем начальника ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> на предмет законности и обоснованности (л.д. 24-25). Из ответа заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области следует, что в ходе проверки по жалобе <ФИО2>, нарушений законодательства Российской Федерации не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит (л.д. 35-39). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.
Таким образом, <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения, считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - <ДАТА20> один год не истек.
Следовательно, нарушив <ДАТА6>, установленное ему решением Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> административное ограничение, <ФИО2> повторно совершил в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Довод <ФИО2> о том, что он не мог явиться на обязательную регистрацию в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно установленному графику, по уважительным причинам, так как находился на работе, мировой судья не может принять во внимание, ввиду следующего.
Из представленных <ФИО2> в судебное заседание характеристики и справки от генерального директора ООО «Авто-Транс» следует, что он в указанной организации занимает должность водителя грузового автомобиля. <ДАТА6> в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находился на рабочем месте, в связи с производственной необходимостью, занимался ремонтом служебного автомобиля (л.д. 22,23). Как следует из пояснений <ФИО2>, данных в судебном заседании, <ДАТА8> в вечернее время ему поступила информация от директора ООО «Авто-Транс», о том, что возникла производственная необходимость выхода на работу в его выходной день для осуществления ремонта автомобиля, о чем он в утреннее время <ДАТА6> по средствам телефонной связи предупредил инспектора по осуществлению административного надзора.
Данное пояснение также отражено в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 3). Вместе с тем, <ФИО2>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденный о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, был обязан явиться на обязательную явку, в установленный графиком день, предвидя наступление последствий, за нарушение установленных административных ограничений. Иное толкование Федерального закона <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА18>, позволяющее поднадзорному лицу самостоятельно принимать решение о наличии у него уважительных причин неявки на регистрацию влечет нарушение принципа неотвратимости наказания за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ставит под сомнения смысл возложения ограничений в рамках административного надзора. Кроме того, довод <ФИО7> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он не явился на регистрацию по уважительной причине, полагая, что уведомил инспектора по осуществлению административного надзора, предоставив ей <ДАТА9> копию трудового договора и табель рабочего времени, является несостоятельным. Так, из представленного <ФИО2> сопроводительного письма, адресованного и.о. инспектору группы по осуществлению административного надзора <ФИО6> от <ДАТА9> следует, что он просит приобщить к материалам надзорного дела: копию трудового договора, копию табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2023, тогда как, не явился в установленный графиком день - <ДАТА6>, то есть, по истечении предоставленного им табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА17> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА17> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. При этом, как указано выше, в компетенцию должностного лица органа внутренних дел не входят вопросы частичной отмены установленных судом административных ограничений, поскольку данное право делегировано исключительно суду. Наличие в представленных материалах решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившего в законную силу <ДАТА21> (л.д. 27-29), не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку, на момент совершения правонарушения (<ДАТА6>) указанное выше решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> не было постановлено и в отношении <ФИО2> действовали все ограничения, установленные решением Барабинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, в том числе о явке в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. Доказательств, реально препятствующих <ФИО2> исполнить обязанность в виде обязательной явки на регистрацию, в дни, установленные графиком, суду не представлено. Таким образом, мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина <ФИО2> установлена, и его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустившим несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, когда при этом в действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, повторно. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает. При определении вида и размера административного наказания <ФИО2>, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного (положительные характеристики с места жительства и по месту работы), его имущественное положение (трудоустроен), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает положительные характеристики в отношении <ФИО2> с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Таким образом, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. Обстоятельств, исключающих возможность назначения <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Доводы защитника <ФИО2> о невозможности назначения ему обязательных работ, как вида наказания, основаны не неправильном толковании действующего административного законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 19.24 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Разъяснить о необходимости явки в ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> области-Кузбассу по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 незамедлительно после вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в силу ч. 12. ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающего административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мотивированное постановление изготовлено - <ДАТА22>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>